Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 5-АПУ13-74

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 ноября 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Шалумов Михаил Славович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 5-АПУ13-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 ноября 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,
судей Истоминой Г.Н. и Шалумова М.С.,
при секретаре Вершило А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционным жалобам заявителя Ерицяна В.Б. и его защитника Амбарцумова Р.Г. на постановление Московского городского суда от 18 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шалумова М.С., выступления заявителя Ерицяна В.Б. в режиме видеоконференцсвязи и его защитника Амбарцумова Р.Г., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры РФ Митюшова В.П., возражавшего против доводов апелляционных жалоб и полагавшего оставить постановление суда без изменения, Судебная коллегия

установила:

Указанным постановлением оставлена без удовлетворения жалоба Ерицяна В Б на постановление заместителя Генерального прокурора РФ от 20.08.2013 о выдаче Ерицяна В.Б. правоохранительным органам Республики Армения.

В апелляционной жалобе заявитель Ерицян В.Б. высказывает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что согласно материалам экстрадиционной проверки он объявлялся в межгосударственный розыск правоохранительными органами Республики Армения по уголовному делу № в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 177 УК РА, мерой пресечения ему была избрана подписка о невыезде. Однако после его задержания органами полиции по району г. Москвы правоохранительные органы Республики Армения по запросу российской стороны не представили ни одного документа по указанному делу, предусмотренного Минской Конвенцией, а вместо них представили документы по другому делу № 69106311, возбужденному по ч. 3 ст. 178 УК РА, по которому его в межгосударственный розыск не объявляли. Полагает, что данные документы не отвечают требованиям международных соглашений и не могут служить основанием для его задержания и выдачи, так как переведены на русский язык заинтересованным лицом - начальником отделения полиции, являющегося инициатором розыска, содержат существенные противоречия, которые заявитель подробно приводит в жалобе, и которые, по его мнению, не позволяют относиться к ним как к надлежащим документам. Обращает внимание на то, что согласно представленным документам уголовное дело по п. 1 ч. 3 ст. 177 УК РА возбуждалось в отношении других лиц, он объявлен в розыск по уголовному делу № за совершение в 2005 году действий, связанных с хищением труб диаметром 1200 мм, тогда как приговором суда Котайкской области РА от 25.07.2007 он был осужден за хищение труб другого диаметра и отбыл за это преступление наказание в 2011 году, при этом действия, указанные в документах о розыске, ему не вменялись. Кроме того, он обвиняется в совершении хищения картины у Г в ноябре 2007 года, хотя в это время он отбывал наказание и не мог ить данные действия.

Указывает, что обратился в УФМС с заявлением о предоставлении статуса беженца, по которому окончательное решение еще не принято, что суд должен был учесть. Считает, что задержан и содержится под стражей незаконно, поскольку по тому делу, по которому он объявлялся в межгосударственный розыск, ему избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, а по второму делу он объявлялся только в республиканский розыск и ему избирался арест сроком на 2 месяца, но российская сторона не должна была руководствоваться этими процессуальными документами, и обязана соблюсти требование ч. 1 ст. 62 Минской Конвенции о том, что срок содержания лица под стражей до получения запроса о выдаче не должен превышать один месяц. В этой связи просит постановление суда отменить, удовлетворить его жалобу о признании постановления заместителя Генерального прокурора РФ о его выдаче незаконным.

В апелляционной жалобе в интересах заявителя Ерицяна защитник Амбарцумов Р.Г. приводит аналогичные доводы о наличии противоречий в документах, представленных правоохранительным органам Российской Федерации армянской стороной, непредоставлении всех необходимых документов, недоказанности совершения заявителем хищения картины у Г , неполноте экстрадиционной проверки, о чем, по мнению, свидетельствует также и то, что данное преступление по УК РА относится к категории небольшой тяжести, срок давности привлечения Ерицяна за это преступление истек и Генеральная прокуратура РФ не была вправе принимать решение о выдаче Ерицяна для привлечения к уголовной ответственности за это преступление. Полагает, что имеются основания для предоставления Ерицяну статуса беженца ввиду его незаконного преследования на территории А , и приводит конкретные факты, которые, по его мнению, свидетельствуют об этом. Кроме того, указывает, что, несмотря на наличие в Мосгорсуде сведений об осуществлении им защиты интересов Ерицяна по экстрадиционному делу, суд не известил его о дне слушания дела, и, игнорируя ходатайство заявителя о вызове его в качестве защитника, рассмотрел жалобу с участием назначенного адвоката Князевой, чем существенно нарушил конституционное право заявителя на защиту. С учетом приведенных доводов просит возвратить дело в Московский городской суд на новое рассмотрение, признать постановление заместителя Генерального прокурора РФ о его выдаче незаконным и необоснованным.

Изучив материалы судебного производства и дополнительные материалы стороны защиты, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 462 УПК РФ, Российская Федерация в соответствии с международным договором РФ или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории России, для уголовного преследования или исполнения приговора за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону РФ и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица.

Таким международным договором для Российской Федерации и Республики Армения является Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенная между государствами СНГ в г. Минске 22.01.1993, ратифицированная Россией Федеральным законом от 04.08.1994 № 16-ФЗ и вступившая для России в силу с 10.12.1994 (далее - Минская Конвенция).

Выдача возможна при соблюдении условий, перечисленных в ч. 3 ст. 462 УПК РФ, и отсутствии обстоятельств, перечисленных в ст. 464 УПК РФ.

Данные требования норм международного договора и уголовно- процессуального закона Российской Федерации судом при рассмотрении жалобы Ерицяна учтены в полном объеме.

Суд, признавая постановление заместителя Генерального прокурора РФ обоснованным, правильно исходил из того, что 07.10.2011 управлением по делам преступлений, направленных против собственности и хозяйственной деятельности Генеральной прокуратуры Республики Армения возбуждено уголовное дело № по признакам п. 1 ч. 3 ст. 178 УК РА по факту хищения путем мошенничества чужого имущества в особо крупном размере, которое передано для расследования следственным органам полиции РА. По данному делу 19.06.2012 следователем вынесено постановление о привлечении Ерицяна В.Б. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 178 УК РА, соответствующей ч. 4 ст. 159 УК РФ, и предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года, однако учитывая, что до этого Ерицян выехал за пределы Армении, он в тот же день объявлен в розыск, постановлением районного суда г. Еревана ему избрана мера пресечения в виде ареста. 14.02.2013 Ерицян задержан правоохранительными органами Российской Федерации в г. Москве, постановлением судьи Кузьминского района г. Москвы по ходатайству Кузьминского межрайонного прокурора Ерицяну избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз до 14 февраля 2014 г.

Запрос заместителя Генерального прокурора РА о его выдаче направлен в Генеральную прокуратуру РФ 18.03.2013 для привлечения к уголовной ответственности по п. 1 ч. 3 ст. 178 УК РА (соответствует ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество в особо крупном размере, относящееся к тяжким преступлениям).

Как видно из исследованных судом материалов, 29 ноября 2011 г.

органами полиции РА в отношении Ерицяна возбуждено другое уголовное дело № по признакам пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 178 УК РФ (соответствует ч.

2 ст. 159 УК РФ - мошенничество с причинением значительного ущерба, относящееся к преступлениям средней тяжести), в ходе расследования вынесено постановление от 15.02.2012 о привлечении в качестве обвиняемого по этой статье, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, по этому делу он также объявлен в розыск. 09.04.2013 оба уголовных дела соединены в одном производстве, после чего 13.04.2013 заместителем Генерального прокурора РА направлен в Генеральную прокуратуру РФ дополнительный запрос о его выдаче для привлечения к уголовной ответственности по п. 2 ч. 2 ст. 178 и п. 1 ч. 3 ст. 178 УК РА.

Также суд правильно указал на то, что, что сроки давности уголовного преследования Ерицяна по преступлениям, за которые он привлекается к уголовной ответственности и выдается Республике Армения, не истекли.

Уголовное преследование Ерицяна за те же самые деяния в Российской Федерации не осуществлялось, приговор или решение о прекращении производства по уголовному делу не постановлялись.

Доводы заявителя и его защитника, приведенные в апелляционных жалобах и выступлениях в суде апелляционной инстанции, о наличии противоречий в документах, представленных правоохранительными органами РА в подтверждение запроса о выдаче Ерицяна, необоснованности объявления Ерицяна в розыск и недоказанности его вины не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе не являются обстоятельствами, препятствующими выдаче, а вопросы законности возбуждения уголовного дела, привлечения лица к уголовной ответственности и доказывания его вины относятся к исключительной компетенции правоохранительных органов государства - инициатора розыска и запроса о выдаче. В представленных документах содержится достаточно данных, указывающих на наличие оснований для выдачи лица другому государству для привлечения к уголовной ответственности.

Как следует из материалов, Ерицян родился и проживал на территории Армянской ССР, а после распада Союза ССР - на территории Республики Армения, имеет паспорт гражданина этого государства, с заявлением о выходе из гражданства Республики Армения не обращался, гражданство РФ или другого государства не приобретал. После задержания на территории г.

Москвы Ерицян обратился в УФМС по г. Москве с ходатайством о признании его беженцем, однако решением УФМС от 01.07.2013 в удовлетворении данного ходатайства ему отказано ввиду соответствующих оснований. То обстоятельство, что в настоящее время Ерицян обжалует данное решение в судебном порядке, не является препятствием для его выдачи.

Доводы заявителя и его защитника о возможности незаконного преследования Ерицяна в Республике Армения и жестокого обращения с ним проверялись судом первой инстанции, по результатам проверки суд пришел к обоснованным выводам о том, что какие-либо объективные данные о наличии такой возможности отсутствуют. Органы власти РА в лице ее Генеральной прокуратуры предоставили властям РФ по этому поводу соответствующие гарантии, которые судом признаны достаточными.

Нарушения права Ерицяна на защиту судом первой инстанции не допущено, так как, согласно протоколу судебного заседания, о наличии у него соглашения с адвокатом Амбарцумовым Ерицян не заявлял, согласился на участие адвоката по назначению Князневой Е.Л., которая в полном объеме осуществляла защиту его интересов. Ордер, подтверждающий наличие соглашения на защиту, адвокат Амбарцумов суду также не представил.

Таким образом, нарушений условий, указанных в ч. 3 ст. 462 УПК РФ, либо обстоятельств, перечисленных в ст. 464 УПК РФ, препятствующих выдаче Ерицяна В.Б. судом не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда и полагает, что при таких обстоятельствах Московский городской суд обоснованно признал принятое заместителем Генерального прокурора РФ решение о выдаче Ерицяна В.Б. правоохранительным органам Республики Армения соответствующим законодательству Российской Федерации и международно-правовым актам, ратифицированным Российской Федерацией, и в частности, Минской конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам.

В этой связи доводы, изложенные в апелляционных жалобах, нельзя признать основанными на законе и материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление Московского городского суда от 18 сентября 2013 года в отношении Ерицяна В Б а оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя Ерицяна В.Б. и его защитника Амбарцумова Р.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.

Статьи законов по Делу № 5-АПУ13-74

УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 178. Ограничение конкуренции
УПК РФ Статья 389.13. Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции
УПК РФ Статья 389.14. Прения сторон
УПК РФ Статья 389.20. Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции
УПК РФ Статья 389.28. Апелляционные приговор, определение и постановление
УПК РФ Статья 389.33. Постановление апелляционного приговора, вынесение апелляционных определения, постановления и обращение их к исполнению
УПК РФ Статья 462. Исполнение запроса о выдаче лица, находящегося на территории Российской Федерации
УПК РФ Статья 464. Отказ в выдаче лица

Производство по делу

Загрузка
Наверх