Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (906) 068-4949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 9
Телефон: 8 923 308 00 82


Дело № 5-АПУ13-76

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 ноября 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Сабуров Дмитрий Энгельсович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 5-АПУ13-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего- Магомедова М.М.,
судей- Ворожцова С.А., Сабурова Д.Э.,
при секретаре- Барченковой М.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Митюшова В.П., защитника - адвоката Савенкова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № осужденного Виноградова Д.А., потерпевших Л М Ч ( ) , С их представителей адвокатов Филатова В.Е., Смирновой О.А., Конорева Р.П., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Савенкова А.Н. в защиту Виноградова Д.А. на приговор Московского городского суда от 9 сентября 2013 года, которым Виноградов Д А ранее не судимый, осужден по: - п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы; - ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с установлением перечисленных в приговоре ограничений и обязанностей; - ч. 1 ст. 280 УК РФ к штрафу в размере 300.000 руб.; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 2 года с установлением перечисленных в приговоре ограничений и обязанностей, со штрафом в размере 300.000 руб., наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

На основании ст. 97, 99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания.

Разрешены гражданские иски и взыскано с Виноградова Д.А. в счет компенсации морального вреда в пользу: - Л - руб.; - С - руб.; - М - руб.; - Т - руб.; - М - руб.; - С - руб.

Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., выступления в режиме видеоконференц-связи осужденного Виноградова Д.А., его защитника адвоката Савенкова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Митюшова В.П., потерпевших Л М Ч ( ) С их представителей адвокатов Филатова В.Е., Смирновой О.А., Конорева Р.П., полагавших необходимым жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда Виноградов Д.А. признан виновным и осужден за публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности, за убийство М Т П Л Б С и за покушение на убийство С и др. лиц.

Преступления совершены в период с 7 января 2012 года по 6 ноября 2012 года и 7 ноября 2012 года в офисе ООО расположенном в д. стр. по ул. г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Савенков А.Н. в защиту Виноградова Д.А. полагает приговор незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением процессуальных норм, а назначенное наказание - несправедливым.

По его мнению, суд безосновательно отверг показания Виноградова в судебном заседании и при допросе в качестве обвиняемого 24 апреля 2013 г. (т. 7 л.д. 70-73) о том, что убивать своих коллег тот не хотел, каких-либо целей при размещении в сети Интернет документа, озаглавленного как « , не преследовал и произошедшее объяснил своим болезненным состоянием.

Считает, что вина Виноградова в деянии, предусмотренном ст. 280 УК РФ, не нашла подтверждения, поскольку в содержании опубликованного текста не содержится ни одного из понятий экстремистской деятельности. Кроме того, суд не выяснил психическое состояние Виноградова в момент написания данного документа и вопросы об этом экспертам не ставились.

Подвергает сомнению выводы экспертов-психиатров и психолога о состоянии Виноградова в момент убийств, поскольку тем не были представлены видеозапись проверки показаний Виноградова на месте, проведенной через короткий промежуток времени после имевших место событий, его переписка по электронной почте, что могло повлиять на их выводы. Кроме того, обращает внимание, что после задержания тот неоднократно помещался в психиатрический стационар СИЗО.

Показания в судебном заседании одного из экспертов Г являются недопустимым доказательством, т.к. несмотря на значимость анализа «манифеста» для психопатологического исследования личности Виноградова, ни она, ни другие эксперты в заключении об этом не указывали и оценки не дали.

Считает, что суд необоснованно отверг заключение независимых специалистов С и В а также показания в судебном заседании С о неполноте и научной необоснованности выводов экспертов Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского, и необоснованно отказал стороне защиты в ходатайстве о назначении и проведении повторной психолого-психиатрической экспертизы.

С учетом своих доводов просит приговор отменить и принять новое судебное решение.

Осужденный Виноградов Д.А. в дополнении к жалобе своего защитника, поддерживая доводы последнего, указывает, что причин на убийство у него не было, а признанные судом достоверными его показания при допросах 7 и 8 ноября 2012 г. не соответствуют действительности, даны были в состоянии психического расстройства, вследствие чего им нельзя доверять. Обращает внимание на показания свидетелей о его характеризующих данных, отсутствие с кем-либо из потерпевших конфликтов, т.е. на отсутствие мотива убийств.

Подчеркивает, что в содержании «манифеста» нет призывов к экстремисткой деятельности, указаний на какие-либо социальные группы, их интересы и идеологию, в его тексте отсутствует смысл, что лишний раз подчеркивает его психическое нездоровие, в т.ч. и при написании документа.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Савенкова А.Н. и дополнения Виноградова Д.А. государственный обвинитель Ремизов А.К., представитель потерпевшей Л адвокат Смирнова О.А., полагая приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просят его оставить без изменения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в публичных призывах к осуществлению экстремистской деятельности, убийствах М Т П Л Б С покушении на убийство С и др. лиц являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Факты размещения в сети Интернет документа под названием « », авторство его содержания, производство выстрелов в потерпевших из огнестрельного оружия при указанных судом обстоятельствах осужденный и его защитник не оспаривают.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются и показаниями родственников убитых - М Б Л С М Т свидетелей М Д Я Г В К Н М Ш Н Б В В П Ф а также данными, содержащимися в оглашенных и исследованных материалах дела, в т.ч. заключениях судебно-медицинских экспертов о причинах смерти потерпевших, протоколах осмотра мест происшествия, осмотра предметов, заключениях баллистических экспертиз, осмотра документов и др.

Из показаний Виноградова Д.А. при допросах в качестве подозреваемого 7 ноября 2012 г., в качестве обвиняемого 8 ноября 2012 г. и при проверке его показаний 8 ноября 2012 г., следует, что еще в январе 2012 г., после того как у него испортились отношения с К , работавшей вместе с ним в одной фирме, для самоутверждения он запланировал устроить на работе перестрелку.

Сначала получил разрешения на приобретение оружия, затем весной 2012 г. приобрел два ружья, снаряжение, обмундирование, боеприпасы, магазины, рассчитывая все расстрелять в день преступления. Кроме того для более точной стрельбы приобрел и установил на одном из ружей лазерный прицел. Вечером 6 ноября 2012 г. принял окончательное решение расстрелять сотрудников своей фирмы, желая убить как можно больше людей. Затем на своей странице в Интернете разместил документ, под названием , где призвал уничтожать людей. 7 ноября 2012 г. утром пришел к себе на работу, где и стал стрелять в людей, стремясь убить всех, но его скрутили и задержали.

Цели убивать кого-либо конкретно не имел, но хотел расстрелять всех сотрудников.

Признавая эти показания достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с другими доказательствами. При этом допросы и проверка показаний на месте, проводились в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в т.ч. и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя.

До начала допросов Виноградов предупреждался о возможном использовании его показаний в качестве доказательств. По окончании следственных действий замечаний к содержанию соответствующих протоколов ни он, ни его защитник не делали и удостоверили их своими подписями. Заявлений о своем болезненном психическом состоянии в период допросов, ходатайств об отложении проведения следственных действий по этим причинам Виноградов не заявлял.

Поскольку данные показания Виноградова в последующем подтвердились и другими доказательствами, судом обоснованно они приняты во внимание, а показания Виноградова в судебном заседании - отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.

Проанализировав эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд сделал правильные выводы о виновности Виноградова Д.А. в инкриминируемых деяниях и доказанности его вины.

Как правильно установил суд, характер совершенных деяний, длительная подготовка к убийствам, сбор и получение документов на оружие, последующее его приобретение, боеприпасов, снаряжения, оснащение одного из ружей прицельным приспособлением, целенаправленные действия, свидетельствуют об умышленном характере действий Виноградова. При этом выстрелы он производил осознанно, из огнестрельного оружия, прицельно, в связи с чем, доводы жалобы адвоката Савенкова А.Н. и Виноградова об отсутствии умысла на убийство, нежелании убивать своих коллег по работе, являются несостоятельными.

Вопреки доводам осужденного и его защитника в опубликованном Виноградовым в сети Интернет документе под названием « », причем за несколько часов до массового расстрела своих сотрудников, содержится побуждение к насильственным действиям, массовым убийствам людей, физическому уничтожению человечества, словесно выражено враждебное отношение ко всему человечеству как к биологическому виду. При этом текст иллюстрирован изображениями, в которых содержится совокупность признаков пропаганды нацизма, фашизма.

Заключение об этом психолого-лингвистической экспертизы научно обосновано, сама экспертиза проведена компетентным специалистом, и оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Таким образом, нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Как правильно установил суд, мотивом действий Виноградова Д.А., когда он стрелял в офисе своей компании, являлось стремление самоутвердиться, доказать своей знакомой и коллеге по работе К с которой он ранее поддерживал отношения, свою значимость и способность, по его мнению, на «серьезные поступки».

При этом осознанная и прицельная стрельба в людей, из огнестрельного оружия, подготовка к этому, приобретение ружей, необходимого снаряжения и пр., свидетельствуют об умысле на убийство и прямо опровергают доводы Виноградова Д.А. о том, что он не хотел убивать коллег по работе. Сам Виноградов Д.А. в своих приведенных показаниях указывал, что он хотел убить как можно больше людей. Именно в результате его действий были убиты шесть человек, а умысел на убийство остальных сотрудников, в т.ч. и С которой в результате выстрелов был причинен тяжкий вред здоровью, Виноградов Д.А. не смог довести до конца по независящим от него причинам, т.к. был обезврежен, его действия были пресечены, а С оказана своевременная медицинская помощь.

С учетом изложенного квалификация действий Виноградова Д.А. судом произведена правильно: - по ч. 1 ст. 280 УК РФ, т.е. публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности; - по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, т.е. убийство двух и более лиц; - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, т.е. покушение на убийство двух и более лиц.

Согласно заключению комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы, у Виноградова имеется шизотипическое личностное расстройство. В период инкриминируемых деяний указанное расстройство психики обусловило снижение интеллектуального контроля и волевой регуляции поведения, определяя недостаточный прогноз действий, и потому ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 22 УК РФ).

При этом Виноградов находился в условиях стационара, под наблюдением врачей 2 месяца. Экспертами принималось во внимание его состояние не только в момент совершения деяний, но и предшествующий этому период, в т.ч. и факты неоднократного после задержания помещения в психиатрический стационар СИЗО. Учитывалось и оценивалось поведение Виноградова с раннего возраста.

Экспертиза проведена компетентными специалистами, их выводы мотивированы, в отличие от указанных адвокатом независимых экспертов, основаны и на непосредственном наблюдении и общении с Виноградовым. Принималось во внимание и оценивалось также его поведение на первоначальном этапе предварительного расследования.

Вопреки доводам адвоката Савенкова А.Н. экспертами анализировался и текст составленного Виноградовым накануне убийств « ». Об этом прямо показала в судебном заседании эксперт Г и оснований для признания её показаний недопустимыми доказательствами не имеется.

Ходатайство адвоката Савенкова А.Н. о назначении и проведении повторной психолого-психиатрической экспертизы разрешено в соответствии с требованиями закона, после заслушивания мнений сторон, с удалением в совещательную комнату. Обоснованность принятого решения сомнений не вызывает.

Таким образом, психическое состояние Виноградова судом изучено полно, приняты во внимание выводы экспертов, адекватное поведение осужденного в судебном заседании и сделан правильный вывод о его вменяемости и способности нести уголовную ответственность.

В тоже время, в связи с опасностью для себя и других лиц, как отмечено в заключении экспертов-психиатров, суд обоснованно в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99 УК РФ применил к Виноградову Д.А. соответствующую меру медицинского характера по месту отбывания наказания.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности. При этом судом правильно приняты во внимание особые обстоятельства совершенных убийств, их и самого Виноградова исключительная опасность и обоснованно за данные деяния назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и Судебная коллегия.

Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями закона, решения по ним мотивированы, обоснованы, присужденные ко взысканию суммы в счет компенсации морального вреда соответствуют требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда от 9 сентября 2013 года в отношении Виноградова Д А оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Савенкова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его оглашения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 5-АПУ13-76

УК РФ Статья 22. Уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 280. Публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности
УПК РФ Статья 389.20. Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции
УПК РФ Статья 389.28. Апелляционные приговор, определение и постановление
УПК РФ Статья 389.33. Постановление апелляционного приговора, вынесение апелляционных определения, постановления и обращение их к исполнению
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх