Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 5-АПУ14-20СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 апреля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Шалумов Михаил Славович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 5-АПУ14-20СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоШалумова М.С.,
судейБезуглого Н.П. и Скрябина К.Е.
при секретареБарченковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры г.

Москвы Розановой Е.Д., апелляционным жалобам осужденного Борисенко ВВ., его защитника Тарасова М.А. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 17 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шалумова М.С., выступления государственного обвинителя Генеральной прокуратуры РФ Луканиной Я.Н., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, выступления осужденного Борисенко ВВ. в режиме видеоконференцсвязи, его защитника Тарасова М.А., поддержавших апелляционные жалобы и возражавших против доводов представления, Судебная коллегия

установила:

указанным приговором Борисенко В В ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по п. «а» ч. 4 ст. 229 УК РФ на 16 лет; по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228' УК РФ на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 16 марта 2013 года.

На основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей Борисенко ВВ. признан виновным в контрабанде наркотического средства организованной группой, в крупном размере, и приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, совершенных на территории г. в период с 15 по 16 марта 2013 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Розанова Е.Д., не оспаривая обоснованность квалификации действий Борисенко ВВ., считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Полагает, что суд, назначая наказание по ч. 1 ст. 30 , пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228' УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, не принял во внимание, что минимальный срок за данное преступление, с учетом признания Борисенко ВВ. заслуживающим снисхождение, не может быть менее 6 лет 8 месяцев. По мнению государственного обвинителя, при назначении наказания на срок менее 6 лет 8 месяцев суд должен был применить ст. 64 УК РФ, однако в приговоре сделал вывод об отсутствии оснований для применения данной нормы закона. С учетом приведенных доводов просит приговор изменить и назначить Борисенко ВВ. наказание в виде лишения свободы: по ч. 1 ст. 30 , пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228' УК РФ на 6 лет 8 месяцев; по «а» ч. 4 ст. 229' УК РФ на 18 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 19 лет.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Борисенко В.В. выражает несогласие с приговором, считая, что его вина в совершении инкриминируемых ему деяниях не доказана, а назначенное наказание является несправедливым. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что он действовал в составе организованной группы лиц и был осведомлен о содержимом пакета, который по просьбе знакомого перевозил из в Россию. Приводит иные доводы, в которых фактически оспаривает правильность вердикта коллегии присяжных заседателей. С учетом изложенных доводов, просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Тарасов М.А. также высказывает несогласие с приговором как постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов, приводит аналогичные доводы о несправедливости приговора.

Полагает, что после вынесения обвинительного вердикта судом не исследовались обстоятельства, связанные с квалификацией содеянного Борисенко ВВ., поскольку материалами дела не доказана причастность Борисенко ВВ. к незаконному обороту наркотических средств, и оснований для квалификации его действий по признаку совершения преступлений организованной группой не имеется. По этим причинам просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель прокуратуры г. Москвы Розанова Е.Д. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов и просит оставить жалобы без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит представление в части доводов о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания за приготовление к преступлению, а также доводы апелляционных жалоб в части несправедливости назначенного наказания обоснованными, а приговор подлежащим изменению по указанным основаниям.

Согласно ст. 389 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 статьи 389 Кодекса: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Исходя из данной нормы уголовно-процессуального закона, судебные решения, вынесенные с участием присяжных заседателей, не могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке и не подлежат проверке судом апелляционной инстанции по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ, при обсуждении сторонами последствий вердикта, вынесенного присяжными заседателями, им запрещается ставить под сомнение правильность вердикта.

В этой связи доводы апелляционных жалоб об оспаривании фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных заседателей, недоказанности вины осужденного, противоречивости или недостоверности доказательств, положенных в основу его обвинения, не могут быть Судебной коллегией приняты во внимание и рассмотрены.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ст. 389 УПК РФ), по делу не установлено.

Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Борисенко ВВ. в вышеуказанных преступлениях, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Дело рассмотрено законным составом коллегии присяжных заседателей, которая была сформирована с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ.

Замечаний по поводу процесса формирования коллегии присяжных заседателей и заявлений о ее роспуске ввиду тенденциозности состава коллегии от сторон не поступало (т. 4 л.д. 134).Какие-либо данные, свидетельствующие о незаконном воздействии на присяжных заседателей заинтересованными в исходе дела лицами, в материалах дела отсутствуют.

Доводов о нарушении процедуры формирования коллегии присяжных заседателей, необъективности ее состава, а также о нарушении процедуры судебного следствия с участием присяжных заседателей в апелляционных представлении и жалобах не содержится.

Судебное разбирательство по делу проведено в предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуре с учетом особенностей, установленных главой 42 УПК РФ. Действия председательствующего по ведению судебного следствия осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, предоставленных ему ст. 335 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Сведений о том, что с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, в материалах дела не имеется.

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, необоснованных отказов сторонам в удовлетворении ходатайств, исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей и постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, сохраняя объективность и беспристрастность. Данных об исследовании в судебном заседании обстоятельств, способных вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении осужденного, не имеется.

При представлении доказательств стороной обвинения и в выступлениях государственного обвинителя в прениях нарушений положений ст. 252, 335 УПК РФ допущено не было.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. 339, 341-343 УПК РФ, а содержание напутственного слова председательствующего - требованиям части 3 ст. 340 УПК РФ. Вопреки высказанным в суде апелляционной инстанции доводам защитника Тарасова М.А., содержание и формулировка вопросов в вопросном листе соответствуют положениям ст. 339 УПК РФ, при этом, как видно из протокола судебного заседания, ни подсудимый, ни его защитник не высказали никаких замечаний, дополнений и предложений по проекту вопросного листа, а после вручения вопросного листа и обращения к ним председательствующего с напутственным словом присяжные заседатели не сообщали о наличии неясностей по поставленным вопросам (т. 4 л.д. 181-182). Процедура вынесения присяжными заседателями обвинительного вердикта и обсуждения судом последствий вердикта не нарушена.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей и вынесенного ими вердикта.

Квалификация действий осужденного является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельствах дела.

Поскольку вердиктом присяжных были установлены обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии всех предусмотренных ст. 35 УК РФ признаков организованной преступной группы и о совершении Борисенко ВВ.

преступлений в составе такой группы, суд правильно квалифицировал совершенные осужденным преступления по указанным признакам, мотивировав свое решение в приговоре, в связи с чем доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для квалификации действий Борисенко ВВ. по признаку совершения преступлений организованной группой, нарушении судом требований ст. 347 УПК РФ признаются Судебной коллегией несостоятельными.

При назначении наказания Борисенко ВВ. суд правильно исходил из требований ч. 2 ст. 66 и ч. 1 ст. 65 УК РФ, согласно которым наказание по п.

«а» ч. 4 ст. 229' УК РФ могло быть назначено подсудимому в пределах санкции уголовного закона, а наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228' УК РФ не могло превышать 6 лет 8 месяцев.

При этом следует согласиться с доводами апелляционного представления государственного обвинителя в той части, что за приготовление к преступлению наказание на срок менее 6 лет 8 месяцев, составляющий в данном случае как максимальный, так и минимальный предел наказания в виде лишения свободы, могло быть назначено лишь при наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ, однако суд назначил Борисенко наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ на 4 года без ссылки на ст. 64 УК РФ, указав на то, что оснований для применения данной нормы уголовного закона не имеется.

Вместе с тем, вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ Судебная коллегия находит противоречащим материалам дела.

Как видно из приговора, суд, назначая Борисенко наказание, указал на то, что учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, впервые привлекающегося к уголовной ответственности на территории Российской Федерации, его положительные характеристики как по месту содержания под стражей, так и по месту жительства, где он характеризуется как хороший семьянин и доброжелательный человек, сведения о состоянии здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств; признал обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у него несовершеннолетних детей; принял во внимание, что Борисенко признан коллегией присяжных заседателей заслуживающим снисхождения по обоим преступлениям.

Однако при этом судом не учтено, что указанная совокупность смягчающих обстоятельств во взаимосвязи с данными о личности подсудимого, его роли в преступлениях, за которые он осужден, отсутствии каких-либо сведений, отрицательно характеризующих его, существенно уменьшает степень общественной опасности преступлений и потому является исключительной, позволяющей суду назначить наказание за оба преступления ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи с учетом требований норм Общей части Уголовного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает необходимым применить к Борисенко положения ст. 64 УК РФ.

В остальной части доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб Судебная коллегия находит необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389' -389' , 389 ,389 , 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 17 декабря 2013 года в отношении Борисенко В В изменить: смягчить наказание по п. «а» ч. 4 ст. 229' УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 14 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228' УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Розановой Е.Д., апелляционные жалобы осужденного Борисенко ВВ., его защитника Тарасова М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48' УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.

Статьи законов по Делу № 5-АПУ14-20СП

УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 229. Хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 347. Обсуждение последствий вердикта
УК РФ Статья 35. Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх