Дело № 5-АПУ14-28СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 июня 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Старков Андрей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 5-АПУ14-28СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 июня 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего- Магомедова М.М.,
судей- Старкова А.В. и Шмаленюка СИ.,
при секретаре- Барченковой М. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гончарика СВ., адвоката Сидоренковой СВ., потерпевших З и З на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 19 февраля 2014 года, которым Гончарик С В не судимый, осужден по п.п. «а,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием первых 10 лет в тюрьме, а оставшейся части наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Гончарика СВ. в пользу З и З в счет компенсации морального вреда по 3 рублей в пользу каждого и в счет компенсации материального ущерба по рубля в пользу каждого.

Признано за гражданскими истцами З и З право на удовлетворение их гражданского иска к Гончарику СВ. о взыскании рублей и суммы непогашенного кредита С в банке ЗАО « » в размере рубля с процентами за просрочку и передан вопрос о размере возмещения данного гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Гончарик СВ.

признан виновным в умышленном причинении смерти двум лицам, совершенном из корыстных побуждений.

Преступления совершены в июне 2010 года и в январе 2011 года в г.

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., изложившего содержание пригово­ ра, апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Гончарика СВ. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Артеменко Л.Н., потерпевших З и З поддержавших доводы своих жалоб, возражения прокурора Митюшова В.П., полагавшего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Гончарик СВ. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд в нарушение требований закона всесторонне, полно и объективно не исследовал все обстоятельства преступления, в том числе не исследовал вопрос о наличии и содержании умысла в действиях подсудимого, обстоятельства места, времени и причин наступления смерти потерпевших. Утверждает, что присяжные заседатели услышали в судебном заседании лишь версию следствия, эту версию суд изложил в вопросном листе и положил в основу приговора. Однако, на вопросы о том, чем доказаны изложенные в этой версии следствия обстоятельства совершения преступления, органами следствия и судом ответов не дано.

Указывает, что он был лишен права участия в судебном разбирательстве, поскольку суд не давал ему возможности говорить, постоянно прерывал его, всячески отвлекая внимание присяжных от получения информации стороны защиты и её оценки, снимал его вопросы к свидетелям, участникам процесса, отклонял все ходатайства защиты об истребовании документов и исследовании доказательств, способствующих установлению истины. Считает, что указанные нарушения закона повлекли за собой вынесение присяжными обвинительного вердикта и вследствие этого несправедливого приговора. Утверждает, что суд необоснованно, в отсутствии с его стороны каких-либо нарушений, удалил его из зала суда, в результате чего он был лишен права на последнее слово, в котором хотел довести до присяжных абсурдность и несостоятельность обвинения, а также был лишен права участвовать в подготовке вопросов в вопросном листе для присяжных, присутствовать при произнесении напутственного слова и его оценке. Кроме того считает, что судом необоснованно, без надлежащей проверки и оценки, были отклонены его ходатайства о признании недопустимыми доказательствами его показаний, данных в ходе предварительного следствия, в которых он оговорил себя.

Просит приговор отменить и с учетом требований ст. 32 ч. 2 и ст. 152 ч. 2 УПК РФ направить уголовное дело на новое рассмотрение в Московский областной суд. В дополнении к апелляционной жалобе и в ходатайствах, направленных в суд апелляционной инстанции, указывает, что недопустимыми доказательствами по данному уголовному делу являются также заключения судебно-медицинских экспертиз, так как выводы этих экспертиз носят предположительный характер, и показания эксперта Я о смещении времени, отраженного в домашнем компьютере, на час назад, поскольку эти показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того утверждает, что с 13.06.2013 года он незаконно содержался под стражей в связи с нарушением сроков предъявления ему материалов уголовного дела для ознакомления. Выражает также несогласие с постановлениями председательствующего, вынесенными по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, содержащихся в его апелляционной жалобе, а также указывает на суровость вынесенного в отношении него приговора.

Адвокат Сидоренкова Е.В. в апелляционной жалобе в защиту осужденного Гончарика СВ. указывает, что приговор является чрезмерно суровым. Считает, что судом не в полной мере дана оценка имеющимся смягчающим обстоятельствам и характеризующим личность Гончарика СВ.

доказательствам, в частности его положительным характеристикам, его уже не молодому возрасту, его явке с повинной и активному содействию раскрытию преступления, на основании которых следствию стали известны способ и место совершения преступления. Просит приговор в отношении Гончарика СВ.

изменить, смягчив избранную ему меру наказания.

Потерпевшие З и З выражают несогласие с приговором в части назначенного осужденному Гончарику СВ. наказания, считая его неоправданно мягким. Указывают в жалобе, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание Гончарика СВ. обстоятельства его явку с повинной, поскольку уже через несколько дней он отказался от этой явки с повинной и весь период следствия после этого, отрицая свою вину в убийстве потерпевших, всячески запутывал и вводил следствие в заблуждение. Считают, что при назначении наказания Гончарику СВ. суд кроме того не учел корыстный мотив совершенного им преступления, наличие у него судимостей в Республике , его отрицательные характеристики, а также единодушное мнение присяжных заседателей о том, что осужденный не заслуживает снисхождения. Просят приговор в отношении Гончарика СВ. изменить, исключить из приговора указание на наличие смягчающего обстоятельства - явки с повинной и заменить назначенное ему наказание на пожизненное заключение.

Государственный обвинитель Карпова Г.В., потерпевшие З и З в возражениях на апелляционные жалобы осужденного Гончарика СВ. и адвоката Сидоренковой Е.В., а осужденный Гончарик СВ. в возражениях на апелляционную жалобу потерпевших З и З просят оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что приговор суда в отношении осужденного Гончарика СВ. постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о его виновности в совершении указанного выше преступления, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что при производстве по данному делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам уголовного дела.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы оконченного расследованием уголовного дела были предъявлены обвиняемому Гончарику СВ. и его защитнику для ознакомления в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, при этом установленный ч. 5 ст. 109 УПК РФ срок предъявления материалов уголовного дела для ознакомления не нарушен, поэтому доводы жалобы осужденного о незаконном содержании его под стражей с 13 июня 2013 года являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по данному уголовному делу также проведено в соответствии с уголовно- процессуальным законом, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. Нарушений требований закона о подсудности данного дела не допущено, поскольку уголовное дело рассмотрено судом, которому оно подсудно в соответствии со ст. 31 УПК РФ, Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением требований ст. ст. 327, 328 УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих участию вошедших в состав коллегии присяжных заседателей в рассмотрении данного уголовного дела, из материалов уголовного дела не усматривается. Кроме того из материалов уголовного дела видно, что сторонам было разъяснено право задавать вопросы и заявлять отводы кандидатам в присяжные заседатели, данное право ими, в том числе и стороной защиты, было реализовано в полном объеме. По завершении формирования коллегии присяжных заседателей, а также в ходе дальнейшего судебного разбирательства, заявлений о роспуске коллегии ввиду тенденциозности ее состава от сторон, в том числе и от стороны защиты, не поступало.

При таких обстоятельствах оснований для признания состава коллегии присяжных заседателей незаконным или неспособным вынести объективный вердикт, не имеется.

Не усматривается из материалов дела и каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о том, что председательствующая судья была лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе данного уголовного дела, а также других обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу. Не является таким обстоятельством и то, что председательствующая по данному уголовному делу судья в ходе предварительного следствия рассматривала вопрос о продлении в отношении Гончарика СВ. меры пресечения в виде заключение под стражу.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы осужденного Гончарика СВ. о нарушении председательствующим принципов объективности и беспристрастности, а также состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим также соблюден. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, подлежащих исследованию в суде с участием присяжных заседателей, все представленные суду доказательства были судом исследованы, заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, об истребовании и исследовании дополнительных доказательств, на которые осужденный Гончарик СВ. ссылается в апелляционной жалобе, разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные, мотивированные решения. Все исследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе у стороны защиты, каких-либо ходатайств о дополнении не было.

В соответствии со ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, а все правовые и процессуальные вопросы входят в компетенцию председательствующего судьи и разрешаются без участия присяжных заседателей.

С учетом указанных выше требований уголовно-процессуального закона председательствующий, как это видно из протокола судебного заседания, в тех случаях, когда стороны, в том числе и сторона защиты, в своих выступлениях, а также при допросе свидетелей и исследовании других доказательств, пытались довести до сведения присяжных заседателей информацию или затронуть вопросы, которые не подлежит исследованию в присутствии присяжных заседателей, обоснованно прерывал их, делал им соответствующие замечания и обращал внимание присяжных заседателей на то, что данная информация не должна учитываться ими при вынесении вердикта. Таким образом, данных о том, что указанные обстоятельства вызвали предубеждение присяжных в отношении осужденного, из материалов дела не усматривается.

Несостоятельными являются также доводы жалобы осужденного о том, что суд лишил его последнего слова и необоснованно удалил его из зала судебного заседания.

Из протокола судебного заседания видно, что осужденный Гончарик СВ.

неоднократно нарушал порядок в судебном заседании, не подчинялись распоряжениям председательствующего, в связи с этим он неоднократно предупреждался председательствующим, что в случае дальнейшего несоблюдения регламента судебного заседания, он может быть удален из зала суда. Однако при выступлении в присутствии присяжных заседателей с последним словом Гончарик СВ. вновь нарушил порядок в судебном заседании и не подчинялся распоряжениям председательствующего, поэтому обоснованно был удален председательствующим из зала судебного заседания до провозглашения вердикта.

Указанное выше решение председательствующим принято в соответствии с требованиями ст. 258 УПК РФ, поэтому доводы жалобы осужденного о том, что председательствующий таким образом необоснованно лишил его последнего слова, а также права участвовать в подготовке вопросов в вопросном листе для присяжных, присутствовать при произнесении напутственного слова и его оценке, являются несостоятельными, поскольку не основаны на требованиях закона и материалах дела.

Вопросный лист председательствующим составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 338, 339 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. Каких-либо противоречий или терминов, требующих от присяжных заседателей юридической оценки при вынесении вердикта, вопросный лист не содержит.

Напутственное слово председательствующего, приобщенное к протоколу судебного заседания, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Данных о его необъективности, а также об искажении председательствующим исследованных в судебном заседании доказательств и позиции сторон из текста напутственного слова не усматривается. Вопреки доводам жалобы, сторона защиты не была лишена права высказать свои возражения в связи с его содержанием.

Вердикт присяжными заседателями вынесен в соответствии с требованиями ст. ст. 343, 345 УПК РФ, является ясным и каких-либо противоречий не содержит.

Доводы жалобы осужденного Гончарика СВ., в которых он по существу оспаривает установленные вердиктом присяжных заседателей фактические обстоятельства дела, не могут быть приняты во внимание, так как приговор, постановленный с участием присяжных заседателей, не может быть отменен или изменен по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что осужденный в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. ст. 259, 353 УПК РФ. Замечания осужденного Гончарика СВ. на протокол судебного заседания, на которые имеются ссылки в его апелляционной жалобе и дополнениях к ней, рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ и отклонены, оснований для признания постановлений председательствующего, вынесенных по результатам рассмотрения замечаний, необъективными и необоснованными не имеется. Поэтому доводы жалобы осужденного, в которых он указывает на неполноту и неверное изложение протокола судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными.

Приговор составлен с соблюдением требований УПК РФ, действия осужденного по п.п. «а,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей о его виновности в совершении данного преступления. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы в приговоре и являются правильными.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора с участием присяжных заседателей в отношении Гончарика СВ., по данному уголовному дела не допущено.

Психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности Гончарика СВ. и выводов стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы он обоснованно признан судом вменяемым.

Наказание осужденному Гончарику СВ. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также мнения присяжных заседателей о том, что осужденный не заслуживает снисхождения.

Выводы суда о признании в качестве смягчающего наказание осужденного Гончарика СВ. обстоятельства - его явки с повинной, с учетом которой и в связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения осужденному наказания в виде пожизненного лишения свободы, а также о возможности исправления и перевоспитании осужденного только в условиях длительной изоляции от общества и о назначении отбытия части срока наказания в тюрьме, в приговоре достаточно мотивированы и являются правильными.

С учетом данных обстоятельств оснований для признания назначенного осужденному Гончарику СВ. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости или чрезмерной мягкости, как об этом ставятся вопросы в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, обосновывая указанные выше выводы, суд указал в приговоре, что при назначении наказания руководствуется правилами ч. 3 ст. 62 УК РФ, лишающими возможности назначить Гончарику СВ. наказание в виде пожизненного лишения свободы. Однако таких правил приведенный судом уголовный закон не содержит, поэтому данное указание суда подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 19 февраля 2014 года в отношении Гончарика С В изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что правила ч. 3 ст. 62 УК РФ лишают возможности назначить Гончарику СВ. наказание в виде пожизненного лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Гончарика СВ., адвоката Сидоренковой СВ., потерпевших З и З - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 5-АПУ14-28СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 31. Подсудность уголовных дел
УПК РФ Статья 109. Сроки содержания под стражей
УПК РФ Статья 152. Место производства предварительного расследования
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УПК РФ Статья 258. Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании
УПК РФ Статья 260. Замечания на протокол судебного заседания
УПК РФ Статья 327. Подготовительная часть судебного заседания
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх