Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 5-АПУ14-3СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 марта 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Шалумов Михаил Славович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 5-АПУ14-3СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 марта 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоВорожцова С.А.,
судейИстоминой Г.Н. и Шалумова М.С.,
при секретареПоляковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Качаловой Л.А., ее защитника Миряха ВВ., и апелляционной жалобе защитника Кожемякина А.Б. в интересах осужденного Четвертного Е.О., на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 22 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шалумова М.С., выступления осужденных Качаловой Л.А. и Четвертного Е.О. в режиме видеоконференцсвязи, адвокатов: Миряха ВВ. в защиту Качаловой Л.А., Кожемякина А.Б. и Сабурова С.А. в защиту Четвертного Е.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения потерпевшей П государственного обвинителя Генеральной прокуратуры РФ Митюшова В.П., полагавших оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

установила:

Указанным приговором Четвертной Е О , ранее не судимый, осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года и установлением осужденному на этот срок конкретных ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре; Качалова Л А , ранее не судимая, осуждена по ч.ч. 4, 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 2 года и установлением осужденной на этот срок конкретных ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре.

Обоим осужденным зачтено в срок наказания время содержания под стражей до дня постановления приговора.

В счет компенсации морального вреда взыскано в пользу П : с Четвертного рублей, с Качаловой рублей.

Качалова Л.А. и Четвертной Е.О. на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей признаны виновными в том, что Качалова в период с 28 июня по 30 июня 2011 года за денежное вознаграждение склонила Четвертного к совершению убийства М к которой испытывала неприязнь на почве возникших противоречий в совместной деятельности, и оказала Четвертному пособничество в убийстве, предоставив необходимую для этого информацию и дав соответствующие указания, а Четвертной, согласившись на предложение Качаловой, 2 июля 2011 года в г. при ее пособничестве совершил убийство М по найму.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Качалова Л.А. высказывает несогласие с приговором, ссылаясь на то, что в ходе предварительного слушания суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору и назначил судебное заседание, несмотря на то, что копия обвинительного заключения Качаловой вручена не была, а акт об отказе в получении ею данного документа составлен с нарушениями закона. Поручение прокурора администрации места содержания под стражей на вручение ей копии обвинительного заключения отсутствует.

Утверждает, что помощник следователя, пытавшийся вручить ей копию обвинительного заключения, соответствующими полномочиями не обладал и пытался принудить ее к расписке в получении указанного документа неверной датой, что повлекло ухудшение состояния ее здоровья, подтверждающееся соответствующими медицинскими справками. В материалах дела имеются 3 варианта сопроводительного письма о направлении прокурором дела в суд, содержание которых свидетельствует, по ее мнению, о невыполнении прокурором требований ст. 222 УПК РФ. В связи с допущенными нарушениями она была вынуждена принимать решение о составе суда в условиях отсутствия у нее необходимых сведений о содержании обвинения, совокупности доказательств обвинения и защиты.

Кроме того, осужденная ссылается на то, что при рассмотрении дела были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. В предъявленном ей обвинении отсутствует указание на цель, которую она преследовала при совершении преступления. В ходе судебного заседания государственный обвинитель вопреки положениям ст. 252, 334, 335 УПК РФ доводила до сведения присяжных информацию относительно подготовки проведения конференции, на которой она была избрана президентом ассоциации, при этом необоснованно ссылалась на нарушения процедуры выборов, что сформировало у коллегии негативное отношение к подсудимой.

Несмотря на данные обстоятельства и неотносимость указанных сведений к предмету рассмотрения по делу, председательствующий не остановил гособвинителя и не указал присяжным заседателям, что доводы обвинителя не следует принимать во внимание.

При изложении напутственного слова председательствующим были фрагментарно и неполно изложены доказательства защиты, в то время как доказательства обвинения, в частности, показания Четвертного, в которых тот признавал свою вину, были изложены в полном объеме. Кроме того, председательствующий акцентировал внимание на то, что она отказалась от дачи образцов подписи для проведения почерковедческой экспертизы. Кроме того, в напутственном слове не нашли отражение неустраненные противоречия между признательными показаниями Четвертного и выводами эксперта относительно механизма, локализации и количества телесных повреждений, причиненных потерпевшей.

Далее осужденная указывает, что в ходе судебного следствия суд необоснованно отказал стороне защиты в приобщении к делу заключения специалиста Б , содержание которого частично излагается в жалобах и допросе указанного лица в судебном заседании. При проведении экспертизы в период предварительного расследования эксперт не ответил на поставленный вопрос о возможности образования телесных повреждений у потерпевшей при обстоятельствах, указанных Четвертным. Более того, видеозапись проверки показаний Четвертного на месте и орудие преступления эксперту представлены не были. Вид гаечного ключа, которым было совершено преступление, не установлен. Исследовательская часть в обоснование вывода о возможности причинения повреждений гаечным ключом в заключении эксперта отсутствуют. Однако ходатайство защиты о проведении повторной судебно- криминалистической экспертизы было судом необоснованно отклонено без удаления в совещательную комнату.

Полагает, что судом незаконно отказано в допросе свидетеля М которая могла бы опровергнуть показания свидетелей обвинения о вывозе ею в свой личный офис ряда документов ассоциации, а также об отсутствии на счетах ассоциации денежных средств. Судом незаконно отказано в приобщении к делу письма, составленного в 2009 году от имени потерпевшей, с представлением кандидатуры Качаловой на получение премии им К , что свидетельствует об отсутствии между потерпевшей и ею неприязненных отношений.

Также считает приговор несправедливым, поскольку судом было отказано в приобщении положительной характеристики на нее от председателя общественной наблюдательной комиссии г. . С учетом изложенного просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней в интересах осужденной Качаловой защитник Миряха В.В. приводит полностью аналогичные доводы о нарушениях прав стороны защиты и процедуры рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, и высказывает аналогичную просьбу. Кроме того, ссылается на то, что председательствующим было незаконно отказано в исследовании дисков, содержащих результаты прослушивания телефонных переговоров Качаловой, и допросе свидетеля К . Указывает, что в ходе судебного разбирательства была незаконно отстранена от участия в деле присяжный заседатель, которая, отвечая на вопрос секретаря суда, сообщила о наличии у коллегии разногласий, не конкретизируя при этом суть данных разногласий. Кроме того, в нарушение положений ст. 333 УПК РФ в ходе судебного заседания 16.10.2013 года председательствующим не были озвучены вопросы, поступившие от присяжных заседателей и не выяснялись обстоятельства, о которых шла речь в этих вопросах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней в интересах осужденного Четвертного защитник Кожемякин А.Б. высказывает несогласие с приговором, ссылаясь на допущенные председательствующим нарушения уголовно- процессуального закона. Указывает, что судом было незаконно отказано в исследовании вещественного доказательства - видеозаписи камеры наружного наблюдения, установленной на подъезде дома, где совершено преступление, в допросе свидетеля М (несмотря на то, что ее упоминали другие свидетели, а также сам председательствующий в напутственном слове), свидетелей П , Б , специалиста Б , Также полагает, что судом было незаконно отказано в назначении повторной медико- криминалистической экспертизы, а постановление об этом в нарушение положений ст. 256 УПК РФ вынесено без удаления в совещательную комнату.

По мнению защитника, показания свидетеля М содержали сведения, которые могли вызвать у присяжных заседателей предубеждение против Качаловой, однако председательствующий этот факт проигнорировал, не остановил свидетеля и не обратился к присяжным заседателям с просьбой не учитывать данные сведения. В напутственном слове председательствующий выразил свое мнение по вопросам, относящимся к компетенции присяжных заседателей, нарушил принципы объективности и беспристрастности. Кроме того, 3 октября 2013 года судебное заседание было проведено в отсутствие адвоката Сабурова, чем было нарушено право Четверного на защиту. С учетом приведенных доводов просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая Г. и государственный обвинитель прокуратуры г. Москвы Карпова Г.В. указывают на несостоятельность приведенных в них доводов и просят оставить жалобы без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осужденной и защитников не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 389 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 статьи 389 Кодекса: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Исходя из данной нормы уголовно-процессуального закона, судебные решения, вынесенные с участием присяжных заседателей, не могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке и не подлежат проверке судом апелляционной инстанции по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В этой связи доводы осужденных и их защитников об оспаривании фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных заседателей, недоказанности вины осужденных, противоречивости или недостоверности доказательств, положенных в основу их обвинения, не могут быть Судебной коллегией приняты во внимание и рассмотрены.

Также не могут быть рассмотрены в качестве доводов жалоб и проверены в апелляционном порядке предположения участников процесса о допущенных судом нарушениях закона, не подтвержденные протоколом судебного заседания или какими-либо иными объективными данными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ст. 389 УПК РФ), по делу не установлено.

Предварительное слушание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы защиты о том, что суд обязан был возвратить дело прокурору в связи с невручением обвиняемой Качаловой копии обвинительного заключения, и по этой причине постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания является незаконным, Судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из материалов дела, обвиняемая отказалась от получения копии обвинительного заключения, о чем был составлен акт. Ссылки защиты на отсутствие в деле письменного поручения прокурора администрации следственного изолятора о вручении копии обвинительного заключения Качаловой, равно как и доводы о наличии нескольких вариантов сопроводительного письма о направлении дела в суд, являющиеся лишь предположениями защитника Миряха, не могут рассматриваться как свидетельствующие о том, что по делу допущены нарушения, ставящие под сомнение законность постановленных судебных решений.

С утверждениями стороны защиты о том, что Качалова была лишена возможности принять решение о составе суда, согласиться нельзя, так как обвинение ей было предъявлено в установленном законом порядке, она ознакомлена с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ с разъяснением ей соответствующих процессуальных прав, в том числе права на выбор состава суда, после чего Качалова имела достаточное время для консультаций с защитником и принятия окончательного решения о составе суда.

Выбор Качаловой и ее защитника в качестве формы судопроизводства для рассмотрения дела суда с участием присяжных заседателей, предусматривающего наиболее высокую степень процессуальных гарантий участников процесса, и, прежде всего, стороны защиты, являлся добровольным и осознанным, о чем свидетельствует заявление защитника Миряха в суде апелляционной инстанции о том, что при этом они не надеялись на объективность суда в составе профессиональных судей. Само по себе недовольство Качаловой и ее защитника обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей не может служить основанием для утверждений о нарушении процессуальных прав осужденной при назначении судебного заседания.

Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Качаловой Л.А. и Четвертного Е.О. в вышеуказанных преступлениях, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Дело рассмотрено законным составом коллегии присяжных заседателей, которая была сформирована с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ.

Замечаний по поводу процесса формирования коллегии присяжных заседателей и заявлений о ее роспуске ввиду тенденциозности состава коллегии от сторон не поступало (т. 11 л.д. 189).

Какие-либо данные, свидетельствующие о незаконном воздействии на присяжных заседателей заинтересованными в исходе дела лицами, в материалах дела отсутствуют.

Решение об отстранение от участия в деле присяжного заседателя № 9 принято судом в соответствии с требованиями ст. 333 УПК РФ, учитывая информацию, содержащуюся в докладной записке секретаря суда, а также пояснения присяжного заседателя № 9, подтвердившей в ходе судебного заседания факт сообщения ею лицу, не входящему в состав суда, информации относительно обстоятельств рассматриваемого дела (т. 11, л.д. 129, т. 12, л.д. 231).

Судебное разбирательство по делу проведено в предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуре с учетом особенностей, установленных главой 42 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей и постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Так, судом были рассмотрены ходатайства стороны защиты о допросе в присутствии присяжных заседателей в качестве свидетелей ряда лиц, на которых имеются ссылки в апелляционных жалобах и выступлениях участников со стороны защиты в заседании суда апелляционной инстанции, в том числе Б , К и М , а также о допросе в качестве специалиста Б и приобщении к делу его письменного мнения.

Предварительно эти были лица допрошены в отсутствие присяжных заседателей, по результатам допросов приняты обоснованные и мотивированные решения об отказе в удовлетворении ходатайств, поскольку указанные лица не располагали сведениями, имеющими отношение к предмету доказывания по данному делу, либо сообщали сведения, не подлежащие исследованию в присутствии присяжных заседателей (в частности, показания П о том, что Четвертной сообщил ей о неправомерных действиях, совершенных в отношении него сотрудниками правоохранительных органов).

Оснований не соглашаться с выводами суда в этой части у Судебной коллегии нет.

Кроме того, судом было обоснованно отказано в приобщении к материалам дела заключения специалиста Б и допросе указанного лица в присутствии коллегии присяжных заседателей. Данное решение также принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с учетом показаний Б в судебном заседании в отсутствие присяжных заседателей, из которых видно, что Б не является специалистом в соответствии со ст. 58 УПК РФ, явно вышел за пределы своей профессиональной компетенции, в том числе дает оценку показаниям свидетелей по делу.

Также вопреки доводам апелляционных жалоб судом обоснованно, в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, отказано в удовлетворении ходатайств защиты об исследовании документов и иных доказательств, на которые указывается в жалобах. В то же время, председательствующим удовлетворен целый ряд ходатайств защиты об исследовании доказательств, в том числе о просмотре видеозаписи с камеры наблюдения в части, касающейся действий Четвертного (т. 12 л.д. 50-51); допроса свидетеля К (т. 12 л.д. 59-60, 71-80); прослушивании телефонных переговоров и других. При этом видеозапись камеры наружного наблюдения, установленной на подъезде дома, где было совершено преступление, и материалы прослушивания телефонных переговоров были исследованы судом в той части, в которой данные доказательства имеют отношение к предмету доказывания по данному делу.

Суд правильно, в форме протокольного решения, отказал в удовлетворении ходатайства защитника Миряха ВВ. о назначении повторной медико-криминалистической экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ (т. 12 л.д. 159-160). Доводы апелляционных жалоб о том, что эксперт, проводивший первичную экспертизу, не ответил ни на один из поставленных следователем вопросов, не соответствуют действительному содержанию данного заключения, по существу эти доводы сводятся к несогласию с выводами эксперта. Согласно ч. 2 ст. 256 УПК РФ, судом в совещательной комнате выносится постановление или определение суда о назначении экспертизы, а не постановление или определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, относящееся к иным решениям, которые по усмотрению суда могут выноситься непосредственно в зале судебного заседания и в этом случае лишь заносятся в протокол судебного заседания. Ошибочное указание председательствующим на то, что им отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы (вместо повторной), не влияет на оценку принятого им решения, поскольку судом рассматривались и оценивались доводы защиты о наличии оснований для назначения именно повторной экспертизы.

Из протокола судебного заседания следует, что при представлении доказательств стороной обвинения и в выступлениях государственных обвинителей в прениях нарушений положений ст. 252, 335 УПК РФ допущено не было. Сведения, сообщенные государственным обвинителем относительно процедуры избрания Качаловой президентом ассоциации, имели отношение к предмету судебного разбирательства. Показания свидетеля М не содержат информации, которая посредством создания у присяжных заседателей негативного отношения к Качаловой могла повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Кроме того, сторона защиты в ходе судебного следствия не высказывала никаких возражений относительно содержания данных показаний.

Как следует из представленных материалов, защиту подсудимого Четвертного в суде первой инстанции осуществляли на основании соглашений адвокаты Кожемякин А.Б. и Сабуров С.А. При отсутствии одного из указанных защитников председательствующий в каждом случае выяснял у подсудимого, второго адвоката и других участников процесса, не возражают ли они против проведения судебного заседания при данной явке. Возражений от подсудимого и других участников процесса не поступало, в связи с чем председательствующий принимал решения о продолжении судебного разбирательства. Данные обстоятельства подтверждаются как протоколом судебного заседания, так и постановлением об удовлетворении замечаний государственного обвинителя на протокол судебного заседания.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 339, 341-343 УПК РФ, а содержание напутственного слова председательствующего - требованиям части 3 ст. 340 УПК РФ.

Все замечания сторон по поводу формулировки вопросов для присяжных в проекте вопросного листа были рассмотрены председательствующим в установленном порядке. После вручения вопросного листа и обращения к ним председательствующего с напутственным словом присяжные заседатели не сообщали о наличии неясностей по поставленным вопросам.

Возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего были правильно отклонены как не основанные на законе (т. 12 л.д. 248). При этом основная часть возражений сводилась к необходимости более подробного изложения доказательств по делу. Между тем, как следует из напутственного слова, председательствующий сообщил присяжным заседателям, что в соответствии с требованиями закона напоминает им содержание исследованных доказательств и просит учесть, что если он не назвал какие-то детали, то это не значит, что они не имеют значения для присяжных заседателей (т. 12 л.д. 236).

Процедура вынесения присяжными заседателями обвинительного вердикта и обсуждения судом последствий вердикта, не нарушена.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей и вынесенного ими вердикта.

Замечания государственного обвинителя Карповой Г.В., осужденной Качаловой Л.А., защитника Миряха ВВ. на протокол судебного заседания, в том числе замечания, содержащиеся в апелляционных жалобах, рассмотрены председательствующим в установленные законом порядке и сроки (т. 13 л.д. 68, 72, 82-83, 123-124). Оснований сомневаться в обоснованности данных решений и полагать, что в протоколе неправильно отражены ход судебного разбирательства, действия председательствующего и сторон, у Судебной коллегии не имеется.

Квалификация действий осужденных является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельствах дела.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, характера и степени фактического участия осужденных в совершенном преступлении, значения этого участия для достижения цели преступления, других обстоятельств дела, сведений о личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств.

Как видно из протокола судебного заседания (т. 12 л.д. 253), судом было обоснованно отказано в приобщении к материалам уголовного дела характеристики на Качалову Л.А. из общественной наблюдательной комиссии г. , поскольку в ней содержался довод о непричастности подсудимой к совершению преступления.

Таким образом, назначенное осужденным наказание полностью отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, а наказание Четвертному также требованиям ст. 65 УК РФ, и потому является справедливым, а доводы осужденной Качаловой Л.А. и ее защитника о чрезмерной суровости наказания - несостоятельными.

13 14 20 28 На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 -389 , 389 , 389 , 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 22 октября 2013 года в отношении Четверного Е О и Качаловой Л А оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Качаловой Л.А., ее защитника Миряха ВВ., и апелляционную жалобу защитника Кожемякина А.Б. в интересах осужденного Четвертного Е.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 5-АПУ14-3СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 58. Специалист
УПК РФ Статья 207. Дополнительная и повторная судебные экспертизы
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УПК РФ Статья 222. Направление уголовного дела в суд
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 256. Порядок вынесения определения, постановления
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 333. Права присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении

Производство по делу

Загрузка
Наверх