Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 5-АПУ14-31

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 июля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Шалумов Михаил Славович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 5-АПУ14-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 июля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоМагомедова М.М.,
судейШмаленюка СИ. и Шалумова М.С.,
при секретареПоляковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе заявителя Мишоглу П.В. на п ^становление Московского городского суда от 17 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Шалумова М.С., выступления защитника Баранова А.А. в интересах заявителя Мишоглу П.В., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гурову В.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей оставить постановление суда без изменения, Судебная коллегия

установила:

Указанным постановлением оставлена без удовлетворения жалоба Мишоглу П В , на постановление заместителя Генерального прокурора РФ от 13 марта 2014 года о выдаче Мишоглу П.В. правоохранительным органам Республики Молдова.

В апелляционной жалобе заявитель Мишоглу П.В. высказывает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее срока судами указывало, сь, что преступление, за которое он осужден в Республике Молдова по ч. 1 ст. 362 УК РМ, соответствует ч. 1 ст. 322 УК РФ - незаконное пересечение государственной границы, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет. Полагает, что при таких обстоятельствах истекли сроки давности привлечения его к уголовной ответственности за преступление, совершенное в октябре 2011 г. Однако в постановлении заместителя Генерального прокурора РФ указано, что преступление, за которое он осужден, соответствует ч. 2 ст. 322 УК РФ - незаконное пересечение государственной границы, совершенное группой лиц по предварительному сговору, но суд не обратил внимания на данное несоответствие. Кроме того, считает, что не скрывался от суда, его розыск был объявлен в феврале 2013 г. незаконно, так как полиции было известно его местонахождение, он выехал с территории Молдовы в сентябре 2013 г. в установленном порядке по своему паспорту, никем не задерживался, и о том, что он объявлен в розыск, ему не было известно.

На основании приведенных доводов просит пересмотреть постановление суда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Кузьминского межрайонного прокурора ЮВАО г. Москвы Калмыков П.К. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материал судебного производства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, Судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 462 УПК РФ, Российская Федерация в соответствии с международным договором РФ или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории России, для уголовного преследования или исполнения приговора за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону РФ и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица.

Таким международным договором для Российской Федерации и Республики Молдова является Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенная между государствами СНГ в г. Минске 22.01.1993, ратифицированная Россией Федеральным законом от 04.08.1994 № 16-ФЗ и вступившая для России в силу с 10.12.1994 (далее - Минская Конвенция).

Выдача возможна при соблюдении условий, перечисленных в ч. 3 ст. 462 УПК РФ, и отсутствии обстоятельств, перечисленных в ст. 464 УПК РФ.

Данные требования норм международного договора и уголовно- процессуального закона Российской Федерации судом при рассмотрении жалобы Мишоглу П.В. учтены в полном объеме.

При принятии решения по жалобе Мишоглу П.В. суд исследовал представленные материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и сделал мотивированный вывод о законности и обоснованности обжалуемого постановления заместителя Генерального прокурора РФ от 13 марта 2014 года.

При этом суд правильно исходил из того, что приговором Суда Дубэсарь Республики Молдова от 26 марта 2013 г. Мишоглу П.В. осужден за незаконное пересечение государственной границы Молдовы, т.е. по ч. 1 ст. 362 УК Республики Молдова (РМ) к лишению свободы на 1 год, а по совокупности с другими приговорами - на 1 год 7 месяцев лишения свободы.

Преступление, за которое выдается Мишоглу, влечет как по УК РМ, так и по УК РФ в качестве наиболее строгого наказания лишение свободы на срок свыше 1 года. Как следует из приговора, в связи с тем, что ходе судебного разбирательства Мишоглу скрылся от суда, постановлением от 31 января 2013 г. он был объявлен в розыск, а приговор постановлен в отсутствие подсудимого.

1 ноября 2013 г. сотрудниками полиции МВД России Мишоглу был задержан в г. как лицо, находящееся в международном розыске правоохранительными органами Республики Молдова. Инициатор розыска подтвердил намерение о выдаче и этапировании Мишоглу для исполнения приговора на территории Республики Молдова. Сроки давности уголовного преследования Мишоглу по преступлению, за которое он осужден и выдается Республике Молдова (совершено в октябре 2011 г.), на момент вступления приговора в законную силу, и сроки давности исполнения обвинительного приговора не истекли. Уголовное преследование Мишоглу за те же самые деяния в Российской Федерации не осуществлялось, приговор или решение о прекращении производства по уголовному делу не постановлялись.

Кроме того, согласно данным компетентных органов Республики Молдова, Мишоглу является гражданином этого государства, зарегистрирован по адресу: Республика Молдова, район что подтверждается копией его паспорта и другими документами.

По сведениям ФМС России, УФМС России по Московской области, УФМС России по г. Москве Мишоглу зарегистрированным по месту жительства, месту пребывания либо состоящим на миграционном учете на территории Московской области, г. Москвы или других регионов Российской Федерации не значится. Гражданства Российской Федерации Мишоглу не имеет, с ходатайствами о предоставлении ему такого гражданства либо о признании беженцем он в органы государственной власти РФ не обращался, убежище в России ему не предоставлялось, статуса беженца у него нет.

Доводы Мишоглу о том, что он привлекается к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 362 УК РМ, которая соответствует части ст. 1 322 УК РФ, а не части второй этой статьи, как указано в постановлении заместителя Генерального прокурора РФ, и по этой причине сроки давности в отношении него истекли, являются несостоятельными. Из приговора видно, что Мишоглу осужден за совершенное совместно и по предварительному сговору с другим лицом незаконное пересечение государственной границы Молдовы, т.е. по ч. 1 ст. 362 УК РМ, аналогичные действия предусмотрены ч. 2 ст. 322 УК РФ (в ред. от 04.07.2003) - незаконное пересечение государственной границы, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, максимальное наказание по ч. 1 ст. 362 УК РМ предусмотрено в виде лишения свободы на срок до двух лет, поэтому на момент вступления приговора в законную силу срок давности уголовного преследования за данное преступление не истек. Также не истек и 2- годичный срок давности исполнения обвинительного приговора, предусмотренный ст. 97 УК РМ.

Вопреки доводам заявителя, в материале содержатся достаточные сведения о том, что он во время судебного разбирательства, являясь подсудимым, не явился на очередное заседание и затем скрылся от суда, в связи с чем был объявлен в розыск.

Таким образом, суд пришел к обоснованным выводам о том, что каких- либо предусмотренных законом препятствий для выдачи Мишоглу правоохранительным органам Республики Молдова не имеется. Данные о возможности его незаконного преследования в этом государстве по мотивам национальной, политической и иной принадлежности отсутствуют. Органы власти Республики Молдова в лице ее Министерства юстиции предоставили властям РФ по этому поводу соответствующие гарантии, которые судом признаны достаточными.

Нарушений условий, указанных в ч. 3 ст. 462 УПК РФ, либо обстоятельств, перечисленных в ст. 464 УПК РФ, препятствующих выдаче Мишоглу В.П., судом не установлено.

Нарушений судом конституционных прав, а также норм уголовно- процессуального закона, при рассмотрении жалобы Мишоглу, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда и полагает, что при таких обстоятельствах Московский городской суд обоснованно признал принятое заместителем Генерального прокурора РФ решение о выдаче Мишоглу В.П. правоохранительным органам Республики Молдова соответствующим законодательству Российской Федерации и международно-правовым актам, ратифицированным Российской Федерацией, и в частности, Минской конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам. Вопрос о возможности реального исполнения решения заместителя Генерального прокурора РФ в отношении Мишоглу относится к компетенции Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

В этой связи доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нельзя признать основанными на законе и материалах дела.

13 14 20 28 На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 -389 , 389 , 389 , 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление Московского городского суда от 17 апреля 2014 года в отношении Мишоглу П В оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Мишоглу П.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48' УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 5-АПУ14-31

УК РФ Статья 322. Незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации
УПК РФ Статья 462. Исполнение запроса о выдаче лица, находящегося на территории Российской Федерации
УПК РФ Статья 464. Отказ в выдаче лица

Производство по делу

Загрузка
Наверх