Дело № 5-АПУ14-33

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 июня 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Шалумов Михаил Славович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 5-АПУ14-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 июня 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоШалумова М.С.,
судейИстоминой Г.Н. и Хомицкой Т.П.,
при секретареБарченковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе заявителя Щукиной А.А. на постановление Московского городского суда от 29 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Шалумова М.С., выступления заявителя Щукиной А.А. и ее защитника Артеменко Л.Н., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Генеральной прокуратуры РФ Митюшова В.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего оставить постановление суда без изменения, Судебная коллегия

установила:

Указанным постановлением оставлена без удовлетворения жалоба Щукиной А А на постановление заместителя Генерального прокурора РФ от 26 февраля 2014 года о выдаче Щукиной А.А. правоохранительным органам Республики Украина для привлечения к уголовной ответственности по ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 362 УК Республики Украина.

В апелляционной жалобе заявитель Щукина А.А. высказывает несогласие с постановлением суда как необоснованным, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание политические события на Украине, в том числе отношение властей к представителям русскоязычного населения, к которому она относится и в отношении которого осуществляется преследование, в связи с чем она опасается за свою жизнь и здоровье и просит предоставить ей на территории Российской Федерации убежище с последующим принятием в гражданство России. На основании приведенных доводов просит пересмотреть постановление суда и не выдавать ее правоохранительным органам Республики Украина. В заседании суда апелляционной инстанции Щукина пояснила также что в мае 2014 г, уже после вынесения постановления суда, обратилась в ФМС России с ходатайством о предоставлении ей политического убежища, которое до сих пор не рассмотрено.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Московско- Курского транспортного прокурора Путанкин КС. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материал судебного производства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, Судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 462 УПК РФ, Российская Федерация в соответствии с международным договором РФ или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории России, для уголовного преследования или исполнения приговора за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону РФ и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица.

Таким международным договором для Российской Федерации и Республики Украина является Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенная между государствами СНГ в г. Минске 22.01.1993, ратифицированная Россией Федеральным законом от 04.08.1994 № 16-ФЗ и вступившая для России в силу с 10.12.1994 (далее - Минская Конвенция).

Выдача возможна при соблюдении условий, перечисленных в ч. 3 ст. 462 УПК РФ, и отсутствии обстоятельств, перечисленных в ст. 464 УПК РФ.

Данные требования норм международного договора и уголовно- процессуального закона Российской Федерации судом при рассмотрении жалобы Щукиной А.А. учтены в полном объеме.

При принятии решения по жалобе Щукиной А.А. суд исследовал представленные материалы, дал оценку всем доводам заявителя, в том числе аналогичным тем, что изложены в апелляционной жалобе, и сделал мотивированный вывод о законности и обоснованности обжалуемого постановления заместителя Генерального прокурора РФ от 26 февраля 2014 года.

При этом суд правильно исходил из того, что следственными органами Республики Украина в отношении Щукиной А.А. расследуется уголовное дело по обвинению ее в завладении чужим имуществом в особо крупных размерах путем злоупотребления своим служебным положением, совершенном повторно, т.е. по ч. 5 ст. 191 УК Республики Украина (РУ), и несанкционированном изменении информации, которая обрабатывается в ЭВМ, совершенном лицом, имеющим доступ к ней, повторно, т.е. по ч. 3 ст. 362 УК РУ, предусматривающим наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года, а также по обвинению в должностном подлоге, т.е. по ч.

2 ст. 366 УК РУ.

Ее обвинение по первым двум преступлениям соответствует ч. 4 ст. 160 УК РФ (хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере); ч. 2 ст. 272 УК РФ (в ред. от 07.03.2011) (неправомерный доступ к компьютерной информации, совершенный лицом с использованием своего служебного положения и имеющим доступ к ЭВМ).

Постановлением следователя прокуратуры г. Донецка от 27 декабря 2010 г. Щукина А.А. в связи с совершенными преступлениями и тем, что она скрылась от следствия, объявлена в розыск. 23 июля 2013 г. она задержана сотрудниками полиции МВД России на станции 24 июля 2013 г. судьей Басманного районного суда г. Москвы по ходатайству заместителя Московско-Курского транспортного прокурора ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз 17.04.2014 до 12 месяцев, т.е. до 23 июля 2014 г.

Определением следственного судьи Ворошиловского районного суда г.

Донецка от 29 июля 2013 г. к ней, как обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 362; ч. 2 ст. 366 УК РУ, также применена мера пресечения в виде содержания под стражей.

Сроки давности уголовного преследования Щукиной А.А. по преступлениям, за которые он привлекается к уголовной ответственности и выдается Республике Украина (ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 362 УК РУ), не истекли.

Уголовное преследование Щукиной А.А. за те же самые деяния в Российской Федерации не осуществлялось, приговор или решение о прекращении производства по уголовному делу не постановлялись.

Согласно данным компетентных органов Республики Украины, Щукина А.А. является гражданкой Украины, зарегистрирована по месту жительства в г. что подтверждается копией ее паспорта и заключением ГУ ГМС Украины в области.

По сведениям ФМС России, УФМС России по Московской области, УФМС России по г. Москве Щукина А.А. зарегистрированной по месту жительства, месту пребывания либо состоящей на миграционном учете на территории Московской области, г. Москвы или других регионов Российской Федерации не значится, гражданства Российской Федерации не имеет, с ходатайствами о предоставлении ей такого гражданства либо о признании беженцем, предоставлении политического или временного убежища в России она в органы государственной власти РФ не обращалась.

Доводы Щукиной А.А. о наличии опасности для ее жизни и здоровья ввиду возможного преследования в Республике Украина по мотивам национальной принадлежности, аналогичные тем, что приведены в апелляционной жалобе, тщательно проверялись судом первой инстанции, по результатам проверки суд пришел к обоснованным выводам о том, что какие- либо конкретные данные о возможности ее незаконного преследования на территории Донецкой области Республики Украина по вышеуказанным мотивам отсутствуют. Органы власти Республики Украина в лице ее Генеральной прокуратуры предоставили властям РФ по этому поводу соответствующие гарантии, которые судом признаны достаточными.

Нарушений условий, указанных в ч. 3 ст. 462 УПК РФ, либо обстоятельств, перечисленных в ст. 464 УПК РФ, препятствующих выдаче Щукиной А.А., судом не установлено, и Судебной коллегией в ходе апелляционного рассмотрения материала не выявлено.

Нарушений судом конституционных прав, а также норм уголовно- процессуального закона, при рассмотрении жалобы Щукиной А.А., которые могли бы послужить основанием для отмены постановления суда, допущено не было.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда и полагает, что при таких обстоятельствах Московский городской суд обоснованно признал принятое заместителем Генерального прокурора РФ решение о выдаче Щукиной А.А. правоохранительным органам Республики Украина соответствующим законодательству Российской Федерации и международно-правовым актам, ратифицированным Российской Федерацией, и в частности, Минской конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам. Положения указанной Конвенции признаются и продолжают исполняться правоохранительными органами Республики Украина независимо от происходящих в этом государстве политических событий. Вопрос о возможности реального исполнения решения заместителя Генерального прокурора РФ относится к компетенции Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

В этой связи доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нельзя признать основанными на законе и материалах дела.

13 14 20 28 На основании изложенного, руководствуясь ст. 389, 389, 389, 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление Московского городского суда от 29 апреля 2014 года в отношении Щукиной А А оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Щукиной А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48' УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 5-АПУ14-33

УК РФ Статья 160. Присвоение или растрата
УК РФ Статья 272. Неправомерный доступ к компьютерной информации
УПК РФ Статья 462. Исполнение запроса о выдаче лица, находящегося на территории Российской Федерации
УПК РФ Статья 464. Отказ в выдаче лица

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх