Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 5-АПУ14-34

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 июля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Шалумов Михаил Славович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 5-АПУ14-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 июля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоМагомедова М.М.,
судейШалумова М.С. и Шмаленюка СИ.,
при секретареВершило АН.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе заявителя Мартынова И.М. на постановление Московского городского суда от 20 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Шалумова М.С, выступления заявителя Мартынова И.М. в режиме видеоконференцсвязи и его защитника Урсола А. Л., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гуровой В.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей оставить постановление суда без изменения, Судебная коллегия

установила:

Указанным постановлением оставлена без удовлетворения жалоба Мартынова И М на постановление заместителя Генерального прокурора РФ от 15.04.2014 о выдаче Мартынова И.М. правоохранительным органам Республики Беларусь для уголовного преследования.

В апелляционной жалобе заявитель Мартынов И.М. высказывает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что в декабре 2012 г. он уже задерживался в России в связи с уголовным делом, расследуемым правоохранительными органами Республики Беларусь, по которому ранее проходил свидетелем, затем был освобожден и только тогда узнал, что с апреля-мая 2012 г. объявлен в розыск, однако суд указал, что он объявлен в розыск 27.12.2013. В течение 2,5 лет нахождения на территории Российской Федерации сотрудники правоохранительных органов его неоднократно задерживали для проверки документов и затем отпускали, зная, что он разыскивается белорусскими властями, что свидетельствует о том, что он никуда не скрывался. Кроме того, он обратился с ходатайством о предоставлении ему в РФ статуса беженца, и до принятия окончательного решения полагает невозможной его выдачу белорусской стороне. Считает, что в отношении него в Белоруссии осуществляется незаконное уголовное преследование по надуманному обвинению и невозможно справедливое правосудие, что, по его мнению, подтверждается докладами международных организаций и решениями Европейского Суда по правам человека, Комитета ООН по правам человека.

С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить, из-под стражи его освободить, предоставить возможность для решения вопроса о постоянном проживании на территории РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Широков Д.И. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материал судебного производства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, Судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 462 УПК РФ, Российская Федерация в соответствии с международным договором РФ или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории России, для уголовного преследования или исполнения приговора за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону РФ и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица.

Таким международным договором для Российской Федерации и Республики Беларусь является Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенная между государствами СНГ в г. Минске 22.01.1993, ратифицированная Россией Федеральным законом от 04.08.1994 № 16-ФЗ и вступившая для России в силу с 10.12.1994 (далее - Минская Конвенция).

Выдача возможна при соблюдении условий, перечисленных в ч. 3 ст. 462 УПК РФ, и отсутствии обстоятельств, перечисленных в ст. 464 УПК РФ.

Данные требования норм международного договора и уголовно- процессуального закона Российской Федерации судом при рассмотрении жалобы Мартынова И.М. учтены в полном объеме.

Суд, признавая постановление заместителя Генерального прокурора РФ обоснованным, правильно исходил из того, что органами СК Республики Беларусь (далее - РБ) в отношении Мартынова 26 января 2012 г. было возбуждено и расследовалось уголовное дело № по признакам ч. 2 ст. 205 УК РБ (кража), вынесено постановление от 27.12.2013 об объявлении его в розыск ввиду того, что его местонахождение установлено не было, а 08.01.2014 вынесено новое постановление о привлечении его в качестве обвиняемого за то же самое преступление, но по ч. 2 ст. 206 УК РБ (грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в жилище), предусматривающей максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, что соответствует пп. «а», «в», «1» ч. 2 ст. 161 УК РФ, предусматривающей максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет. Данное преступление совершено 26.01.2012 в г.

области РБ.

Постановлением следователя от 08.01.2014, санкционированным прокурором, Мартынову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

8 января 2014 г. Мартынов задержан сотрудниками полиции МВД России в г. Москве как лицо, находящееся в розыске правоохранительными органами Республики Беларусь. 9 января 2014 г. судьей Хорошевского районного суда г. Москвы по ходатайству Хорошевского межрайонного прокурора ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз 11.02.2014 до 6 месяцев, т.е. до 7 июля 2014 г.

Вопреки доводам заявителя, сроки давности уголовного преследования Мартынова по преступлению, за которые он привлекается к уголовной ответственности и выдается Республике Беларусь, не истекли как согласно ст. 83 УК РБ, так и согласно ст. 78 УК РФ.

Уголовное преследование Мартынова за те же самые деяния в Российской Федерации не осуществлялось, приговор или решение о прекращении производства по уголовному делу не постановлялись.

Как следует из материала, Мартынов И.М. родился и проживал на территории Белорусской ССР, а после распада Союза ССР - на территории Республики Беларусь, в 2001 году получил паспорт гражданина Республики Беларусь, 15.06.2011 повторно документирован паспортом гражданина РБ взамен утраченного, что, наряду с другими документами, представленными компетентными органами Республики Беларусь, подтверждает наличие у него гражданства этого государства, и не отрицается самим Мартыновым.

По сведениям ФМС России, УФМС России по Московской области, УФМС России по г. Москве Мартынов зарегистрированным по месту жительства, месту пребывания либо состоящим на миграционном учете на территории Московской области, г. Москвы или дру, их регионов Российской Федерации не значится. Гражданства Российской Федерации он не имеет, с ходатайствами о предоставлении ему такого гражданства либо о признании беженцем он, на момент экстрадиционной проверки и принятия заместителем Генерального прокурора РФ решение о выдаче Мартынова правоохранительным органам Республики Беларусь, в органы государственной власти РФ не обращался, убежище в России ему не предоставлялось, статуса беженца у него нет.

Доводы заявителя о возможности его незаконного преследования в Республике Беларусь, аналогичные тем, что приведены в апелляционной жалобе, тщательно проверялись судом первой инстанции, по результатам проверки суд пришел к обоснованным выводам о том, что какие-либо данные о возможности незаконного преследования Мартынова в Республике Беларусь отсутствуют. Органы власти Республики Беларусь в лице ее Генеральной прокуратуры предоставили властям РФ по этому поводу соответствующие гарантии, которые судом признаны достаточными.

Обоснованность обвинения в рамках рассмотрения вопроса об экстрадиции судом не проверяется.

Таким образом, нарушений условий, указанных в ч. 3 ст. 462 УПК РФ, либо обстоятельств, перечисленных в ст. 464 УПК РФ, препятствующих выдаче Мартынова И.М., судом не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда и полагает, что при таких обстоятельствах Московский городской суд обоснованно признал принятое заместителем Генерального прокурора РФ решение о выдаче Мартынова И.М. правоохранительным органам Республики Беларусь соответствующим законодательству Российской Федерации и международно-правовым актам, ратифицированным Российской Федерацией, и в частности, Минской конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам.

В этой связи доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нельзя признать основанными на законе и материалах дела.

13 ,14 )28 На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 -389 , 389 , 389 , 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление Московского городского суда от 20 мая 2014 года в отношении Мартынова И М оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Мартынова И.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 5-АПУ14-34

УК РФ Статья 161. Грабеж
УПК РФ Статья 462. Исполнение запроса о выдаче лица, находящегося на территории Российской Федерации
УПК РФ Статья 464. Отказ в выдаче лица
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу

Загрузка
Наверх