Дело № 5-АПУ14-38СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 августа 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Сабуров Дмитрий Энгельсович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 5-АПУ14-38СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 августа 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего- Истоминой Г.Н.
судей- Таратуты И.В., Сабурова Д.Э.
при секретаре- Барченковой М.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Кривоноговой Е.А., защитника - адвоката Королева Д.Л., представителя потерпевшей адвоката Маринина М.В., осужденного Теплухина Э.Е., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Теплухина Э.Е., адвоката Королева Д.Л. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 18 февраля 2014 г., которым Теплухин Э Е , , не судимый, осужден к лишению свободы по: - п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам с ограничением свободы на 1 год; - п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 13 годам с ограничением свободы на 1 год; - ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам 6 месяцам; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 18 годам в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с ограничениями и обязанностями, перечисленными в приговоре.

По делу разрешен гражданский иск и в счет компенсации морального вреда с осужденного в пользу Б взыскано руб.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Теплухин Э.Е. признан виновным: - в незаконном ношение огнестрельного оружия и боеприпасов; - в убийстве Б сопряженном с разбоем; - в разбое с применением оружия и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены в октябре 2012 г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., выступления осужденного Теплухина Э.Е. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Королева Д.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Кривоноговой Е.А. и представителя потерпевшей адвоката Маринина М.В., полагавших необходимым жалобы оставить без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

в апелляционной жалобе осужденный Теплухин Э.Е., не оспаривая вердикт коллегии присяжных заседателей, просит обратить внимание на обвинительный уклон судебного заседания, отсутствие объективности при исследовании доказательств. Полагает, что в ходе судебного заседания было ущемление прав стороны защиты. Утверждает, что сторона обвинения и потерпевшая оказывали на присяжных психологическое давление, он никогда не признавал свою вину, не признавал иск потерпевшей, тогда как в приговоре суд указал о его согласии с иском.

Просит «пересмотреть дело».

Адвокат Королев Д.Л. в апелляционной жалобе и дополнении, также не оспаривая вердикт коллегии присяжных заседателей, указывает, что: - в ходе судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство об оглашении ряда экспертиз (конкретных ссылок не указывает), протокола предъявления Л лица для опознания, в чем было необоснованно отказано, несмотря на то, что они не были признаны недопустимыми доказательствами, тем самым суд лишил сторону защиты в предоставлении доказательств; - протокол допроса свидетеля А оглашен с нарушениями положений ст. 281 УПК РФ вопреки возражениям защиты; - несмотря на непризнании Теплухиным своей вины и несогласие с иском, суд в приговоре допустил противоречия, указав, что Теплухин согласился с исковыми требованиями потерпевшей.

С учетом своих доводов просит приговор в отношении Теплухина Э.Е. отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на жалобы осужденного и адвоката Королева Д.Л. государственный обвинитель Минакова Т.А. указывает на несостоятельность их доводов и просит жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, возражений, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Теплухина Э.Е. в содеянном, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела. В нем указаны место, время и способ совершения преступлений, мотивы.

Квалификация действий Теплухина Э.Е. в приговоре приведена исходя из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств дела.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и четким, сути предъявленного обвинения не противоречит, изложенные в нем ответы на вопросы не допускают какого-либо их двоякого толкования.

Судебное следствие, вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. Представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Показания свидетеля А на предварительном следствии были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и в соответствие со ст. 281 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты возражений не высказывала.

Ходатайство стороны защиты об оглашении ряда письменных материалов судом разрешено в соответствие с требованиями УПК РФ.

Согласно положениям ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствие с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. С учетом этого суд обоснованно отказал стороне защиты в оглашении заключений экспертов, которые не содержали выводов и ответов на поставленные вопросы, после проведенного исследования эксперты указали на невозможность дать ответы на поставленные вопросы, т.е. по сути, эти заключения не являются доказательствами.

Обоснованно отказано и в удовлетворении ходатайства об оглашении заключения эксперта о плохом качестве изображения, поскольку оно также не имеет доказательственного значения. Сама запись с камер наружного наблюдения была продемонстрирована присяжным заседателям, которые имели возможность оценить её в совокупности с другими доказательствами.

Протокол предъявления Теплухина для опознания свидетелю Л вопреки доводам адвоката Королева Д.Л. был признан недопустимым доказательством, в связи с чем, также обоснованно отказано в его оглашении в присутствии присяжных заседателей. При этом свидетель Л была допрошена в судебном заседании, сторонам было предоставлена возможность задать интересующие вопросы, чем стороны и воспользовались.

При таких обстоятельствах оснований для признания нарушенным права стороны защиты на представление доказательств не имеется.

В ходе судебного следствия стороны, как обвинения, так и защиты, пользовались равными правами по представлению доказательств, их исследованию. Данных об обвинительном уклоне со стороны суда, оказания какого-либо воздействия на присяжных, в протоколе судебного заседания не содержится. Участникам судопроизводства, в т.ч. и со стороны защиты, была в полной мере предоставлена возможность довести свою позицию до коллегии присяжных заседателей. При этом, как следует из протокола судебного заседания сторона защиты активно участвовала в исследовании доказательств стороны обвинения, заявляла ходатайства, задавала вопросы допрашиваемым лицам.

Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 338- 339 УПК РФ. Председательствующий-судья с учетом результатов судебного следствия и прений сторон сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями. При этом сторонам была предоставлена возможность высказать свои замечания и дополнения по содержанию и формулировке вопросов.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем содержаться разъяснения по поводу уголовного закона, его санкций, возможности принятия решения о снисхождении к Теплухину и последствия этого.

Таким образом, каких-либо нарушений УПК РФ при рассмотрении дела судом не допущено.

Действия Теплухина Э.Е. с учетом вердикта коллегии присяжных заседателей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Наказание Теплухину Э.Е. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также мнения коллегии присяжных заседателей о том, что он не заслуживает снисхождения ни по одному из составов преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, Судебная коллегия не усматривает.

Решение по гражданскому иску о компенсации морального вреда, его размере, судом мотивировано со ссылками на нормы гражданского законодательства, является обоснованным и каких-либо противоречий не содержит.

Доводы осужденного и его защитника о непризнании Теплухиным исковых требований не соответствуют высказанной им в судебном заседании позиции. Согласно протоколу судебного заседания с учетом удостоверенных замечаний, после разъяснения Теплухину прав гражданского ответчика он прямо указал, что согласен с исковыми требованиями потерпевшей Б Замечания государственного обвинителя, адвоката Королева Д.Л. на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке, вынесено соответствующее постановление, обоснованность принятого председательствующим по делу решения не вызывает сомнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 18 февраля 2014 года в отношении Теплухина Э Е оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Теплухина Э.Е. и адвоката Королева Д.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 5-АПУ14-38СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 389.20. Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции
УПК РФ Статья 389.28. Апелляционные приговор, определение и постановление
УПК РФ Статья 389.33. Постановление апелляционного приговора, вынесение апелляционных определения, постановления и обращение их к исполнению
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх