Дело № 5-АПУ14-46СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 октября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Земсков Евгений Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 5-АПУ14-46СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 октября 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоКулябина В.М.,
судейЗемскова Е.Ю. и Эрдыниева Э.Б.,
при секретареЧерниковой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённых Хосиева А.Т. и Мациева М.Д., а также адвокатов Цилюрик В.Л. и Князевой Е.Л. на приговор Московского городского суда от 2 апреля 2014 г. с участием присяжных заседателей, по которому Хосиев А Т несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 209 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по ч. 3 ст. 222 УК РФ к 5 годам лишения свободы, за совершение 7 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год за каждое, по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, Татаев И М несудимый, осуждён по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по ч. 3 ст. 222 УК РФ к 5 годам лишения свободы, за совершение 7 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год за каждое, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, Мациев М Д несудимый, осуждён по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по ч. 3 ст. 222 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, за совершение 7 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год за каждое, по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на год 6 1 месяцев.

Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступление адвокатов Чиглинцевой Л.А., Надысева М.Н., Цилюрик В.Л., осуждённых Хосиева А.Т., Татаева И.М., Мациева М.Д., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Самойлова И.В. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, Судебная коллегия

установила:

в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Хосиев, Мациев, Татаев признаны виновными: - в незаконных хранении, перевозке, ношении оружия, боеприпасов, совершенных организованной группой, - в восьми разбойных нападениях, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, два из которых совершены в крупном и особо крупном размерах.

Кроме того, Хосиев признан виновным в создании устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан, организации и руководстве такой группой (бандой), а Мациев и Татаев в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и совершаемых ею нападениях.

Преступления совершены в ноябре-декабре 2012 г. в г. и области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах: осужденный Хосиев, не оспаривая осуждение за совершение разбойных нападений, выражает несогласие с приговором в части осуждения по ч. 3 ст. 222 УК РФ, утверждает, что доказательства его вины сфальсифицированы, пистолет был обнаружен спустя 7 месяцев, в ходе повторного обыска в квартире, которая была сдана другим лицам, когда он находился под стражей. На пистолете не было обнаружено ни отпечатков пальцев, ни каких-либо иных следов, которые бы свидетельствовали о том, что он пользовался им. Квалификацию его действий по ч. 1 ст. 209 УК РФ оспаривает потому, что участники преступлений не состояли в организованной группе, не было подчинённости, дисциплины, иерархии, оружия. Просит отменить приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 222 УК РФ, уголовное дело прекратить, а наказание, назначенное за совершение разбойных нападений, смягчить; осужденный Мациев выражает несогласие с приговором, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих его вину, указывая, что потерпевшие его не опознали, свидетель К опознавший его через 6 месяцев, дал противоречивые и непоследовательные показания, проведенные по делу экспертизы не подтвердили его причастность к преступлениям. Мациев указывает также, что показания Хосиева на предварительном следствии, в которых тот сообщил об участии Мациева в преступлениях в качестве водителя, полученные незаконно, путём применения к нему физического воздействия сотрудниками правоохранительных органов, были исследованы в присутствии присяжных заседателей. На основании данных ОАО Столичный филиал « », оспаривает вывод суда о том, что 29 ноября 2012 г. он находился у аптечного пункта ООО ». По обвинению в преступлении, предусмотренном ст. 222 УК РФ, суд отказал в ходатайстве о допросе свидетеля, являвшегося владельцем одного из травматических пистолетов, вменяемых осуждённым, посчитав его показания не относящимися к обстоятельствам дела, чем было ограничено его право на защиту. Считает приговор чрезмерно суровым, ссылаясь на смягчающие обстоятельства, в том числе на наличие малолетних детей, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание; адвокат Цилюрик В.Л. в интересах осуждённого Татаева, оспаривает приговор в части назначенного наказания, считает его несправедливым, обращая внимание на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, просит о смягчении наказания; адвокат Князева Е.Л. в интересах Хосиева считает приговор чрезмерно суровым, ссылаясь на смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

По делу поступили возражения государственного обвинителя, в которых он просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения. Указывает, что приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, является законным и обоснованным, а доводы жалобы осуждённых и их адвокатов несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями ст. 326-332 УПК РФ, что в апелляционных жалобах не оспаривается.

Судебное следствие по делу проведено с учётом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Данных о том, что председательствующий вёл судебное разбирательство с обвинительным уклоном, не имеется.

Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены председательствующим в установленном законом порядке.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, Судебная коллегия не усматривает.

Все доказательства в судебном заседании, в том числе названные в апелляционных жалобах, исследовались судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учётом процессуальных особенностей, установленных для судебного разбирательства с участием присяжных заседателей.

Вопреки доводам жалобы осуждённого Мациева, показания, данные Хосиевым в ходе предварительного следствия, обоснованно признаны допустимыми доказательствами и правомерно, в соответствии с положениями ст. 335 УПК РФ, оглашены в присутствии присяжных заседателей.

Нельзя признать состоятельным и довод Мациева о том, что необоснованно было отказано в допросе явившегося свидетеля, который являлся владельцем огнестрельного оружия.

С учётом положений ст. 334, 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследуются только те фактические обстоятельства дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.

Из протокола судебного заседания следует, что указанный Мациевым свидетель (А ) был допрошен в отсутствие присяжных заседателей и не сообщил сведений, относимых к событию преступления.

Судом было принято правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника, поскольку основания для допроса свидетеля в присутствии присяжных заседателей, с учетом их компетенции, установленной ст.334 УПК РФ, отсутствовали.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Председательствующий судья в напутственном слове напомнил содержание обвинения, сообщил содержание закона, предусматривающего ответственность за совершение деяний, в которых обвиняются подсудимые, об исследованных доказательствах, изложил позиции сторон, разъяснил правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности, положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимых.

Возражений и заявлений от сторон в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности не поступило.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Обвинительный приговор постановлен председательствующим судьёй на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, он соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ.

Оснований для применения правил ч. 5 ст. 348 УПК РФ судья не усмотрел.

Приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, не может быть оспорен по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из того, что вердикт коллегии присяжных заседателей в соответствии с положениями ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего по уголовному делу, доводы в апелляционных жалобах о недоказанности виновности Хосиева и Мациева в совершении преступлений, в том числе ссылка на сведения, предоставленные ОАО « » по 29 ноября 2012 г., в силу вышеизложенных особенностей судебного разбирательства с участием присяжных заседателей не являются основанием для отмены приговора суда с участием присяжных заседателей в апелляционном порядке, поскольку они связаны с оценкой доказательств.

Юридическая оценка действий осуждённых дана в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и является правильной.

Выводы суда в части квалификации действий осуждённых мотивированы.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, и обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения Хосиеву, Татаеву и Мациеву наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями уголовного закона о назначении наказания, содержащимися в ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для смягчения наказания, о чем просят осуждённые и защита, судебная коллегия не усматривает.

т 2 0 2 8 На основании изложенного, руководствуясь ст. 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 2 апреля 2014 года в отношении Хосиева А Т , Татаева И М Мациева М Д оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Хосиева А.Т., Мациева М.Д., адвокатов Цилюрик В.Л. и Князевой Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Статьи законов по Делу № 5-АПУ14-46СП

УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх