Дело № 5-АПУ14-47СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 сентября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Скрябин Константин Евгеньевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 5-АПУ14-47СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 сентября 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде­ рации в составе

председательствующегоСкрябина К.Е.,
судейЗателепина О.К., Земского Е.Ю.,
при секретареВоронине М.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мартиросяна Г.Т., адвокатов Суханова С.А., Шило Г.М., Исаева И.А. на приговор Московского городского суда от 22 апреля 2014 года с участием присяжных заседателей, которым Мартиросян Г Т несудимый, осужден: по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ и от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по которой освобожден от назначенного наказания в соответствии со ст. 78 УК РФ и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; по п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы на год 1 6 месяцев, с установлением ограничений; по п.п. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Т к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений; по п.п. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении А и А к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений; по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на 9 месяцев, с установлением ограничений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 23 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений.

По делу рассмотрены гражданские иски и решена судьба вещественных доказательств.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Мартиросян Г.Т. признан виновным в убийстве трех лиц, Т А и А сопряженном с разбоем; в совершении двух разбоев (в отношении Т и А ), с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, в особо крупном размере и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших; в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере (смесь, в состав которой входил героин, ацетилкодеин и 6 - моноацетилморфин, массой не менее 6, 6 г); а также в незаконном приобретении, хранении и перевозке наркотических средств в крупном размере (метадон массой не менее 550 - 650 мг и смесь, в состав которой входил героин, ацетилкодеин и 6 - моноацетилморфин массой 927 - 1064 мг).

Преступления совершены в г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступления осужденного Мартиросяна Г.Т., адвокатов Суханова С.А. и Шило Г.М., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб об отмене приговора, выступления потерпевших П Т адвоката Исаева И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Исаева И.А. об усилении наказания, выступление государственного обвинителя Самойлова И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

в апелляционных жалобах и дополнениях: осужденный Мартиросян Г.Т. просит приговор отменить и оправдать в связи с непричастностью к совершению преступлений. Приводит доводы о том, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, судом не приняты свидетельства и заключения квалифицированных специалистов - экспертов, отказано в допросе свидетелей защиты, которые могли подтвердить его алиби, при этом присяжным были представлены только доказательства стороны обвинения. Нарушено его право на защиту, поскольку он был удален из зала судебного заседания без предоставления последнего слова, перед вердиктом необоснованно произведена замена трех присяжных заседателей, в напутственном слове председательствующий высказал свое мнение и указал присяжным, чтобы они не принимали во внимание доводы защиты. Кроме того, считает, что протоколы следственных действий в отношении него были сфабрикованы; адвокат Суханов С.А. в интересах Мартиросяна Г.Т. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Приводит доводы о том, что вина Мартиросяна Г.Т. не доказана, судом допущены нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. В судебном заседании были необоснованно допрошены перед присяжными заседателями свидетели К Г С Л , Н Ц , О которые сообщали негативные сведения о личности Мартиросяна Г.Т., в том числе о наличии судимости и его экстрасенсорной деятельности. Свидетели Г К О Н , Л , Ш положительно характеризовали потерпевших; следователь Волчкова, сотрудники полиции Г и С сообщали сведения о проведении следственных действий.

Считает, что допросы указанных свидетелей в судебном заседании сформировали у присяжных заседателей негативное отношение к подсудимому и предубеждение в его виновности. Председательствующим необоснованно отклонены ходатайства защиты, в том числе о допросе перед присяжными заседателями свидетелей В Г Т и В , которые подтверждали алиби Мартиросяна и его непричастность к убийству А Судом необоснованно отказано в оглашении показаний потерпевшего Т и свидетеля Ц при наличии противоречий, допускалось исследование недопустимых заключений судебно-медицинских экспертиз в отношении трупов Т и А . Ссылается на наличие заключения специалистов П и С о том, что выводы заключения комиссии экспертов от 23.01.2013 года при исследовании трупов А нельзя считать научно обоснованными ввиду отсутствия ссылок на медицинскую документацию и носящие вероятностный характер. Выводы экспертов при исследовании трупа Т имеют существенные противоречия относительно концентрации в крови метадона и морфина, а также о времени наступления смерти, и противоречат видеозаписи из материалов дела. Сторона защиты была несвоевременно ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями. Эксперты Г и Б в судебном заседании подтвердили вероятностный характер выводов.

Показания свидетеля Б оглашены в судебном заседании при наличии возражений со стороны защиты. Судом не разрешено ходатайство защиты о допросе с участием присяжных заседателей свидетеля В , не предоставлена возможность задавать вопросы Мартиросяну, в то время как обвинением задавались вопросы о его личности. Мартиросяну не было предоставлено достаточного времени для подготовки к последнему слову и конфиденциального общения с защитником. Перед присяжными не были поставлены дополнительные вопросы о доказанности наличия в квартире Т денежных средств и наступления смерти потерпевшей в инкриминированный Мартиросяну период времени. Суд необоснованно отстранил присяжных заседателей № 9 и № 14 от участия в рассмотрении уголовного дела; адвокат Шило Г.М. в интересах Мартиросяна Г.Т. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Приводит доводы о том, что вердикт коллегии присяжных заседателей был постановлен после обсуждения инкриминированного в вину Мартиросяну преступления по телевидению с участием потерпевших, что ставит под сомнение объективность вердикта. Назначенное Мартиросяну Г.Т. наказание за убийство и по совокупности преступлений при наличии смягчающих обстоятельств нельзя считать справедливым. Приговором установлено, что Мартиросян сначала привел потерпевших в бессознательное состояние, затем открыто похитил деньги и ценности, поэтому дополнительной квалификации действий осужденного как разбой не требуется. Перед присяжными заседателями не ставились вопросы о доказанности события разбоя и о виновности подсудимого. Судом было нарушено право подсудимого на защиту, выразившееся в лишении его возможности выступить в прениях с анализом доказательств своей невиновности и произнести последнее слово, поскольку после возвращения в зал судебного заседания он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания, перед последним словом Мартиросяну Г.Т. не было предоставлено достаточного времени для подготовки и общения с адвокатом, при произнесении последнего слова он был прерван председательствующим. Судом без достаточных оснований были отведены активные присяжные заседатели № 9, 11, 14, нарушены сроки изготовления протокола судебного заседания. Показания свидетеля П оглашены при отсутствии противоречий. Председательствующий необоснованно останавливал выступление адвоката Суханова в судебных прениях, отказал в допросе с участием присяжных заседателей свидетелей защиты В Г , Т и В не проверив алиби Мартиросяна Г.Т.; в апелляционной жалобе представитель потерпевших Т и П адвокат Исаев И.А. просит приговор суда изменить и назначить Мартиросяну Г.Т. наказание в виде пожизненного лишения свободы. В обоснование жалобы указывает на то, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, назначенное Мартиросяну Г.Т. наказание не соответствует тяжести преступления и его личности, поскольку он совершил убийство трех лиц, не признал вину, не возместил причиненный вред, ранее неоднократно судим за тяжкие преступления.

В своих возражениях государственный обвинитель Костюк Н.В. и потерпевший Т считают, что доводы апелляционных жалоб осужденного Мартиросяна Г.Т. и его защитников Шило Г.М. и Суханова С.А. не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ. Данных о том, что кандидаты в присяжные заседатели сокрыли информацию, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный и немотивированный отвод, а также о том, что в составе коллегии присяжных заседателей принимали участие лица, которые в силу закона не могли исполнять обязанности присяжного заседателя, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, действия председательствующего по замене присяжных заседателей № 9, 11, 14 соответствовали требованиям ч. 4 ст. 333 УПК РФ, поскольку согласно поступившего рапорта судебного пристава этими присяжными заседателями допущены высказывания своего мнения по рассматриваемому уголовному делу до обсуждения вопросов при вынесении вердикта.

Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. 243, 335 УПК РФ, с учетом его особенностей в суде с участием присяжных заседателей.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий не ограничивал прав участников процесса и создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, сохраняя объективность и беспристрастность.

Все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Сведений о том, что с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, в том числе показаний свидетелей, в материалах дела не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что допросы свидетелей К Г , С , Л Н Ц , Н О , Г К О Н Л Р Ш , П потерпевшего Т и других лиц проведены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 278, ч. 4, 7 ст. 335 УПК РФ.

Председательствующий не имел оснований для отказа в ходатайстве государственного обвинителя об исследовании этих показаний ввиду их доказательственного значения для установления обстоятельств дела. При обсуждении заявленного ходатайства возражений от обвиняемого и его защитников по поводу допроса большинства свидетелей не поступало. Данных о том, что сторона защиты была лишена права задавать свидетелям вопросы, относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, в протоколе судебного заседания не содержится. Сведения о личностях потерпевших также исследованы в силу их значения для обвинения. Заявленные стороной защиты ходатайства об оглашении показаний свидетеля Ц и потерпевшего Т в связи с имеющимися в них противоречиями рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями закона, с учетом мнения сторон, и обоснованно отклонены с указанием мотивов решения в соответствующих постановлениях.

Следователь В , сотрудники полиции Г и С были допрошены исключительно по фактическим обстоятельствам дела, а не по обстоятельствам проведения ими следственных действий.

Ходатайства стороны защиты о признании ряда доказательств, в том числе заключений судебно-медицинских экспертиз, недопустимыми доказательствами рассмотрены председательствующим и обоснованно отклонены, при этом существо доводов стороны защиты, на которые указано в апелляционных жалобах, в том числе со ссылкой на представленное заключение специалистов П и С , было тщательно проверено, выводы суда мотивированы в соответствующем постановлении. Данных о лишении стороны защиты возможности реализации своих процессуальных прав, в том числе при производстве экспертных исследований, проведенных в соответствующих экспертных учреждениях, в материалах дела, не имеется. Кроме того, стороне защиты была обеспечена возможность задать вопросы экспертам.

Суд обоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты о допросе перед присяжными заседателями свидетелей В Г Т , В , как не связанных с получением сведений, относящихся к вопросам, подлежащим исследованию с участием присяжных заседателей, о чем свидетельствовали данные объективного контроля телефонных соединений Мартиросяна. Не имелось оснований и для исследования с участием присяжных заседателей заключения специалиста, как не имеющего доказательственного значения и содержащего собственную оценку в отношении проведенных экспертных исследований.

Показания свидетеля Б были оглашены в связи с наличием заявления самого Б о невозможности участия и стационарного лечения за пределами Российской Федерации, удостоверенного нотариусом и медицинскими документами. При этом замечаний по существу оглашения показаний сторонами не заявлялось.

После исследования представленных доказательств и разрешения заявленных ходатайств все участники судебного заседания были согласны закончить судебное следствие.

Данных об исследовании в судебном заседании обстоятельств, способных вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении подсудимого, не имеется. Сведения о целительской деятельности Мартиросяна были исследованы для установления обстоятельств, имеющих значение для дела с учетом предъявленного ему обвинения. Ссылки апелляционных жалоб на то, что в средствах массовой информации были освещены обстоятельства дела, сами по себе не свидетельствуют о том, что эта информация была доведена до присяжных заседателей и повлияла на ответы вопросного листа.

Нарушений процедуры проведения прений сторон не допущено. Вопреки доводам апелляционных жалоб, стороны имели достаточно времени для подготовки к прениям с учетом объявленного в судебном заседании перерыва, а осужденный для подготовки к последнему слову и консультаций с адвокатом.

Поскольку в своих выступлениях в прениях сторон защитник касался обстоятельств, не имеющих отношения к предъявленному обвинению, и процессуальных вопросов, ссылался на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, председательствующий обоснованно останавливал его выступление. При этом продолжительность выступления защитника в прениях не была ограничена.

В связи с нарушением Мартиросяном порядка в судебном заседании, после неоднократного разъяснения о недопустимости подобного поведения и предупреждений он обоснованно удалялся из зала судебного заседания.

Ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания подсудимый не заявлял. При этом, Мартиросян выступил с последним словом перед присяжными заседателями. Дальнейшее поведение Мартиросяна, который, не подчиняясь требованиям председательствующего, доводил до присяжных сведения, которые не были исследованы в судебном заседании, и процессуальную информацию, обусловило необходимость его удаления до обсуждения вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Вопросы, подлежащие рассмотрению присяжными заседателями, были поставлены с соблюдением требований ст. 252, 339 УПК РФ с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. Стороне защиты была предоставлена возможность для оформления своих предложений и замечаний к вопросному листу, для чего объявлялся перерыв. Такой возможностью сторона защиты воспользовалась, представив председательствующему свои замечания и предложения. Из материалов дела следует, что Мартиросян обвинялся в совершении действий, содержащих признаки преступлений, предусмотренных несколькими статьями УК РФ, и при наличии идеальной совокупности преступлений председательствующим правильно поставлены вопросы в целом о виновности в инкриминированных деяниях, а не по каждому преступлению.

Данных о том, что в вопросный лист были включены обстоятельства, выходящие за пределы предъявленного подсудимому обвинения, и по своему содержанию вопросы требовали от присяжных собственной юридической оценки, не имеется.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. В нем председательствующий напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, изложил позицию защиты, правильно разъяснил основные правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности. Возражений по содержанию напутственного слова по мотиву нарушения принципа объективности и беспристрастности от участников не поступило.

Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с положениями ст. 343 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым.

Особенности рассмотрения дел с участием коллегии присяжных заседателей, а также юридические последствия удовлетворения об этом ходатайства, включая особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговор, осужденному разъяснялись.

Доводы апелляционных жалоб, связанные с вопросами установления фактических обстоятельств дела, в том числе ссылки на недостоверность доказательств и неправильность вердикта, не подлежат рассмотрению, поскольку разрешение вопроса о доказанности обвинения и оценка исследованных судом доказательств являются в силу ст. 334 УПК РФ исключительной компетенцией коллегии присяжных заседателей.

Квалификация действий осужденного Мартиросяна по совокупности преступлений является правильной и дана в соответствии с установленными вердиктом фактическими обстоятельствами, выводы суда относительно юридической оценки действий Мартиросяна подробно мотивированы в приговоре. Ссылки жалоб на излишнюю квалификацию действий Мартиросяна по п. «б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ по соответствующим эпизодам являются несостоятельными.

Поданные на протокол замечания рассмотрены в соответствии с требованиями закона, ставить под сомнение существо принятого председательствующим решения оснований не имеется.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Мартиросяна малолетнего ребенка, учтены и подробно проанализированы данные о личности.

Однако при назначении наказания по пп. «а, з» ч. 2 ст. 105, пп. «б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признано совершение преступления с использованием наркотических средств. Как следует из приговора, Мартиросян осужден за разбой и убийство Т 20 сентября 2011 года, а также за разбой и убийство А и А . 15 января 2012 года. Вместе с тем, положения п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства использования наркотических средств были введены Федеральным законом от 1 марта 2012 года № 18 - ФЗ. В силу требований ст. 10 УК РФ уголовный закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, поэтому указание на признание этого обстоятельства отягчающим наказание, подлежит исключению из приговора.

Принимая во внимание вносимые в приговор изменения, основное наказание, назначенное Мартиросяну по пп. «а, з» ч. 2 ст. 105, пп. «б, в» ч.4 ст. 162 УК РФ и по совокупности преступлений, подлежит смягчению.

С учетом изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы адвоката Исаева И.А. о чрезмерной мягкости назначенного наказания нельзя признать обоснованными, и Судебная коллегия не находит оснований для усиления наказания.

1 3 1 5 2 0 2 8 3 3 Руководствуясь ст. 389, 389, 389, 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда от 22 апреля 2014 года с участием присяжных заседателей в отношении Мартиросяна Г Т изменить: исключить указание на признание использования наркотических средств в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Смягчить назначенное Мартиросяну Г.Т. по пп. «а, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание до 17 лет 10 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; по пп. «б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбоя в отношении Т до 11 лет 10 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год; по пп. «б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбоя в отношении А и А ) до 12 лет 10 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. « а, з » ч. 2 ст. 105 УК РФ, пп. « б, в » ч. 4 ст. 162 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 228 УК РФ, окончательно Мартиросяну Г.Т. назначить 22 года 11 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничения на изменение места жительства без согласия уголовно - исполнительной инспекции, ограничения на выезд за пределы территории г. и возложения обязанности являться в уголовно - исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Мартиросяна Г.Т., адвокатов Суханова С.А., Шило Г.М. и Исаева И.А. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 5-АПУ14-47СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 333. Права присяжных заседателей
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх