Дело № 5-АПУ14-50

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 октября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Колышницын Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 5-АПУ14-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 октября 2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кулябина В.М. судей Колышницына А.С., Дубовика Н.П. при секретаре Воронине М.А. рассмотрела в судебном заседании с участием переводчика Салахутдинова Б.И. апелляционные жалобы осужденного Темирова Ш.А., потерпевшей К на приговор Московского городского суда от 10 апреля 2014 года, по которому ТЕМИРОВ Ш А у , несудимый, осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 10 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ на 15 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; СУЛАЙМОНОВ М К , , несудимый, осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 11 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ на 16 лет УК РФ .

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшей К в счет компенсации морального вреда с Сулаймонова М.К. - рублей, с Темирова Ш.А. - рублей.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С, объяснения осужденных Темирова Ш.А., Сулаймонова М.К., адвокатов Чиглинцевой Л.А., Шаповало­ вой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, по­ терпевшей К поддержавшей доводы своей апелляцион­ ной жалобы, возражения прокурора Самойлова ИВ., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Темиров, Сулаймонов осуждены за разбойное нападение на потерпев­ шего К и его убийство, совершенные по предварительному сго­ вору 8 января 2013 года в г.

В судебном заседании Темиров вину не признал, Сулаймонов - при­ знал частично.

В апелляционных жалобах: осужденный Темиров указывает, что он не согласен с приговором, по­ скольку он вынесен с нарушениями уголовно-процессуального закона; суд необоснованно отверг показания свидетеля Д и осужденного Сулаймо­ нова в судебном заседании о его непричастности к преступлениям; показания Д на следствии являются недопустимым доказательством, поскольку получены с нарушением закона; свидетель В дал ложные показания; в ходе расследования к нему (осужденному) применялись незаконные методы воздействия, и к его показаниям на следствии следует отнестись критически; оставлены без внимания показания свидетеля С о его непричастно­ сти к убийству; незаконно оставлено без удовлетворения ходатайство о до­ просе работников полиции, доставлявших его в травпункт; суд оставил без внимания заключение эксперта об отсутствии в крови потерпевшего сильно­ действующих веществ; не согласен с решением суда о взыскании с него рублей в счет компенсации морального вреда. Просит приговор от­ менить; потерпевшая К просит отменить приговор в части на­ значения осужденным наказания и назначить им обоим пожизненное лише­ ние свободы, ссылаясь на то, что преступление совершено с особой жестоко- стью; суд не учел положительные характеристики потерпевшего, другие дан­ ные о его личности.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обви­ нитель Сафонов просит приговор оставить без изменения; потерпевшая К просит оставить апелляционную жалобу Темирова - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Су­ дебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.

Вина Темирова и Сулаймонова подтверждается показаниями осужден­ ных на следствии, показаниями свидетелей, актами судебно-медицинской, биологической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний Сулаймонова в ходе расследования усматривается, что он, Темиров и Р договорились войти в доверие к кому-либо усыпить его и похитить имущество, а если план не удастся, то убить потерпевшего.

6 января 2013 года Темиров с помощью «Интернета» познакомился с К 8 января 2013 года он и Темиров пришли в квартиру потерпевшего.

К что-то заподозрил и не стал пить шампанское, в котором они растворили снотворное. В связи с этим они решили убить потерпевшего. Те­ миров путем обмана связал руки К а он (Сулаймонов) ударил потерпевшего несколько раз ножом, а Темиров нанес ему удар ногой в жи­ вот.

После убийства они похитили ноутбук, мобильный телефон.

Осужденному были разъяснены его процессуальные права, предусмот­ ренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, доводы о применении недозволенных методов ведения следствия были проверены и обоснованно отвергнуты, к тому же в допросах участвовали адвокаты, присутствовали понятые, что исключало возможность оказания на осужденного какого-либо воздействия, существен­ ных противоречий в указанных показаниях не имелось.

Поэтому суд, оценив показания Сулаймонова в совокупности с други­ ми доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у Судебной коллегии нет оснований, поскольку показания осужденного подтверждаются другими доказательства­ ми, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседа­ нии.

В частности, свидетель С в судебном заседании показала, что со слов Темирова тот присутствовал при убийстве К По прось­ бе осужденного она приобрела ему мобильный телефон. Сразу после проис­ шествия Темиров уехал в .

Показания данного свидетеля приведены в приговоре, в связи с чем нельзя признать состоятельным довод апелляционной жалобы Темирова об игнорировании судом показания С .

Согласно показаниям свидетеля Д на предварительном следствии Темиров рассказал ей 8 января 2013 года, что договорился о встрече с моло­ дым человеком, на которую идет с Сулаймоновым. Вернувшись 9 января 2013 года, он рассказал, что Сулаймонов ударил потерпевшего ножом. Вско­ ре Темиров уехал в Суд проверил утверждения свидетеля о применении к ней в ходе рас­ следования незаконных методов воздействия и обоснованно пришел к выво­ ду об их несостоятельности.

К тому же в судебном заседании свидетель Д подтвердила свои показания на следствии, непосредственно касающиеся обстоятельств проис­ шествия.

Что же касается показаний свидетеля В то в них содержится только информация о ходе розыска осужденных, каких-либо сведений о фак­ тах, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в них не имеется.

В ходе расследования Темиров, допрошенный в качестве подозревае­ мого и обвиняемого, показал, что он познакомился с потерпевшим с помо­ щью интернета, и тот пригласил в гости его и Сулаймонова.

Последний предложил усыпить К и похитить вещи. Одна­ ко потерпевший не стал пить шампанское, в котором было растворено сно­ творное. После чего Сулаймонов его убил и похитил имущество.

Утверждения Темирова о том, что он дал такие показания в результате оказанного на него незаконного воздействия были проверены и не нашли подтверждения.

Ходатайства стороны защиты, в том числе и о допросе свидетелей - ра­ ботников полиции, были надлежащем образом разрешены.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть К наступила от острой кровопотери, вследствие причиненного колото-резаного ранения.

Согласно акту биологической экспертизы на окурках, изъятых с места происшествия, обнаружены биологические следы Темирова и Сулаймонова.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства де­ ла, обоснованно признал Темирова и Сулаймонова виновными в совершен­ ных преступлениях и правильно квалифицировал их действия.

То обстоятельство, что в крови потерпевшего не обнаружено сильно­ действующих веществ не ставит под сомнение вывод суда о виновности осу­ жденных. К тому же из показаний Темирова и Сулаймонова следует, что К не стал употреблять шампанское, в котором было растворено снотворное.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при­ говора, по делу не имеется.

Наказание Сулаймонову и Темирову назначено в соответствии с требо­ ваниями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоя­ тельств дела. При этом суд учел и доводы, указанные в апелляционной жало­ бе потерпевшей.

Считать назначенное осужденным наказание чрезмерно мягким, на что указывается в апелляционной жалобе К оснований не имеется.

Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с тре­ бованиями закона, с учетом причиненных потерпевшей К мо­ ральных страданий, требования разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда от 10 апреля 2014 года в отно­ шении Темирова Ш А у , Сулаймонова М К оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 5-АПУ14-50

УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх