Дело № 5-АПУ14-58

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 октября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Дубовик Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 5-АПУ14-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 октября 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоКулябина В.М.
судейЭрдыниева Э.Б., Дубовика Н.П.
при секретареВоронине М.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Горенюка С.Г., Аредовой О.В., адвоката Сухаревой С.Н., в защиту интересов осужденной Аредовой О.В., на приговор Московского городского суда от 25 июня 2014 года, по которому Горенюк С Г несудимый, осуждён: -по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденному установлены ограничения, из числа указанных в ст. 53 УК РФ.

Аредова О В , ранее судимая: - 04 декабря 2012 года Подольским городским судом Московской области по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком года, 3 осуждена: по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок год 6 1 месяцев; - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы с ограничением свободы на срок год. 1 На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок год 7 1 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Подольского городского суда Московской области от 04 декабря 2012 года окончательно назначено 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденной установлены ограничения, из числа указанных в ст. 53 УК РФ.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дубовика Н.П., выступления осужденного Горенюка С.Г., адвокатов Поддубного СВ., Пригодина ВВ., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Самойлова И.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

Горенюк С.Г. и Аредова О.В. осуждены за убийство, совершенное группой лиц, а Аредова О.В. также за кражу, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в ночь с 30 на 31 мая 2013 года и 08 марта 2013 года в городе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах: - осужденный Горенюк СГ. выражает свое несогласие с приговором и утверждает, что оборонялся от противоправных действий потерпевшего, который был намного физически сильнее. В ходе предварительного следствия был болен, принимал препараты, находился в неадекватном состоянии и себя оговорил. Отмечает, что следователем, который должным образом ему не разъяснил права, многие доказательства сфальсифицированы. В то же время указывает, что при явке с повинной и других смягчающих обстоятельствах, ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, снизить наказание, применив ст. 64 УК РФ.

осужденная Аредова О.В., соглашаясь с осуждением за квалифицированную кражу, считает постановленный в отношении её приговор по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ незаконным и необоснованным. Просит приговор в части осуждения за убийство отменить.

Адвокат Сухарева С.Н., в защиту интересов осужденной Аредовой О.В., оспаривает осуждение её подзащитной за убийство и обращает внимание на то обстоятельство, что смерть потерпевшего И наступила от массивной кровопотери, развившейся вследствие множественных колото - резаных ранений груди и спины, тогда как нож был только в руках у Горенюка С.Г. Что касается черепно - мозговой травмы с переломами костей лицевого скелета, то данная травма, как утверждает защитник, не находится в причинно - следственной связи с наступлением смерти. Доказательств того, что Аредова О.В. совершала какие - либо действия, направленные на причинение смерти И в судебном заседании не представлено. Очевидцев происшедшего нет.

Показания свидетелей К Ч Е . - производные от показаний осужденных. Просит приговор в части осуждения Аредовой О.В. за убийство отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и адвоката Сухаревой СН. государственный обвинитель Шпаковская А.К. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Горенюка СГ. и Аредовой О.В. в умышленном причинении смерти И являются обоснованными и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

Осужденный Горенюк СГ. в судебном заседании не отрицал свою причастность к убийству И однако утверждал, что данное преступление совершил один, без участия Аредовой О.В. Вместе с тем, в ходе предварительного расследования, будучи неоднократно допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого, в присутствии своего защитника Горенюк СГ. давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления из которых следует, что инициатором конфликта с потерпевшим была Аредова О.В., он и Аредова О.В. поочередно наносил удары ножом потерпевшему И т. 2 л.д. 23-26,32-36,81-86).

Свои показания о совместных действиях с Аредовой О.В., направленных на лишение жизни потерпевшего, Горенюк СГ. подтвердил и на очной ставке с Аредовой О.В.( т. 2 л.д. 166-170).

В судебном заседании, осужденная Аредова О.В. полностью признавая вину в совершении квалифицированной кражи, отрицала свою причастность к убийству И и утверждала, что в ходе конфликта нанесла потерпевшему лишь один удар кулаком в голову. Ножом удары не наносила.

Суд первой инстанции исследовал показания Аредовой О.В. на предварительном следствии, которые ею были даны в присутствии защитника. Согласно данным показаниям осужденная не отрицала, что попросила у Горенюка С.Г. нож, которым нанесла удар потерпевшему в спину ( т.2 л.д. 133-137, 143-146).

Аналогичные показания Аредова О.В. давала в ходе очной ставки с Горенюком СГ. и при проверке показаний на месте (т.2 л.д. 148-165, т. 3 л.д. 112-115).

О совершенном убийстве Горенюк С.Г. и Аредова О.В. сообщили в явках с повинной ( т. Л.д. 83, 127).

Показания осужденных Горенюка СГ. и Аредовой О.В. на предварительном следствии суд обоснованно признал правдивыми, положил их в основу приговора, поскольку данные показания согласуются не только между собой, но и с совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании доказательств.

Утверждения Горенюка СГ. о фальсификации следователем доказательств его виновности, не разъяснении в ходе допросов его прав, являются надуманными, материалами дела не подтверждаются и расцениваются как способ его защиты.

В обоснование выводов о виновности Горенюка СГ. и Аредовой О.В. в совершении убийства группой лиц, помимо показаний осужденных на предварительном следствии, суд в приговоре сослался на показания потерпевшего И свидетелей К Ч Е протокол осмотра места происшествия, заключения судебно - медицинской, медико - криминалистической, молекулярно - генетической экспертиз, протокол осмотра вещественного доказательства - ножа и другие доказательства, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Свидетель К подтвердила, что утром 31 мая 2013 года Аредова О.В. по телефону сообщила, что вместе с Горенюком СГ. они избили ранее незнакомого мужчину, нанесли ему удары ножом, после чего тот скончался.

Из показаний свидетеля Ч следует, что после получения информацию об обнаружении трупа были проведены оперативные действия, по результатам которых задержаны Аредова О.В. и Горенюк СГ. При задержании Горенюк СГ. пояснил, что потерпевший приставал к Аредовой О.В., произошел конфликт, в результате которого он и Аредова О.В. нанесли потерпевшему несколько ударов ножом.

Свидетель Е показал, что в ходе предварительного расследования он недозволенных методов ведения следствия не применял, осужденные признательные показания давали добровольно.

Из оглашенных показаний потерпевшего И следует, что сын из Республики уехал в на заработки. Об убийстве сына узнал в июле 2013 года.

Согласно протоколу осмотра места происшествия труп потерпевшего И с многочисленными телесными повреждениями, был обнаружен 31 мая 2013 года в парке, в городском округе г.

( т.1 л.д. 60-75).

Бригадиром строительного объекта, на котором работал потерпевший, труп был опознан ( т. 1 л.д. 89-92).

По заключению судебно - медицинской экспертизы, причиной смерти И явилась массивная кровопотеря, развившаяся вследствие множественных (14) колото - резаных ранений груди и спины, восемь из которых проникающих в грудную и брюшную полости. Кроме того, при исследовании трупа были обнаружены закрытая черепно - мозговая травма, с линейным переломом левой носовой кости, левой верхней челюсти, левой височной кости, переломом нижней челюсти, закрытая травма шеи, многочисленные кровоизлияния и ссадины на задней поверхности туловища, передней поверхности грудной клетки, живота, в области ягодиц, бедер, правой голени, на кистях рук ( т. 1 л.д. 178-199).

В ходе осмотра места происшествия был изъят нож и футболка Горенюка СГ.

В соответствии с заключением медико - криминалистической экспертизы, возможность причинения изъятым ножом обнаруженных на трупе И колото - резаных ран не исключается (т. 1 л.д. 212-222).

По заключению молекулярно - генетической экспертизы на футболке Горенюка СГ. обнаружена кровь потерпевшего И (т.1 л.д. 228- 242).

Выводы суда о виновности Аредовой О.В. в совершении квалифицированной кражи, помимо признательных показаний осужденной, подтверждаются показаниями потерпевшего П справкой о стоимости похищенного телефона (т. 1 л.д. 109), протоколом осмотра квартиры, откуда телефон был похищен (т.1 л.д. 95-101).

В отношении Горенюка С.Г. и Аредовой О.В. проведены амбулаторные комплексные судебно - психолого - психиатрические экспертизы. Из заключений данных экспертиз следует, что осужденные в момент совершения инкриминируемого деяния находились в состоянии простого алкогольного опьянения, могли осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера Горенюк СГ. и Аредова О.В. не нуждаются. В состоянии физиологического аффекта осужденные не находились (т.1 л.д. 247-249).

С учетом указанных выше экспертных заключений суд обоснованно признал Горенюка СГ. и Аредову О.В. вменяемыми.

Оценив перечисленные доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия Горенюка СГ. и Аредовой О.В. по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

Об умысле, направленном на лишение потерпевшего жизни, свидетельствует количество и локализация нанесенных ударов, в том числе и с применением ножа.

Содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката Сухаревой СН.

доводы, о непричастности Аредовой О.В. к совершению убийства, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и Судебной коллегией признаются несостоятельными.

Нахождение Горенюка СГ. в состоянии необходимой обороны, на что ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, собранными доказательствами не подтверждается.

Не вызывает у Судебной коллегии сомнений правильность квалификации действий Аредовой О.В. по «в» п. ч.2 ст. 158 УК РФ.

Наличие в действиях Аредовой О.В. вмененного квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину, в приговоре мотивировано.

Наказание Горенюку СГ. и Аредовой О.В. назначено справедливое, соразмерно содеянному, с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений личности и виновных.

В качестве смягчающего обстоятельства судом, при назначении Горенюку СГ. и Аредовой О.В. наказания, учтены явки с повинной.

Суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ и свое решение в приговоре мотивировал.

Вид исправительного учреждения, Горенюку СГ. - исправительная колония строгого режима, Аредовой О.В - исправительная колония общего режима, назначен правильно.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

ОП \"УН оз На основании изложенного, руководствуясь, 389 ,389 ,389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда от 25 июня 2014 года в отношении Горенюка С Г , Аредовой О В оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 5-АПУ14-58

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх