Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (906) 068-4949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 9
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: +7 905 942-69-48


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 5-АПУ14-59

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 октября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Дубовик Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 5-АПУ14-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 октября 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоКулябина В.М.
судейЭрдыниева Э.Б., Дубовика Н.П.
при секретареВоронине М.А.

рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сергеева П.О. и в защиту его интересов адвоката Игошина А.В., адвоката Балашова Д.А., в защиту интересов осужденного Гуливати А.И., потерпевшей П и ее законных представителей Ларина А.С. и Лариной О.А. на приговор Московского городского суда от 29 мая 2014 года, по которому Сергеев П О , несудимый, осужден: - по п.п. «ж», «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок год; 1 - по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 5 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок год; 1 - по ч.1 ст. 134 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 29 февраля 2012 года № 14-ФЗ) на год 1 лишения свободы.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Гуливати А И , , ранее несудимый, осужден - по п.п. «ж», «л» ч.2 ст. 105 УК РФ с применением ч. б ст. 88 УК РФ на 8 лет лишения свободы; - по ч.2 ст. 162 УК РФ с применением ч. б ст. 88 УК РФ на 4 года лишения свободы; - по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (за преступление от 24.08.2012 года в отношении М с применением ч.б ст. 88 УК РФ на 2 года лишения свободы; - по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (за преступление от 06.09.2012 года в отношении М с применением ч.б ст. 88 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы; На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По данному делу за два квалифицированных грабежа к условной мере наказания осужден Резаев С Б , приговор в отношении которого не обжалован.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дубовика Н.П., выступления осужденных Сергеева ПО., Гуливати А.И., его законного представителя, адвокатов Игошина А.В., Балашова Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, осужденного Резаева СБ. и в его защиту адвоката Денисова А.Ю., просивших об оставлении приговора без изменения, потерпевшего Матвеюка Б.А., его законного представителя и прокурора Самойлова ИВ. об оставлении приговора без изменения, апелляционных жалоб - без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

Сергеев П.О. и Гуливати А.И. осуждены за убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, по мотивам национальной и религиозной ненависти и вражды, разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, Гуливати А.И. и Резаев СБ. за грабеж, группой лиц по предварительному сговору, а Сергеев П.О. за половое сношение с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста и половой зрелости.

Преступления совершены в период с мая 2012 года по 21 декабря 2012 года в г. и г. района области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Сергеев П.О. не оспаривая обоснованность осуждения за половое сношение с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста, а также совершение разбойного нападения и убийство Б просит об отмене приговора в части его осуждения по ст. 134 УК РФ и прекращении дела в этой части в связи с примирением с несовершеннолетней потерпевшей и её законными представителями. Кроме того, из осуждения за убийство и разбой просит исключить квалифицирующий признак совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору со снижением назначенного наказания. Отмечает, что в судебном заседании потерпевшая и её законные представители подтвердили, что он возместил моральный вред, попросил прощения, однако суд необоснованно, вопреки просьбе потерпевшей, осудил его за изнасилование. Полагает, что в судебном заседании не собрано доказательств, свидетельствующих о наличии предварительного сговора при совершении разбоя и убийства Б утверждает, что все действия совершались спонтанно. Просит учесть такие смягчающие наказание обстоятельства как отсутствие судимости, положительные характеристики, признание вины, раскаяние в содеянном.

Адвокат Игошин А.В., в защиту интересов осужденного Сергеева П.О. просит приговор изменить, уголовное дело в части осуждения его подзащитного по ч. 1 ст. 134 УК РФ прекратить за примирением с потерпевшей, из осуждения за убийство исключить квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, переквалифицировать действия Сергеева П.О. с квалифицированного разбоя на кражу и смягчить назначенное наказание. В обоснование своей просьбы утверждает, что участники процесса, в том числе и государственный обвинитель, не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон, однако суд, в нарушение требований ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ отказал в прекращении сославшись на то обстоятельство, что прекращение дела в этой части обвинения не послужит должным основанием к исправлению и воспитанию Сергеева П.О. Оспаривает наличие предварительного сговора между Сергеевым П.О. и Галивати А.И. на совершение убийства Б и утверждает, что до начала действий, направленных на лишение потерпевшего жизни, такой сговор отсутствовал. Считает, что вывод суда о совершении Сергеевым П.О. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ по предварительному сговору с Гуливати А.И. является надуманным, не подтверждается собранными по делу доказательствами.

Адвокат Балашов Д.А., в защиту интересов Гуливати А.И., просит приговор изменить, переквалифицировать действия его подзащитного с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 162 УК РФ. Подвергая анализу исследованные в судебном заседании доказательства, обращает внимание на отсутствие предварительной договоренности между Гуливати А.И. и Сергеевым П.О. на завладение имуществом Б Утверждает, что осужденные и потерпевший предметами одежды менялись добровольно, В апелляционной жалобе потерпевшая П и её законные представители Ларина О.А., Ларин А.С. просят приговор в отношении Сергеева П.О. по ч.1 ст. 134 УК РФ отменить и уголовное дело в этой части прекратить за примирением.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ремизов А.К. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Сергеева П.О. и Гуливати А.И. в совершении преступлений в отношении Б подтверждаются совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.

В основу приговора, помимо показаний осужденных Сергеева П.О. и Гуливати А.И., признавших свою вину частично, судом обоснованно положены показания потерпевшего А свидетелей Р Ш К Е Ш Л К Г П Ж Х Ю протокол осмотра места происшествия, заключения судебно - медицинских, судебно - биологических, судебно - психолого - психиатрической и фоноскопической экспертиз, протокол выемки похищенного имущества, вещественные и другие доказательства, анализ которых содержится в приговоре.

Осужденные Сергеев П.О. и Гуливати А.И. не отрицали совершение разбоя и убийство Б с применением ножа, однако утверждали, что предварительный сговор на совершение указанных преступлений между ними отсутствовал.

Свидетель Р показала, что в декабре 2012 года, находясь в компании осужденных, видела у Сергеева П.О. нож, который тот демонстрировал присутствующим. В полночь с осужденными рассталась, а через неделю узнала, что Сергеев П.О. и Гуливати А.И. задержаны по подозрению в убийстве.

Свидетель П подтвердил нахождение ночью 21 декабря 2012 года в подъезде дома № по ул. двух молодых людей славянской внешности и молодого человека азиатской внешности.

П уверенно опознал Гуливати А.И. как лицо, которое ночью 21 декабря 2012 года видел в подъезде дома (т.2 л.д. 28-30).

Свидетель В показала, что увидев ночью 21 декабря 2012 года в подъезде дома молодого человека, который держался за шею и звал на помощь, позвонила в милицию.

Из показаний свидетелей Ш Ш К , Е следует, что получив сообщение, они прибыли в подъезд дома по ул. , где увидели Б У потерпевшего имелись повреждения на груди, шее и тот сообщил, что двое молодых людей славянской внешности издевались над ним, унижали его национальное и религиозное достоинство, нанесли ножевые ранения, похитили куртку и мобильный телефон. Группой немедленного реагирования осужденные были задержаны при следовании к станции метро .

Нахождение осужденного Гуливати А.И. 21 декабря 2012 года в 2 часа 28 минут в районе дома по ул. в г.

объективно подтверждается справкой, поступившей от оператора сотовой связи ( т.З л.д. 353-359).

Камеры наружного наблюдения зафиксировали вход в подъезд № дома по ул. Сергеева ПО., Гуливати А.И, Б 21 декабря 2012 года в 02 часа 38 минут, выход из подъезда осужденных в 04 часа 37 минут и прибытие в подъезд сотрудников полиции в 04 часа 47 минут ( т.З л.д. 332-341).

Свидетель Л показал, что после задержания осужденные сразу были доставлены в подъезд дома и предъявлены потерпевшему.

Б указал на Сергеева П.О. и Гуливати А.И. как на лиц, совершивших преступления.

Аналогичные показания были даны свидетелем Ж которая находилась в подъезде дома в момент доставления осужденных на место происшествия.

Свидетель К показала, что прибыв в составе следственно - оперативной группы в подъезд дома, где были совершены преступления, она увидела на площадке многочисленные следы крови и обгоревший паспорт на имя Б Потерпевший А показал, что Б в 2011 году уехал в М на заработки. О смерти Б узнал через бюро несчастных случаев.

Согласно находящегося в материалах уголовного дела рапорта, потерпевший Б 21 декабря 2012 года в 7 часов 12 минут доставлен в больницу с колото - резаной раной боковой поверхности шеи и проникающими ранениями брюшной полости (т. 1 л.д. 4).

По заключению судебно - медицинской экспертизы Б нанесено 10 колото - резаных ранений, а смерть потерпевшего наступила 25 декабря 2012 года от колото резаного ранения правой боковой поверхности шеи, проникающего в гортанную часть глотки, с повреждением мягких тканей и занижнечелюстной вены и колото - резаного ранения левой половины груди, проникающего в плевральную полость, с повреждением мягких тканей и левого легкого, осложнившихся развитием шока, аспирацией кровью в легкие и пневмонией. Указанные телесные повреждения, как в комплексе, так и каждое в отдельности, являются опасными для жизни и по этому критерию квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Между перечисленными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно - следственная связь (т.З л.д. 12-19).

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы колото - резаные повреждения, обнаруженные на трупе потерпевшего Б , могли быть причинены клинком ножа( т.З л.д. 137-147).

На одежде и обуви осужденных Сергеева П.О. и Гуливати А.И. обнаружена кровь принадлежащая потерпевшему Б ( т.З л.д. 95-128).

На двух окурках сигарет « », изъятых с места происшествия, обнаружена слюна осужденных (т.З л.д. 95-128).

О приобретении потерпевшим Б незадолго до убийства зимней куртки черного цвета и сотового телефона марки пояснил в судебном заседании свидетель Ю Телефон марки 21 декабря 2012 года при личном досмотре изъят у Гуливати А.И. В мобильно телефоне, изъятом у Гуливати А.И., обнаружено три видео - файла, на которых засняты действия и записаны голоса осужденных в момент совершения преступления в отношении Б т.З л.д. 314-322).

Фоноскопическая экспертиза подтвердила принадлежность голосов на записанных файлах осужденным ( т.З л.д. 255-292).

При медицинском освидетельствовании, проведенном 21 декабря 2012 года, у осужденных выявлено алкогольное опьянение (т.1 л.д. 158, 162).

Выводы суда о виновности Сергеева П.О. в половом сношении с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста и половой зрелости, Гуливати А.И. - в совершении двух эпизодов квалифицированного грабежа, помимо показаний Сергеева ПО., Гуливати А.И., Резаева СБ. подтверждаются показаниями потерпевших П М свидетелей З Р Н заявлением П в правоохранительные органы, медицинской картой, в которой содержатся сведения о беременности потерпевшей, заключениями судебно - медицинских экспертиз, проведенных в отношении П и М протоколом выемки похищенного имущества.

В отношении Сергеева П.О. и Гуливати А.В. проведены амбулаторные комплексные судебно - психиатрические экспертизы из заключения которых следует, что в период инкриминируемых деяний осужденные не страдали какими - либо психическими расстройствами, слабоумием или иными болезненными состояниями психики, могли в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими ( т.6 л.д. 138-144, 273-276).

Суд первой инстанции признал Сергеева П.О. и Гуливати А.И. вменяемыми.

У судебной коллегии сомнений во вменяемости осужденных не возникло.

При проведении комплексной судебно - психологической экспертизы исследовались видео - файлы, изъятые с мобильного телефона. В соответствии с экспертным заключением, действия Сергеева П.О. и Гуливати А.И. содержат психологические и лингвистические признаки унижения Б как представителя группы лиц, выделяемой по этническим и религиозным признакам.

Оценив перечисленные доказательства в совокупности, суд действиям осужденных дал правильную правовую оценку.

Доводы апелляционных жалоб об исключении из осуждения за убийство и разбой квалифицирующего признака совершения преступлений по предварительному сговору группой лиц, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку наличие указанного квалифицирующего признака как при совершении убийства, так и при совершении разбоя подтверждается собранными по делу и получившими оценку в приговоре доказательствами.

Судом установлено, что Сергеев П.О. и Гуливати А.И. совершая разбойное нападение на потерпевшего и лишая потерпевшего жизни, действовали совместно и согласованно, четко и целенаправленно, чего невозможно достичь без предварительной договоренности на совершение разбоя и убийства.

О наличии в действиях осужденных вмененных квалифицирующих признаков объективно свидетельствует и запись, содержащаяся на видео - файлах, где зафиксировано, как осужденные поочередно наносят потерпевшему ножевые ранения, заставляют целовать орудие преступления, а когда Б отказывается выполнить их требования, словесно высказывают свои намерения лишить его жизни.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов адвоката Игошина А.В. о переквалификации действий Сергеева П.О. с квалифицированного разбоя на кражу, поскольку осужденными было совершено нападение на потерпевшего в целях хищения имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Что касается доводов адвоката Балашова Д.А. о том, что осужденные и потерпевший предметами одежды менялись добровольно, то данные доводы не основаны на материалах уголовного дела.

Прекращение уголовного дела за примирением сторон право, а не обязанность суда. Отказывая в прекращении уголовного дела в отношении Сергеева П.О. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 134 УК РФ, суд свое решение в приговоре мотивировал.

Принятое судом решение Судебная коллегия признает обоснованным и доводы апелляционных жалоб в этой части оставляет без удовлетворения.

Наказание осужденным Сергееву П.О. и Гуливати А.И. назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных и всех обстоятельств по делу.

При этом судом учтены и те смягчающие наказание обстоятельства, на которое ссылаются осужденный Сергеев П.О. в своей апелляционной жалобе.

Оснований для снижения осужденным наказания Судебная коллегия не находит.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Сергееву ПО., Гуливати А.И. наказания с применением статей 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Сергееву П.О. и Гуливати А.И. назначен правильно.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

20 2 3 На основании изложенного, руководствуясь, 389 , 389 , 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда от 29 мая 2014 года в отношении Сергеева П О и Гуливати А И оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 5-АПУ14-59

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 134. Половое сношение и иные действия сексуального характера с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 25. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 88. Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним

Производство по делу

Загрузка
Наверх