Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 5-АПУ14-71СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 ноября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Тимошин Николай Викторович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 5-АПУ14-71СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 ноября 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего- Тимошина Н.В.,
судей- Колышницына А.С. и Дубовика Н.П.,
при секретареМиняевой В.А.,

с участием прокурора Савинова Н.В., адвоката Кротовой СВ.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сверчкова А.Н. и адвоката Князевой Е.Л. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 20 июня 2014 года, по которому Сверчков А Н , , несудимый, осужден по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием первых десяти лет в тюрьме, а оставшегося срока - в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, в течение которого установлены следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 часов до 6 часов, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы района области без согласия муниципального государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный $ специализированный государственный орган два раз в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания исчислен с 20 июня 2014 года, при этом зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 октября 2013 года по 20 июня 2014 года. В срок отбытия наказания в тюрьме зачтено время содержания Сверчкова А.В. под стражей до вступления приговора в законную силу.

В пользу потерпевшей С с осужденного взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме рублей.

В приговоре разрешены вопросы, касающиеся вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тимошина Н.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражения на них, выступление адвоката Кротовой СВ., поддержавшей доводы апелляционных жалоб в интересах осужденного Сверчкова А.Н., а так же возражения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Савинова Н.В. и потерпевшей С судебная коллегия

установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 18 июня 2014 года Сверчков А.Н. признан виновным в убийстве двух лиц, в том числе малолетнего лица.

Преступление совершено 16 октября 2013 года в квартире № расположенной по адресу: г.

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Сверчков А.Н. просит приговор изменить, поскольку, по его мнению, были допущены нарушения, предусмотренные пп. 1- 4 ст. 389 УПК РФ, выразившиеся в том, что не были допрошены все свидетели, следствие велось не в полном объеме, были проведены не все экспертизы, на предварительном следствии отказано в проведении допроса с использованием прибора «полиграф», а также при назначении наказания суд не учел такие смягчающие обстоятельства, как наличие малолетнего ребенка и положительные характеристики.

Адвокат Князева Е.Л. в жалобе выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его суровым. Указывает, что не в полной мере судом учтены такие смягчающие обстоятельства, как наличие на иждивении у Сверчкова А.Н. малолетнего ребенка, что он не судим, характеризовался положительно. Кроме того, полагает, что определенный в приговоре размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу потерпевшей С чрезмерно высок.

В возражениях на апелляционные жалобы государственные обвинители Дядюра Д.В. и Бау^р Т.А., указывая на несосюллельносгь доводов осужденною- и его защитника, просят приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Кротова СВ. доводы апелляционных жалоб поддержала, ссылаясь на несправедливость приговора.

Прокурор Савинов Н.В. и потерпевшая С считая доводы жалоб несостоятельными, просили приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пп. 2 - 4 ст. 389 УПК РФ отмену или изменение приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Коллегия присяжных заседателей по настоящему делу сформирована в полном соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Судебное следствие по делу проведено с учетом особенностей, предусмотренных ст. 335 УПК РФ.

Доводы осужденного о необоснованном отказе следователя в удовлетворении ходатайства о проведении допроса с использованием прибора «полиграф» несостоятельны.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь, в производстве которого находится уголовное дело, самостоятельно направляет ход расследования, определяет объем проводимых следственных действий, а также целесообразность проведения того или иного следственного действия на том или ином этапе производства по делу.

31 ноября 2013 года следователем было отказано в удовлетворении ходатайства Сверчкова А.Н. о проведении следственных действий с его участием с использованием «полиграфа». При этом осужденному разъяснен порядок обжалования данного постановления. Однако он данным правом не воспользовался и аналогичное ходатайство не заявлял. ', Приведенные в апелляционной жалобе осужденного доводы о том, что не все экспертизы были проведены и не были допрошены все свидетели, обоснованными признать также нельзя.

Как следует из материалов дела, на предварительном следствии Сверчков А.Н. и его защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении всех проведенных по делу экспертиз и с заключениями экспертов.

При этом им были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 и ч. 1 ст. 206 УПК РФ. По окончании предварительного следствия Сверчков А.Н. и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме, знали о лицах, допрошенных в качестве свидетелей, и проведенных экспертизах по данному уголовному делу.

Однако осужденный и его защитник не заявляли ходатайств о проведении новых, дополнительных или повторных экспертиз и допросе кого-либо из свидетелей.

Положения ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон в уголовном судопроизводстве были обеспечены и при рассмотрении настоящего дела в суде. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, необоснованных отказов в их удовлетворении не допущено.

Стороны не были ограничены в представлении доказательств, в возможности довести свою позицию относительно обстоятельств дела до коллегии присяжных заседателей.

Также сторона защиты не просила о допросе иных свидетелей, помимо тех, которые были допрошены в судебном заседании.

До окончания судебного следствия председательствующий выяснял у участников процесса, имелись ли у них дополнения к судебному следствию.

Согласно протоколу судебного заседания адвокат Князева Е.Л., выражая согласованную позицию с подзащитным Сверчковым А.Н., указала, что не имеется дополнений к судебному следствию. При этом возражений от участников процесса по вопросу окончания судебного следствия в пределах исследованных доказательств не поступило (протокол судебного заседания от 11 июня 2014 года, л. 93).

Конституция РФ гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

В случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (ч. 4 ст. 42 УПК РФ).

Приговором суда установлено, что в результате совершенного осужденным преступления потерпевшей С причинены физические и нравственные страдания в связи с убийством дочери и малолетней внучки.

Поскольку факт причинения морального вреда приговором суда установлен и подтверждается материалами дела, данное обстоятельство в силу вышеизложенного является основанием для взыскания с осужденного компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер денежной компенсации морального вреда является разумным, справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, степени перенесенных потерпевшей физических и нравственных страданий.

Оснований для изменения судебного решения в части взыскания с осужденного компенсации морального вреда и его размера судебная коллегия не усматривает.

Сверчкову А.Н. назначено справедливое наказание с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности и обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе тех, на которые указывают осужденный и его защитники.

При таких обстоятельствах, а также с учетом решения коллегии присяжных заседателей о том, что Сверчков А.Н. не заслуживает снисхождения, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания, назначенного судом первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

20 28 33 Руководствуясь ст. 389, 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда от 20 июня 2014 года в отношении Сверчкова А Н оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 5-АПУ14-71СП

ГК РФ Статья 151. Компенсация морального вреда
УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 38. Следователь
УПК РФ Статья 42. Потерпевший
УПК РФ Статья 206. Предъявление заключения эксперта
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей

Производство по делу

Загрузка
Наверх