Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 5-АПУ14-85СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 января 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Дубовик Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 5-АПУ14-85СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 января 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоТимошина Н.В.
судейЗателепинаОК., ДубовикаН.П.
при секретареВоронине М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Марченко СВ. и в защиту его интересов адвоката Ткачева Д.В. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 4 июля 2014 года, по которому Марченко С В , несудимый, осуждён: - по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года; - по 3 ст. 222 ч. УК РФ на лет 5 лишения свободы.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - на 19 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденному Марченко СВ. установлены ограничения из числа указанных в ч.1 ст. 53 УК РФ.

Постановлено взыскать с Марченко СВ. в пользу А 2000000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дубовика Н.П., выступления осужденного Марченко СВ. и адвоката Ткачева Д.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, потерпевшего А и его представителя адвоката Жаворонкова В.Ф., возражавших против доводов апелляционных жалоб, прокурора Самойлова И.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей Марченко СВ. признан виновным в умышленном причинении смерти А совершенном организованной группой, из корыстных побуждений, а также в незаконном хранении, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенном организованной группой.

Преступления совершены в период с января 2011 года по 3 июня 2011 года в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Марченко СВ. указывает, что в ходе судебного разбирательства допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона, которые повлияли на вынесение обвинительного вердикта. Отмечает, что был нарушен основополагающий принцип - равноправия и состязательности сторон, председательствующим удовлетворялись ходатайства стороны обвинения, а ходатайства защиты необоснованно отклонялись. Судом были отклонены ходатайства о назначении повторной медико - криминалистической экспертизы, приобщении к делу копий медицинских карт и выписки из медицинской карты, приобщении ответа на адвокатский запрос из Видновского городского суда Московской области, оставлено без удовлетворения ходатайство о дополнительном допросе в качестве свидетелей М Г 3 ; ( , А не исследована детализация телефонных переговоров | ! между Марченко СВ. и С Кроме того, судом нарушены требования ст. 281 УПК РФ и необоснованно оглашен протокол проверки \ показаний на месте свидетеля М с воспроизведением | видеозаписи протокола допроса. Со стороны государственного обвинителя, | ! потерпевшего и свидетелей обвинения оказывалось давление на присяжных заседателей путем сообщения им сведений о судимостях членов семьи Марченко, доведения до присяжных заседателей негативных сведений по : характеристики его личности. Несмотря на замечания председательствующего, указанная информация была оглашена в присутствии присяжных заседателей и повлияла при принятии решения. \ Вопросный лист не соответствует требованиям уголовно - процессуального 1 закона, содержит формулировки, требующие от присяжных заседателей юридической оценки действий осужденного. Судом нарушены требования ^ ! ч.2 ст. 338 УПК РФ, поскольку председательствующий не внес в вопросный лист вопрос, сформулированный стороной защиты и предусматривающий | уголовную ответственность по ст. 316 УК РФ, то есть за менее тяжкое ; преступление. Напутственное слово не отвечает принципам объективности и 1 беспристрастности, позиция защиты, в отличие от позиции стороны | обвинения, изложена председательствующим чрезмерно кратко. Просит | приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное [ рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Ткачев Д.В. приводит аналогичные доводы и также просит приговор в отношении его подзащитного Марченко СВ. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ^ Карпова Г.В. и представитель потерпевшего А - адвокат Жаворонков В.Ф. указывают на несостоятельность приведенных в апелляционных жалобах доводов, просят приговор суда оставить без ; изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. ; Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор суда [ законным, обоснованным и справедливым. \ \ I Судебное следствие по данному делу проведено в соответствии с | требованиями ст.ст. 334, 335 УПК РФ, в судебном заседании в присутствии ! присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства. ] Все ходатайства, поступившие от сторон, как видно из протокола ! судебного заседания, разрешены председательствующим в установленном законом порядке, с вынесением соответствующих постановлений.

Председательствующим обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, отказано в удовлетворении заявленного адвокатом Ткачевым Д.В. ходатайства о проведении повторной медико - криминалистической экспертизы ( 14 л.д. т. 58-59).

Оснований сомневаться в правильности принятого решения не имеется, поскольку медико- криминалистическое исследование проведено экспертом высшей квалификационной категории, работающим по специальности свыше 40 лет, неясностей, неточностей, противоречивых суждений в заключении медико - криминалистической экспертизы не содержится ( т. 13 л.д. 115-116).

Несостоятельны и доводы апелляционных жалоб о необоснованном отказе в повторном допросе в качестве свидетелей Г А М которые в судебном заседании были подробно и обстоятельно сторонами допрошены, убедительных мотивов о необходимости повторного допроса стороной защиты не приведено ( т. 17, л.д. 40-51, 51-63, 98-136).

Не является нарушением уголовно - процессуального закона отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о повторном исследовании детализации телефонных соединений между осужденным Марченко СВ. и свидетелем С поскольку указанное доказательство в соответствии с ч.7 ст. 335 УПК РФ судом исследовано в присутствии коллегии присяжных заседателей в полном объеме, необходимость в повторном исследовании данного доказательства отсутствовала ( т. 17 л.д. 134).

Свидетель С в судебном заседании допрошен ( т. 17 л.д. 79- 89).

Отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела ответа, поступившего по запросу адвоката из Видновского городского суда Московской области, является обоснованным, мотивы принятого решения в протоколе судебного заседания подробно приведены (т. 17 л.д. 232-233).

Что касается других ходатайств, то осужденный Марченко СВ. и его защитник в ходе судебного следствия имели возможность их представить, свои права по исследованию доказательств реализовали в полном объеме и не возражали против того, чтобы закончить судебное следствие и перейти к судебным прениям ( 17 л.д. т. 231).

5 I Таким образом, председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности равноправия сторон. и Доводы апелляционных жалоб об исследовании в судебном заседании протокола проверки показаний Марченко ВВ. на месте и демонстрации приложенной к протоколу видеозаписи следственного действия Судебной коллегией признаются несостоятельными. Вопреки доводам жалобы, указанное доказательство исследовалось в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Ссылка авторов жалобы на нарушение ч.5 ст. 281 УПК РФ при демонстрации видеозаписи не основана на законе. Протокол проверки показаний на месте в соответствии со ст. 285 УПК РФ исследован в присутствии коллегии присяжных заседателей, после чего было продемонстрировано приложение к протоколу (т. 17 л.д. 64, 74).

Судебная коллегия признает несостоятельными содержащиеся в апелляционных жалобах доводы об исследовании в присутствии присяжных заседателей данных, характеризующих личность осужденного, доведение до присяжных заседателей сведений о личности Марченко СВ.

государственными обвинителями, потерпевшим и свидетелями обвинения.

Государственными обвинителями данные о личности Марченко СВ. до присяжных заседателей не доводились, в прениях сторон ими была дана лишь оценка избранной осужденным Марченко СВ. линии защиты, что не противоречит требованиям закона.

При допросах потерпевшего и свидетелей обвинения председательствующий своевременно реагировал на сообщаемые ими сведения, доказанность которых не устанавливается присяжными заседателями, прерывал допрос и разъяснял присяжным заседателям необходимость при вынесении вердикта не принимать во внимание данные, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, и сведения о личности осужденного ( том 16 л.д. 218, 235. том 17 л.д. 133).

Аналогичное разъяснение было дано председательствующим при произнесении напутственного слова (т. 18 л.д. 31-32).

Отсутствуют и нарушения требований закона при формировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

В судебном заседании сторонам была предоставлена возможность высказать свои замечания по содержанию вопросов и содержащимся в них формулировкам, а также по постановке новых вопросов (т. 18 л.д. 3-4).

Таким образом, окончательное формулирование вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, проведено с учетом замечаний и предложений сторон.

Вопросный лист составлен с учетом требований ст. 339 УПК РФ, в нем нашли отражение результаты проведенного судебного следствия и позиция сторон, сформулированные вопросы соответствуют объему предъявленного Марченко СВ. обвинения и не выходят за его рамки (т. 16 л.д. 116-119).

Вопреки утверждениям осужденного и его защитника, вопросы в вопросном листе не противоречат предъявленному Марченко СВ.

обвинению, а их постановка позволяла присяжным заседателям указать в вердикте на отсутствие в действиях Марченко СВ. корыстного мотива, невиновности в инкриминируемых деяниях, если бы присяжные заседатели пришли к такому выводу.

Вопрос, о котором говорится в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, не соответствовал требованиям ч.2 ст. 338 УПК РФ, не являлся вопросом по фактическим обстоятельствам уголовного дела, не соответствовал предъявленному Марченко СВ. обвинению, так как не содержал указания на действия, в совершении которых Марченко СВ.

обвинялся.

Действия председательствующего при подготовке вопросов, подлежащих включению в вопросный лист, полностью соответствуют требованиям уголовно - процессуального закона.

Ответы присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы противоречий не содержат.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, его содержание не дает оснований для вывода о нарушении принципа объективности и беспристрастности.

Сторона защиты в судебном заседании не заявляла возражений в связи с содержанием напутственного слова, тогда как в соответствии с ч.б ст. 340 УПК РФ такое право сторонам предоставлялось ( т. 18 л.д. 36).

В напутственном слове председательствующий напомнил присяжным заседателям об исследовании в суде доказательств как уличающих Марченко СВ., так и оправдывающих его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них (т. 18 л.д. 10-27).

I Председательствующим, как того требует закон, разъяснены присяжным заседателям правила оценки доказательств.

Приговор постановлен в соответствии с вердиктом, юридическая квалификация действий осужденного по п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105, ч.З ст. 222 УК РФ дана правильная.

Решение суда о вменяемости осужденного Марченко СВ. основано на материалах дела, данных, характеризующих его личность, и выводах судебно - психиатрической экспертизы о том, что Марченко СВ. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Сомневаться во вменяемости Марченко СВ. оснований не имеется.

С протоколом судебного заседания осужденный Марченко СВ. и его защитник Ткачев Д.В. ознакомлены в полном объеме, замечания на протокол ими не подавались.

Наказание осужденному Марченко СВ. назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, его роли в преступлении, личности виновного, семейного положения и всех обстоятельств по делу.

При назначении наказания осужденному Марченко СВ. суд учел состояние его здоровья, сведения о котором содержатся в тех находящихся в материалах уголовного дела медицинских документах, на которые ссылается осужденный и его защитник в апелляционных жалобах ( т. 16 л.д. 85 - 87, 89-93).

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания с применением статей 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и свое решение в приговоре мотивировал.

Вид исправительного учреждения осужденному Марченко СВ.

назначен правильно.

Гражданский иск потерпевшего А в части компенсации морального вреда рассмотрен в строгом соответствии со ст.ст. 1100, 1101, 151 ГК РФ, размер компенсации определен с учетом степени физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

9П 9Я ЧЧ На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389, 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда от 4 июля 2014 года в отношении Марченко С В оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Марченко СВ. и адвоката Ткачева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 5-АПУ14-85СП

ГК РФ Статья 151. Компенсация морального вреда
ГК РФ Статья 1100. Основания компенсации морального вреда
ГК РФ Статья 1101. Способ и размер компенсации морального вреда
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УПК РФ Статья 285. Оглашение протоколов следственных действий и иных документов
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх