Дело № 5-АПУ15-49

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 июля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Скрябин Константин Евгеньевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 5-АПУ15-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 июля 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации составе в

председательствующегоСкрябина К.Е.,
судейЭрдыниева Э.Б., Шмотиковой С.А.,
при секретареВоронине М.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы Омарова Ф.Д. и адвоката Башанаева К.М. на постановление Московского городского суда от 20 мая 2015 года, которым жалоба адвоката Башанаева К.М. на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 26 февраля 2015 года о выдаче Омарова Ф Д правоохранительным органам Республики Узбекистан для привлечения к уголовной ответственности- оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступления Омарова Ф.Д. и адвоката Башанаева К.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Локтионова Б.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

26 февраля 2015 года заместителем Генерального прокурора Российской Федерации было вынесено постановление о выдаче Омарова Ф.Д. по запросу Генеральной прокуратуры Республики Узбекистан для осуществления уголовного преследования за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 168 УК Республики Узбекистан.

Постановлением Московского городского суда от 20 мая 2015 года жалоба адвоката Башанаева К.М. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Башанаев К.М. просит постановление Московского городского суда признать незаконным и отменить. Указывает, что решение Генеральной прокуратуры о выдаче Омарова полностью противоречит содержанию п. «б» ч.1 ст. 57 и п. «в» ч.1 ст. 58 «Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам». Приводит доводы, что данными о фамилии, имени и отчестве, а также датой и местом рождения воспользовались неизвестные лица и незаконно получили паспорт гражданина Узбекистана, тогда как Омаров Ф.Д. гражданином Узбекистана никогда не являлся, поскольку является гражданином Республики Казахстан, от данного гражданства никогда не отказывался, у граждан Узбекистана и Республики Казахстан не может быть двойного гражданства. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах о продлении Омарову меры пресечения документами. Кроме того, с момента объявления Омарова в розыск прошло более 10 лет, в связи с чем сроки давности привлечения его к уголовной ответственности истекли. В деле отсутствуют доказательства того, что Омаров знал о наличии возбужденного уголовного дела и скрывался от правоохранительных органов. В подтверждение данного обстоятельства представлена расписка Омарова, составленная в ходе расследования уголовного дела в Ресбулике Узбекистан, о готовности возместить ущерб потерпевшим, при этом доказательства, что данная расписка написана именно Омаровым, не представлено защитой были представлены в суд необходимые документы. Обращает внимание, что у Омарова имеется сын, находящийся в Республике и оставшийся без попечения единственного кормильца, так как мать ребенка скончалась; В дополнении к апелляционной жалобе Омаров Ф.Д. просит отменить постановление Московского городского суда, считая его незаконным и необоснованным, отменить избранную в отношении его меру пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что в требовании о его задержании приведены анкетные данные Омарова Ф.Д., не подтвержденные какими-либо документами, в том числе о проживании его в г. . Утверждает, что он никогда не являлся гражданином Республики Узбекистан, так как никогда не отказывался от гражданства Республики Казахстан, прописан по адресу: область, район, с. ул. по удостоверению личности, выданному МЮ Республики Казахстан. Указывает, что на настоящий момент истекли сроки давности уголовного преследования, доказательств же того, что представленная в подтверждение его осведомленности об осуществлении в отношении его уголовного преследования расписка написана им, не имеется. Органами прокуратуры Российской Федерации не была проведена проверка обстоятельств, свидетельствующих об уклонении его от правоохранительных органов.

Обращает внимание, что на рассмотрении Управления Федеральной Миграционной службы по г. Москве находится его заявление о получении статуса беженца.; В своем возражении заместитель транспортного прокурора Листопад Д.А. считает, что доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно статьи 56 Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22 января 1993 года Договаривающиеся Стороны обязуются в соответствии с условиями, предусмотренными настоящей Конвенцией, по требованию выдавать друг другу лиц, находящихся на их территории, для привлечения к уголовной ответственности или для приведения приговора в исполнение.

Согласно ст. 462 УПК РФ Российская Федерация в соответствии с международным договором Российской Федерации или на основании принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, для уголовного преследования или исполнения приговора за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица.

Как следует из материалов дела запрос Генеральной прокуратуры Республики Узбекистан о выдаче Омарова полностью соответствует требованиям ст.1 и ст. 12 Европейской конвенции о выдаче от 13 декабря 1957 года, а также ст. 58 Минской конвенции от 22 января 1993 года «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам».

Правоохранительными органами Республики Узбекистан Омаров привлекается к уголовной ответственности за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 168 УК Республики Узбекистан, на территории Республики Узбекистан, которые также являются наказуемыми уголовным законодательством Российской Федерации и соответствуют ч. 3 ст. 159 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года.

Сроки давности привлечения Омарова к уголовной ответственности по законодательству Российской Федерации и Республики Узбекистан не истекли.

Омаров является гражданином Республики Узбекистан, гражданства Российской Федерации не имеет, на территории Российской Федерации за то же деяние не преследуется.

Генеральная прокуратура Республики Узбекистан предоставила гарантии соблюдения условий выдачи в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 462 УПК РФ о том, что преследование Омарова не имеет цели преследования по политическим мотивам, в связи с расовой принадлежностью, национальностью, вероисповеданием, национальностью или политическим взглядам, он не будет подвергаться пыткам, насилию или жестокому, унижающему честь и достоинство человека обращению, будет преследоваться только за указанные в запросе преступления и после окончания судебного разбирательства и отбытия наказания сможет свободно покинуть территорию данного государства.

Судом проверены доводы Омарова об отсутствии у него гражданства Республики Узбекистан, при этом приняты во внимание данные в представленных и приобщенных к материалам дела документов. Вывод суда о том, что личность Омарова установлена в объеме, достаточном для принятия решения о его выдаче в Республику Узбекистан обоснован и является правильным.

Вопросы, касающиеся обоснованности обвинения Омарова, не подлежат рассмотрению, поскольку в соответствии с ч.б ст. 463 УПК РФ в ходе рассмотрения вопроса об экстрадиции суд не обсуждает вопросы виновности лица, подавшего жалобу, ограничиваясь проверкой соответствия законодательству и международным договорам Российской Федерации решения о выдаче данного лица.

Судом исследован вопрос о сроках давности привлечения Омарова к уголовной ответственности и в постановлении правильно указано, что сроки давности не истекли, поскольку Омаров был объявлен в розыск, что нашло свое подтверждение в представленных документах.

Утверждение о том, что Омаров обратился с заявлением о получении статуса беженца, не влияет на правильность выводы суда, поскольку статуса беженца Омаров не имеет и временное убежище ему не предоставлялось.

Судом также было принято во внимание, что Омаров является единственным кормильцем малолетнего ребенка, однако, как правильно указано в постановлении, это не является основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии препятствий для выдачи Омарова является правильным, оснований для отмены или изменения судебного решения и удовлетворения доводов апелляционных жалоб Судебная коллегия не усматривает.

20 28 33 На основании изложенного, руководствуясь ст. 389, 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление Московского городского суда от 20 мая 2015 года в отношении Омарова Ф Д оставить без изменения, а апелляционные жалобы Омарова Ф.Д. и адвоката Башанаева К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: СУД\"*:

Статьи законов по Делу № 5-АПУ15-49

УК РФ Статья 159. Мошенничество
УПК РФ Статья 462. Исполнение запроса о выдаче лица, находящегося на территории Российской Федерации
УПК РФ Статья 463. Обжалование решения о выдаче лица и судебная проверка его законности и обоснованности

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх