Дело № 5-АПУ15-53СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 июля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Скрябин Константин Евгеньевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 5-АПУ15-53СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 июля 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоСкрябина К.Е.,
судейЭрдыниева Э.Б., Шмотиковой С.А.,
при секретареБагаутдинове Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Якубовского И.Я. и Беспалова П.А. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 29 апреля 2015 года, которым Морозов А Б , родившийся года в г.

, несудимый, осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г. № 63 - ФЗ) к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании вердикта присяжных заседателей Морозов признан виновным в убийстве Б , группой лиц.

Преступление совершено 12 мая 1999 года в г. при указанных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступления осужденного Морозова А.Б., адвокатов Якубовского И.Я. и Беспалова П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Самойлова И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

в апелляционной жалобе адвокаты Якубовский И.Я. и Беспалов П.А. просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию. Приводят доводы о том, что стороне защиты отказано в допросе свидетеля М , при этом с учетом диагноза заболевания и нахождения на стационарном лечении, его показания были оглашены без достаточных оснований. Отказано в постановке вопросов, исключающих уголовную ответственность или влекущих ответственность за менее тяжкие преступления; формулировка вопросов лишала возможности отделить действия по укрывательству от действий по лишению жизни.

Государственный обвинитель Бауэр неоднократно, в том числе при допросе свидетеля М , допускала высказывания о наличии у Морозова судимости; потерпевшая П , свидетель М и государственные обвинители сообщали присяжным сведения о том, что потерпевший Б был инвалидом и не мог за собой ухаживать; во время предварительного слушания стороне защиты отказано в истребовании материалов дела в отношении Н , К и М Считают необоснованным отказ в признании недопустимыми акта о применении розыскной собаки, протоколов осмотров места происшествия, трупа, предметов, заключений судебно - медицинских экспертиз, допросов свидетелей, обвиняемого Морозова, очных ставок, ссылаются на то, что решения о выделении и возбуждении уголовного дела в отношении Морозова не принималось, имеющееся в деле постановление о возбуждении уголовного дела поддельное, подпись выполнена другим лицом, о чем суду представлено заключение. Указывают на то, что не принималось решения о приостановлении уголовного дела. Ссылаются также на нарушения при оформлении экспертных заключений, на выделение уголовного дела в копиях, которые не были заверены, на приобщение к делу документов, которые не являются доказательствами. Заявляют о нарушении права Морозова на защиту ввиду участия адвоката по назначению при задержании Морозова, при предъявлении ему обвинения и допросах. Обращают внимание на то, что при назначении наказания судом не приняты во внимание роль Морозова, его положительные характеристики, наличие оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В своих возражениях государственный обвинитель Бауэр Т.А. считает, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

/-< с _ __гг , . . ^ ~ ^ „ ™ ^ „гг, 1/11 т» Т 3 < ^ у д с с ш и с с л с д с 1 ь п с и р и ь с д с и и V о и ш и и д с п и с м лрсииоапгш. и±. ^.-т-> хл. ->->-> УПК РФ, с учетом его особенностей в суде с участием присяжных заседателей.

Как следует из протокола судебного заседания председательствующий не ограничивал прав участников процесса и создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Сведений о том, что с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у председательствующего не имелось оснований для отказа государственному обвинителю в исследовании протоколов осмотра места происшествия, трупа, предметов, акта о применении розыскной собаки, заключений экспертов, протоколов допросов свидетелей, обвиняемых, протоколов очных ставок, поскольку сведения были получены в соответствии с требованиями закона. Существо доводов стороны защиты о фальсификации следователем материалов при принятии решений о выделении уголовного дела в отдельное производство, о возбуждении уголовного дела и приостановлении производства по делу, а также о нарушении права Морозова на защиту при проведении следственных действий ввиду участия адвоката по назначению, было проверено, в том числе путем допроса следователя, который подтвердил подлинность своих подписей. Ходатайства о признании недопустимыми таких доказательств, об истребовании материалов уголовного дела в отношении иных лиц получили надлежащее разрешение в мотивированных постановлениях председательствующего.

Показания свидетеля М были оглашены ввиду невозможности его участия в связи с нахождением на стационарном лечении, что подтверждено соответствующими медицинскими документами. При этом замечаний по существу оглашения его показаний сторонами не заявлялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данных об исследовании обстоятельств, способных вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении подсудимого, не имеется, в том числе при допросе свидетеля М . Сведения о физическом состоянии потерпевшего были исследованы в силу доказательственного значения для установления фактических обстоятельств дела.

После исследования представленных доказательств и разрешения заявленных ходатайств все участники судебного заседания были согласны закончить судебное следствие.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства иного характера, о чем имеются ссылки в жалобах, не допущено. Защитником в период предварительного расследования Морозов был обеспечен. Поданные адвокатом Беспаловым П.А. на протокол судебного заседания замечания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Ставить под сомнение существо принятого председательствующим решения оснований не имеется.

Требования ст. 338 УПК РФ о порядке постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, соблюдены. Вопреки доводам апелляционной жалобы предложения стороны защиты не были связаны с постановкой вопросов о наличии фактических обстоятельств, исключающих ответственность Морозова, или влекущих его ответственность за менее тяжкое преступление.

Вопросы, подлежащие рассмотрению присяжными заседателями, были поставлены с соблюдением положений ст. 252, 339 УПК РФ с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. Данных о том, что в вопросный лист были включены обстоятельства, выходящие за пределы предъявленного подсудимому обвинения, и по своему содержанию вопросы требовали от присяжных собственной юридической оценки, не имеется. Ссылки апелляционной жалобы на необходимость разделить обстоятельства лишения жизни и укрывательства нельзя признать обоснованными, поскольку присяжным была разъяснена возможность признания доказанными только части действий.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. В нем председательствующий напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, правильно разъяснил основные правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности.

Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с положениями ст. 343 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым. Ставить под сомнение вердикт присяжных стороны не вправе, такого основания для отмены приговора с участием присяжных ст. 389. 27 УПК РФ не предусмотрено.

Квалификация действий осужденного Морозова по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ в соответствующей редакции является правильной и дана в соответствии с установленными вердиктом фактическими обстоятельствами.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств, оказывающих влияние на его назначение, в том числе с учетом признания наличия малолетних детей и явки с повинной в качестве смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, положительных характеристик.

Оснований для смягчения наказания Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389, 389, 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда от 29 апреля 2015 года с участием присяжных заседателей в отношении Морозова А Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов Якубовского И.Я. и Беспалова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

Статьи законов по Делу № 5-АПУ15-53СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 260. Замечания на протокол судебного заседания
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх