Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 5-В08-145

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 февраля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Кнышев Виктор Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 5-В08-145

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 февраля 2009 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.
судей Горшкова В.В. и Гетман Е.С.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Морозовой Г Ю , М М о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении и по встречному иску Морозовой Г Ю к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности на квартиру, по надзорной жалобе Морозовой Г Ю , М , М на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 апреля 2008 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., объяснения Морозовой Г.Ю., М , М их представителей Смирнова Д.В., Камиловского Ю.И., поддержавших доводы надзорной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кротова В.А., полагавшего отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и оставить в силе решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2007 года, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 2

установила:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в августе 2006 года обратился в суд с иском о признании Морозовой Г.Ю., несовершеннолетних М ( рождения) и М ( рождения) не приобретшими право пользования однокомнатной квартирой № , расположенной по адресу: , и их выселении из этой квартиры, ссылаясь на то, что на данной жилой площади ответчики проживают без законных оснований.

Заявленный иск признан не был и Морозовой Г.Ю., действующей в интересах своих несовершеннолетних детей, был предъявлен встречный иск о признании за ними права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.

В обоснование встречного иска Морозова Г.Ю. указала, что с 1995 года является нанимателем данного жилого помещения, в июле 2006 года обратилась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в интересах своих несовершеннолетних детей о предоставлении им указанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации; в установленный законом срок вопрос о приватизации данного жилого помещения решен не был (л.д. 34-35).

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2007 года отказано Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в удовлетворении иска, встречный иск Морозовой Г.Ю. в интересах М . и М удовлетворен.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 мая 2007 года указанное решение суда первой инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2007 года иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы удовлетворен, постановлено признать Морозову Г.Ю., М несовершеннолетнего М ( года рождения) не приобретшими право пользования квартирой № , расположенной по адресу: , и выселить их из указанной квартиры. В удовлетворении встречного иска Морозовой Г.Ю. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности на квартиру отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 апреля 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поданной Морозовой Г.Ю., М М поставлен вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2007 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 апреля 3 2008 года, передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и вынесении нового решения о признании за ними (Морозовой Г.Ю., М М права собственности на жилое помещение и отказе в иске Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении.

В связи с поданной надзорной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности, 14 ноября 2008 года судьей Верховного Суда Российской Федерации Кнышевым В.П. указанное дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением того же судьи от 16 января 2009 года передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения надзорной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений с оставлением в силе принятого по делу решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2007 года.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в кассационном определении от 31 мая 2007 года указала, что суд первой инстанции, отказывая Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в удовлетворении иска к ответчикам о признании не приобретшими право пользования квартирой и выселении, и признавая за ними право собственности на указанное жилое помещение, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к неправильному выводу, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не доказал, что ответчики Морозовы были зарегистрированы без согласия нанимателя Морозова Ф.Э. При этом суд, по мнению судебной коллегии не учел, что Морозовыми также не представлено доказательств, подтверждающих волеизъявление Морозова Ф.Э. на вселение своей жены и детей в квартиру, в отношении которой заявлен спор и то обстоятельство, что ответчики были зарегистрированы спустя два месяца после смерти Морозова Ф.Э. Отменяя решение суда, суд кассационной инстанции признал также ошибочным и вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, как собственником спорной квартиры, по существу заявлено требование об устранении нарушений своего права (статья 4 304 ГК РФ), в связи с чем на указанное требование в силу статьи 208 ГК РФ не распространяется исковая давность.

С данными доводами суда кассационной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым суд дал оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в спорной квартире Морозова Г.Ю., М М проживают более десяти лет; зарегистрированы в ней 3 мая 1995 года, после смерти Морозова Ф.Э., последовавшей в марте 1995 года; финансовый лицевой счет был переведен 20 июля 1995 года на его супругу - Морозову Г.Ю. (статья 88 Жилищного кодекса РСФСР); проживая на указанной жилой площади на протяжении длительного периода времени, они оплачивали коммунальные услуги и квартирную плату.

Судом также установлено, что в данную квартиру Морозова Г.Ю., М , М вселились при жизни Морозова Ф.Э., который незадолго до гибели подал заявление в ОВД о регистрации их в квартире, однако регистрация была задержана ОВД до 3 мая 1995 года.

По сообщению УВД ЮЗАО г. Москвы (л.д. 47) документы, подтверждающие прописку (регистрацию по месту жительства) Морозовой Г.Ю., несовершеннолетних М ( года рождения) и М ( года рождения), на спорную жилую площадь в 1995 году, уничтожены по истечению срока хранения.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Морозова Л.Г. показала, что Морозова Г.Ю. является её снохой. Присутствовала когда её" сын писал и подавал заявление со всеми необходимыми документами в паспортный стол ЖЭКа для прописки супруги и их детей в спорную квартиру.

Суд дал надлежащую оценку показаниям данного свидетеля, указав, что оснований не доверять показаниям этого свидетеля не имеется. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что показания указанного свидетеля не соответствуют действительности в материалах дела нет, не приведены они и в кассационном определении.

Оценив указанные обстоятельства в соответствии со всеми материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не подлежит удовлетворению иск, заявленный Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, поскольку доказательств того факта, что ответчики Морозовы были зарегистрированы ОВД на спорную жилую площадь без согласия нанимателя не представлено, хотя в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Этот вывод суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона и оснований, предусмотренных законом для признания данного вывода неправильным у суда кассационной инстанции не имелось. 5 Принимая решение об отказе в иске при рассмотрении дела 2 апреля 2007 года суд первой инстанции правильно исходил из того, что Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании Морозовой Г.Ю., несовершеннолетних М ( года рождения) и М ( года рождения) не приобретшими право пользования однокомнатной квартирой № расположенной по адресу: , и их выселении из этой квартиры, поскольку Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о регистрации Морозовой Г.Ю., М , М в спорном жилом помещении стало известно в 1995 году в связи с изменением договора найма жилого помещения (переводом лицевого счета на Морозову Г.Ю.), а исковое заявление подано в суд только в 2006 году по истечении установленного законом срока для защиты нарушенного права.

Как усматривается из материалов дела Морозовой Г.Ю., М .

и М в судебном заседании было заявлено о применении срока исковой давности, истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска, в связи с чем иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не подлежал удовлетворению и по данному основанию.

Вывод суда кассационной инстанции, изложенный в определении от 31 мая 2007 года о том, что исковая давность об истечении срока которой заявили ответчики, не подлежит применению, поскольку согласно статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, является ошибочным, так как положения статьи 304 ГК РФ, на которые сослался суд кассационной инстанции в определении, к требованиям о выселении нанимателя квартиры и членов его семьи применены быть не могут.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ считает, что у суда кассационной инстанции не имелось оснований, предусмотренных законом, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В связи с чем, определение суда кассационной инстанции от 31 мая 2007 года нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене.

По изложенным основаниям решение суда от 11 декабря 2007 года и определение кассационной инстанции от 17 апреля 2008 года, также нельзя признать законными, и они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 мая 2007 года, решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 апреля 2008 года отменить, и оставить в силе решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2007 года.

Статьи законов по Делу № 5-В08-145

ГК РФ Статья 199. Применение исковой давности
ГК РФ Статья 208. Требования, на которые исковая давность не распространяется
ГК РФ Статья 304. Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения
ГПК РФ Статья 56. Обязанность доказывания
ГПК РФ Статья 67. Оценка доказательств
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу

Загрузка
Наверх