Дело № 5-В08-159

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 февраля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Горшков Вячеслав Валерьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 5-В08-159

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 февраля 2009 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.
судей Горшкова В.В., Харланова А.В.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Рубцовой Т М к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по г. Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Кушелю Д Е о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, признании недействительными договоров, признании недействительной государственной регистрации права собственности, по надзорной жалобе Рубцовой Т М на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 января 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 апреля 2008 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав объяснения Кушеля Д.Е. просившего надзорную жалобу оставить без удовлетворения, судебные постановления без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Рубцова Т.М. обратилась в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по г. Москве, Департаменту жилищной 2 политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора приватизации действительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по завещанию (л.д.3-5), впоследствии заявитель уточнила исковые требования (л.д. 209) просила включить имущество в наследственную массу, признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию, признать недействительными договор и государственную регистрацию права собственности. В обоснование заявленных требований истица указала на то, что она является наследницей всего имущества по завещанию, составленному 21 марта 2005 года Дешевым К.Т., который проживал в комнате № размером кв.м., расположенной в комнатной квартире коммунального заселения по адресу: Лещев К.Т., имея намерение приватизировать свою комнату, 21 марта 2005 года выдал ей доверенность с правом передоверия для представления его интересов по вопросу приватизации комнаты. Доверенность была удостоверена нотариусом Патращук Ж.В. дома по месту жительства Лещева К.Т. В соответствии с доверенностью необходимые документы для приватизации комнаты были собраны. 4 апреля 2005 года Рубцовой Т.М. по доверенности подписан договор приватизации комнаты. 7 апреля 2005 года документы на приватизацию переданы в Главное управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве для регистрации права собственности. 13 апреля 2005 года Лещев К.Т. умер, в связи с чем регистрация права собственности на указанную комнату была приостановлена, в последующем в данной регистрации было отказано.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Лещев И.Т. заявил самостоятельные требования относительно предмета спора, просил признать недействительными завещание, доверенность и договор приватизации.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2006 года исковые требования Рубцовой Т.М. удовлетворены.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2007 года удовлетворено заявление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о пересмотре решения суда от 24 октября 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 30 января 2008 года исковые требования Рубцовой Т.М. и Лещева И.Т. оставлены без удовлетворения. 3 Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 апреля 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Рубцовой Т.М. ставится вопрос об отмене решения Измайловского районного суда г. Москвы от 30 января 2008 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 апреля 2008 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Рубцовой Т.М. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 4 февраля 2009 года надзорная жалоба Рубцовой Т.М. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса РФ, надзорные жалобы должны содержать указание на то, в чем заключается допущенное судом существенное нарушение закона.

Рассмотрение надзорной жалобы по существу состоит в изучении указанных доводов в жалобе, копий судебных постановлений и соотнесении их с основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из принципа диспозитивности, при рассмотрении дела по существу суд надзорной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы.

Вместе с тем, в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные 4 судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения надзорной жалобы.

В интересах законности Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным при рассмотрении надзорной жалобы Рубцовой Т.М. выйти за пределы изложенных в ней доводов и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения норм материального права, не указанные в жалобе.

Как видно из материалов дела, 8 сентября 2005 года Рубцова Т.М. обратилась с исковым заявлением в суд о признании права собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Лещева К.Т. (л.д. 3).

Определением суда от 28 ноября 2005 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечен Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (л.д. 65). 14 апреля 2006 года распоряжением префекта Восточного административного округа г. Москвы квартира, по поводу которой возник спор, предоставлена Кушелю Д.Е. по договору социального найма. Определением от 14 сентября 2006 года по ходатайству Рубцовой Т.М. от 4 августа 2006 года в целях обеспечения иска наложен арест на комнату, расположенную в квартире № по адресу: сделки с данной площадью запрещены (л.д. 191, 196). Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2006 года исковые требования Рубцовой Т.М. удовлетворены. 19 апреля 2007 г. Кушелю Д.Е. Мосжилинспекцией разрешена перепланировка спорной квартиры (л.д. 357). Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2007 года заявление представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о пересмотре решения районного суда от 24 октября 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. 7 ноября 2007 года в целях обеспечения иска наложен арест на комнату расположенную в квартире № по адресу: (л.д. 358). Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 30 января 2008 года исковые требования Рубцовой Т.М. оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку на регистрацию договора приватизации спорной комнаты была представлена ненадлежащая доверенность, удостоверенная 29 марта 2005 года нотариусом г. Москвы Патращук Ж.В. в реестре за № 2к-494, выданная в порядке передоверия на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Москвы Патращук Ж.В. 21 марта 2005 года в реестре за № 1-066, т.к. в ней 5 отсутствовали подпись и печать нотариуса Патращук Ж.В. (л.д.92). Указанной доверенностью Рубцова Т.М., действуя от имени Лещева К.Т., уполномочивала сотрудников Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы зарегистрировать право собственности на спорную комнату на имя Лещева К.Т. С таким выводом суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Между тем, в соответствии со статьями 2 и 8 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в пункте 8 разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан. Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности 6 соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Судом установлено и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что Лещев К.Т., имея намерение приватизировать комнату по адресу: 21 марта 2005 года выдал на имя Рубцовой Т.М. доверенность. 4 апреля 2005 года Рубцовой Т.М. по доверенности подписано заявление о передаче комнаты в собственность Лещеву К.Т. и подписан с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы договор передачи № указанной комнаты в собственность. 7 апреля 2005 года документы на регистрацию договора заключенного Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с Лещевым К.Т. на передачу комнаты переданы в Главное управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве для регистрации права собственности. 13 апреля 2005 года Лещев К.Т. умер.

Лещев К.Т. выразил при жизни волю на приватизацию занимаемой жилой площади, не отозвал свое заявление, однако по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования.

Вывод суда о том, истцу правомерно отказано в регистрации перехода права собственности, поскольку при регистрации договора приватизации спорной комнаты переданы не все необходимые документы, а именно доверенность уполномочивающая Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы совершить действия связанные с регистрацией была оформлена с нарушением действующего законодательства, является несостоятельным.

В решении суда не указаны положения закона, предусматривающие отказ в приватизации жилого помещения как санкцию за не передачу доверенности выданной уполномоченному лицу для оформления регистрации договора приватизации жилого помещения, перехода права собственности на указанное имущество и обязанность совершить данные действия.

Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не предусматривает обязанность гражданина выдавать доверенность Департаменту жилищной политики и жилищного фонда 7 г. Москвы на совершение определенных действий на которые указывается в решении суда.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При разрешении спора суду, следовало определить какое имущество, в том числе имущественные права принадлежали Лещеву К.Т. на день его смерти, являлась ли комната, расположенная в квартире № по адресу: объектом гражданских прав и входила ли она в состав наследственного имущества.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, подлежали проверки и установлению при рассмотрении гражданского дела.

Обстоятельства, связанные с судьбой имущества после открытия наследства в частности перепланировка в квартире № по адресу: , не имеют правового значения при решении вопроса о признании права собственности на комнату в порядке наследования, а имеют правовое значение при защите прав на принадлежащее собственнику имущество. Вопрос о возможности восстановления спорного жилого помещения судом при разрешении спора не обсуждался и не исследовался.

Решение суда содержит противоречивые выводы. Отказывая в удовлетворении исковых требований Лещеева И.Т. о признании недействительными завещания, доверенности и договора приватизации, суд в тоже время отказал в удовлетворении исковых требований Рубцовой Т.М. о признании в порядке наследования права собственности на жилое помещение, приобретенное по данному договору приватизации.

На основании изложенного Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции и кассационное определение нельзя признать законными и они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 8

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 января 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 апреля 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статьи законов по Делу № 5-В08-159

ГК РФ Статья 1112. Наследство
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх