Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 5-В09-142

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 января 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Горшков Вячеслав Валерьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

Дело №5-В09-142

26 января 2010 года

г. Москва

Председательствующего Кнышева В.П.

судей Горшкова В.В.

Харланова А.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Белосоховой Надежды Викторовны, Бусыгиной Ольги Николаевны, Ивановой Ольги Алексеевны, Шерстневой Нины Ивановны к префектуре Северо-Западного административного округа г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным бездействия, обязании заключения договоров о передаче в собственность жилых помещений в порядке приватизации по надзорной жалобе представителя Белосоховой Надежды Викторовны, Ивановой Ольги Алексеевны, Бусыгиной Ольги Николаевны, Шерстневой Нины Ивановны - Ивановой Нины Ивановны на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2008г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2008г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., выслушав объяснения Ивановой Н.И. поддержавшей доводы надзорной жалобы, объяснения представителей префектуры Северо-Западного административного округа г. Москвы Пупковой Л.С., Михеревой Е.В., полагавших надзорную жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Белосохова Н.В., Иванова О.А., Бусыгина О.Н., Шерстнева Н.И. обратились в суд с заявлением к Префектуре СЗАО г.Москвы и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании незаконным бездействия ответчиков относительно принятия мер по ликвидации бывшего общежития ЗАО «Тушинская чулочная фабрика» по адресу: г.Москва, проезд Донелайтиса, дом 18, обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы заключить с ними договоры о передаче в собственность занимаемых ими жилых помещений в порядке бесплатной приватизации, ссылаясь на то, что согласно выданных им в 2004г. ЗАО «Тушинская чулочная фабрика» ордеров проживают в изолированных комнатах в отдельных квартирах в общежитии по указанному адресу, предоставленных им в связи с работой на Тушинской чулочной фабрике. Согласно распоряжению Правительства г.Москвы от 9 ноября 2005г. №2239-РП «О принятии ведомственных общежитий ЗАО «Тушинская чулочная фабрика» по адресам: г.Москва, ул.Василия Петушкова, д.20 и проезд Донелайтиса, д. 18 в собственность г.Москвы (СЗАО)», ответчики в срок до конца 2006г. были обязаны перевести данные общежития в жилищный фонд г.Москвы, однако данное распоряжение исполнено в полном объеме не было, с ними не заключены договоры социального найма, чем нарушаются их права о бесплатной передаче в собственность занимаемых жилых помещений.

Решением Тушинского районного суда г.Москвы от 31 июля 2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2008г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представителя Белосоховой Н.В., Ивановой О.А., Бусыгиной О.Н., Шерстневой Н.И. - Ивановой Н.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 г. надзорная жалоба представителя Белосоховой Н.В., Ивановой О.А., Бусыгиной О.Н., Шерстневой Н.И. - Ивановой Н.И. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, возражения на надзорную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и кассационной инстанций.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Белосоховой Н.В., Ивановой О.А., Бусыгиной О.Н., Шерстневой Н.И., суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение Правительства г.Москвы от 9 ноября 2005г. № 2239-РП «О принятии ведомственных общежитий ЗАО «Тушинская чулочная фабрика» по адресам: г.Москва, ул.Василия Петушкова, д.20 и проезд Донелайтиса, д. 18 в собственность г.Москвы (СЗАО)» не выполнено в части ликвидации общежития и закрепления жилых помещений за проживающими гражданами в связи с тем, что количество изолированных жилых помещений (71 помещение) в общежитии, где проживают истцы по адресу: проезд Донелайтиса, д. 18, корп. 1, кв. 1-47 (1-й подъезд) меньше количества зарегистрированных семей (86 семей). Таким образом, жилые помещения по указанному адресу не переведены в жилищный фонд г.Москвы и соответственно, не имеется оснований для заключения договоров социального найма с истцами с последующей передачей жилых помещений в их собственность в порядке приватизации. Кроме того, требование о признании незаконным бездействия ответчиков относительно ликвидации общежития заявлено с пропуском предусмотренного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с данными выводами суда первой и кассационной инстанций по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцы проживают и постоянно зарегистрированы по месту жительства в общежитии по адресу: г. Москва, ул. Донелайтиса, д. 18, в котором: Белосохова Н.В. проживает в комнате размером 16,6 кв.м. в квартире № 15, Иванова О.А. - в комнате размером 13,2 кв.м. в квартире № 15, Бусыгина ОН. - в комнате размером 16,9 кв.м. в квартире № 28, Шерстнева Н.И. - в квартире № 5 общей площадью 38,7 кв.м.

Данные изолированные жилые помещения истцы занимают на основании ордеров, выданных в июне 2004г. ЗАО «Тушинская чулочная фабрика».

В соответствии с Постановлением Правительства г.Москвы № 976 от 25 октября 1994г. и распоряжением Правительства г.Москвы от 9 ноября 2005г. № 2239-РП «О принятии ведомственных общежитий ЗАО «Тушинская чулочная фабрика» по адресам: ул. Василия Петушкова, д.20 и проезд Донелайтиса, д. 18 в собственность города Москвы (СЗАО)» общежития по указанным адресам изменили свой статус.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из данной правовой нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Из материалов дела видно, что дом № 18 по проезду Донелайтиса, переданный в муниципальную собственность в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы № 976 от 25 октября 1994 г. и распоряжением Правительства г.Москвы от 9 ноября 2005 г. № 2239-РП «О принятии ведомственных общежитий ЗАО «Тушинская чулочная фабрика» по адресам: ул. Василия Петушкова, д. 20 и проезд Донелайтиса, д. 18 в собственность города Москвы (СЗАО)», был принят на баланс ГУН ДЭЗ района Южное Тушино, жилые помещения внесены Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в Единый реестр объектов собственности в жилищной сфере в марте 2007 г. (л.д. 151, 108-109).

Таким образом, после вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» статус данного дома как общежития был утрачен в силу закона, и у граждан, занимающих в этом доме изолированные жилые помещения, имеется право приобрести их в собственность в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Поскольку, судом установлено, что истцы по делу занимают изолированные жилые помещения, то Судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о том, что то обстоятельство, что в подъезде дома по указанному адресу количество изолированных жилых помещений меньше количества зарегистрированных семей, не может служить препятствием для реализации ими (истцами) жилищных прав, в том числе права на приватизацию занимаемых жилых помещений. Осуществление жилищных прав истцов не может быть поставлено в зависимость от необходимости отселения других семей, не имеющих отдельных изолированных жилых помещений.

Кроме того, в судебном заседании представители префектуры Северо-Западного административного округа г. Москвы Пупкова Л.С. и Михерева Е.В. заявили о том, что в настоящее время постановление Правительства г. Москвы № 976 от 25 октября 1994 г. и распоряжение Правительства г.Москвы от 9 ноября 2005 г. № 2239-РП «О принятии ведомственных общежитий ЗАО «Тушинская чулочная фабрика» по адресам: ул. Василия Петушкова, д. 20 и проезд Донелайтиса, д. 18 в собственность города Москвы (СЗАО)» исполнено, истцам необходимо явиться для заключения с ними соответствующих договоров.

Допущенное судами нарушение норм материального права является существенным и непреодолимым, в связи с чем может быть исправлено только посредством отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2008 г. нельзя признать законными и они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2008 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статьи законов по Делу № 5-В09-142

ГПК РФ Статья 256. Срок обращения с заявлением в суд
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу

Загрузка
Наверх