Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 5
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 5-В10-112

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 апреля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Харланов Александр Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №5-В10-112

от 5 апреля 2011 года

 

председательствующего - Горшкова В.В. судей - Харланова A.B. и Гетман Е.С.

недействительным зарегистрированного права собственности на земельный

участок по надзорной жалобе Львова /Щ Щ (Щ на решение

Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова A.B., объяснения представителя Львова A.C. - Марченко С.Е., поддержавшего доводы надзорной жалобы, Правительства Москвы и Департамента земельных ресурсов г.Москвы Ефимьевой Л.К., Комитета по архитектуре и градостроительству г.Москвы - Кречетовой А.Т., Хановой И.С., полагавших судебные постановления оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

правительство Москвы обратилось в суд с иском к Львову A.C. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. [скрыто] (кадастровый номер [скрыто]), указав, что государственная

регистрация права собственности Львова A.C. произведена в нарушение ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от

25 октября 2001 г. №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и п. 5 ст. 25.2 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку указанный земельный участок расположен во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов и ограничен в обороте.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 г. исковые требования Правительства Москвы удовлетворены.

Признаны недействительными зарегистрированное право собственности Львова A.C. на земельный участок кадастровый номер [скрыто], расположенный по адресу: г. [скрыто], площадью

2 500 кв.м и запись о регистрации права собственности в ЕГРП от 6 марта 2009 г. № [скрыто].

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Львов A.C. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2011 г. надзорная жалоба Львова A.C. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, а судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушение норм процессуального права было допущено судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному

правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Решение является обоснованными тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23«О судебном решении»).

Учитывая, что в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23).

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует ч.1 ст. 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: обозреть письменные доказательства.

Между тем указанный принцип судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела был нарушен.

Как следует из материалов дела, разбивочный чертеж-акт от 1 января 1979 г., на который суд сослался в решении, в качестве доказательства судом не исследовался. Таким образом, ссылка на него в решении суда является несостоятельной.

Удовлетворяя иск правительства Москвы, суд руководствовался решением исполнительных комитетов Московского городского и областного Советов народных депутатов от 17 апреля 1980 г. №500-1143 «Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП», а также разбивочным чертежом - актом № 41 от 1 января 1979 г. «Установление зон санитарной охраны Рублевской и Западной водопроводных станций», разработанным на основании постановления Совета народных комиссаров РСФСР от 23 мая 1941 г. № 355 «О санитарной охране Московского водопровода и источников его водоснабжения», которым утверждалось положение о зонах санитарной охраны Рублёвского водопровода г. Москвы и источников его питания, и постановления Совмина РСФСР от 30 ноября 1971 г. № 640 «Об утверждении зоны санитарной охраны Западной водопроводной станции Московского водопровода и питающих её источников».

При этом суд исходил из того, что представленные в обоснование иска правовые акты являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт принадлежности спорного земельного участка ко второму поясу зоны охраны водных объектов, а тот факт, что разбивочный чертёж-акт № 41 от 1 января 1979 г. не был в установленном законом порядке опубликован, по мнению суда, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку данный разбивочный чертёж-акт носит гриф «секретно» и не подлежит официальному опубликованию.

Из содержащегося в материалах дела сообщения Государственного унитарного предприятия «Московский городской трест геолого-геодезических и картографических работ» (л.д.73) следует, что разбивочный чертеж-акт от 1 января 1979 г., на который суд сослался в решении, выполнен на копиях топографических материалов масштаба 1:2000 также имеет гриф «секретно».

Таким образом, как указывает заявитель в надзорной жалобе, исковое заявление Правительства Москвы было принято к производству Кунцевского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, установленных ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дела связанные с государственной тайной рассматривают в качестве суда первой инстанции Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Однако вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, в связи с изложенным обстоятельством, районным судом, последним не обсуждался, как и вопрос о том, имеет ли для настоящего дела правовое значение указанный разбивочный чертеж-акт.

Между тем установление данного обстоятельства имеет существенное значение для решения вопроса о подсудности дела районному суду, поскольку согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и влекут в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного Судебная коллегия считает, что решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 г. нельзя признать законными и они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 г. и определение судебной коллегии^ по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 гх^этменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанщ

Председательствующий

Судьи

7

Статьи законов по Делу № 5-В10-112

ГПК РФ Статья 26. Гражданские дела, подсудные верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа
ГПК РФ Статья 67. Оценка доказательств
ГПК РФ Статья 157. Непосредственность, устность и непрерывность судебного разбирательства
ГПК РФ Статья 195. Законность и обоснованность решения суда
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции
ЗК РФ Статья 27. Ограничения оборотоспособности земельных участков

Производство по делу

Загрузка
Наверх