Дело № 5-В10-12

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 апреля 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Горшков Вячеслав Валерьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

Дело №5-В10-12

27 апреля 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Пчелинцевой Л.М., Гетман Е.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Петровой Е.Л. к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в СВАО г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по надзорной жалобе Петровой Е.Л. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2007 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2007 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав объяснения Петровой Е.Л., поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Петрова Е.Л. обратилась в суд с иском к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в СВАО г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Молодцова, д. 23, корп. 1, кв. 73, указывая, что ее муж Петров С.А. при жизни высказал желание о приватизации указанной квартиры, с этой целью он выдал на имя сотрудников УДЖП и ЖФ г. Москва доверенность на оформление и регистрацию приватизации указанной квартиры, предпринимал действия, направленные на заключение договора безвозмездной передачи в собственность жилого помещения, однако завершить приватизацию указанной квартиры не смог по независящим от него причинам, поскольку скончался 23 марта 2004 г.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2007 г. в удовлетворении иска Петровой Е.Л. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2007 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2009 г. Петровой Е.Л. восстановлен срок для подачи надзорной жалобы.

В надзорной жалобе Петровой Е.Л. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 29 марта 2010 г. надзорная жалоба Петровой Е.Л. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что Петров С.А. являлся нанимателем однокомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. Молодцова, д. 23, корп. 1, кв. 73.

13 февраля 2004 г. Петровым С.А. была выдана доверенность на имя сотрудников УДЖП и ЖФ г. Москвы на представление его интересов по вопросам регистрации его права собственности в порядке приватизации указанного жилого помещения.

22 марта 2004 г. Петров С.А. умер.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Петровой Е.Л., суд исходил из того, что Петров С.А. при жизни не выразил свою волю на приватизацию квартиры, т.к. заявление о приватизации спорного жилого помещения с необходимым пакетом документов и оплатой государственной пошлины не подавал, а выдал доверенность на представление его интересов по вопросам регистрации его права собственности в порядке приватизации вышеуказанной квартиры, что само по себе не означает его волеизъявление на приватизацию жилого помещения, т.к. заявление о передаче квартиры в собственность им при жизни подано не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с выводами суда первой и кассационной инстанций.

В силу ст.ст. 2, 8 Закона Российской Федерации № 1541-1 от 4 июля 1991 г. (с последующими изменениями и дополнениями) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в пункте 8 разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан. Однако, если гражданин,: подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Из материалов дела усматривается, что в исковом заявлении и в судебном заседании Петрова Е.Л. ссылалась на то, что Петров С.А. неоднократно приезжал в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО, узнавал, какой комплект документов необходимо предоставить, а также был на приеме у Спириной С.С., работника Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО, уполномоченного принимать документы на приватизацию жилья, и от нее получил список фамилий пяти работниц УДЖП и ЖФ, на имя которых нужно оформить доверенность.

13 февраля 2004 г. Петров С.А. доверенностью уполномочил пятерых сотрудниц УДЖП и ЖФ быть его представителями в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы по вопросу государственной регистрации права собственности в порядке приватизации на квартиру № 73 по адресу: г. Москва, ул. Молодцова, д. 23, корп. 1, в его собственность на основании договора передачи жилья в собственность в порядке приватизации, получить зарегистрированный договор и свидетельство о государственной регистрации права.

Спирина С.С. назначила Петрову С.А. прием на 17 марта 2004 г., в этот день он должен был подать заявление и заключить договор.

17 марта 2004 г. Петров С.А. явился на прием с полным комплектом документов и доверенностью. Однако Спирина С.С. отказала Петрову С.А. в приеме документов в связи с имеющимися неточностями в экспликации к поэтажному плану от 14 января 2004 г., выданной Северо-Восточным ТБТИ.

После отказа в приеме документов Спирина С.С. назначила следующий прием на 30 марта 2004 г.

В тот же день (17 марта 2004 г.) Петров С.А. получил в Северо-Восточном ТБТИ новую экспликацию.

23 марта 2010 г. Петров С.А. скончался.

Таким образом, как полагала истица, усматривается, что воля Петрова С.А. на приватизацию занимаемой жилой площади была выражена в его действиях, в том числе, в выдаче 13 февраля 2004 г. доверенности и обращении с полным пакетом документов в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО для оформления сделки по передаче жилого помещения в собственность.

Обращение Петрова С.А. 17 марта 2004 г. в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО для оформления сделки по передаче жилого помещения в собственность не отрицалось представителем Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО Аксеновой М.А.(л.д. 35).

Между тем, суды первой и второй инстанций в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не проверили и не дали оценки этим обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

По утверждению истицы, Петрову С.А. было отказано в принятии заявления и документов на приватизацию квартиры должностным лицом Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО в связи с имеющимися неточностями в экспликации к поэтажному плану.

Данное обстоятельство имеет важное правовое значение для правильного рассмотрения дела. По смыслу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», работник Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО должен был дать возможность Петрову С.А. заполнить бланк заявления о приватизации жилого помещения, принять документы для принятия в двухмесячный срок решения по вопросу о приватизации Петровым С.А. жилого помещения. Это не было сделано. Неточность в экспликации не является по указанному Закону РФ поводом к отказу в принятии заявления и документов на приватизацию квартиры.

При таких обстоятельствах, отсутствие заявления Петрова С.А. и документов на приватизацию квартиры в Управлении ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО, само по себе, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований наследников.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2007 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2007 г. являются незаконными и подлежат отмене как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2007г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2007 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статьи законов по Делу № 5-В10-12

ГПК РФ Статья 198. Содержание решения суда
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх