Дело № 5-В10-26

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 мая 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Пчелинцева Людмила Михайловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №5-В10-26

от 18 мая 2010 года

 

председательствующего Харланова А.В., судей Пчелинцевой Л.М., Меркулова В.П.

по надзорной жалобе представителя Гуревича [скрыто] 1 -

Круппэ [скрыто] на определение Пресненского районного суда

г. Москвы от 29 января 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2009 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., выслушав объяснения представителя Гуревича С.А. -Круппэ Т.А. и Гуревича С.А., поддержавших доводы надзорной жалобы,

изучив материалы дела, переданного с надзорной жалобой для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 9 апреля 2010 г.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Гуревич [скрыто] обратился в суд с иском к Гуревич

[скрыто] о выселении из комнат размером [скрыто] кв.метров и

[скрыто] кв.метров, расположенных в коммунальной квартире № [скрыто] по адресу:

~1 [скрыто], со снятием с

регистрационного учета по этому адресу, ссылаясь на то, что ответчица, брак с которой расторгнут в 1986 г., по месту регистрации не проживает с 1989 г. в связи с выездом на постоянное место жительства в США, где получила гражданство и обеспечена жилой площадью.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18 декабря 1997 г. иск удовлетворен. В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

Постановлением президиума Московского городского суда от 13 января

2005 г. это решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Гуревич С.А. при новом рассмотрении дела уточнил исковые требования и просил суд снять ответчицу с регистрационного учета по этому адресу.

Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 марта

2006 г. постановлено снять Гуревич Ф.А. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 мая 2006 г. заочное решение суда от 15 марта 2006 г. отменено и рассмотрение дела возобновлено.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июля 2006 г. в удовлетворении иска Гуревича С.А. к Гуревич Ф.А. (третье лицо -паспортный стол ОВД района «Арбат») о снятии с регистрационного учета по данному адресу отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2006 г. решение суда первой инстанции от 24 июля 2006 г. оставлено без изменения.

Гуревич С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июля 2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что при рассмотрении по его иску к Гуревич Ф.А. дела судом были сделаны запросы в посольство США в России, в ОВИР и МИД РФ, в которых ставились вопросы о фактическом проживании ответчицы, получения ею гражданства США, регистрации ею брака на территории США, однако ответа на эти запросы судом получены не были. В удовлетворении заявленного иска ему было отказано по мотиву недоказанности выезда ответчицы на другое постоянное место жительства.

Также заявитель ссылался на то, что только 29 июля 2008 г. на запрос адвоката Круппэ Т.А. был получен ответ из Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области в Красногорском районе от 27 июня 2008 г. № 17п-3016-7/2. Из ответа следует, что 11 августа 2004 г. Гуревич Ф.А. была документирована Красногорским УВД Московской области паспортом Российской Федерации в связи с обменом паспорта СССР; на момент подачи заявления по форме № 1П Гуревич Ф.А. фактически проживала по адресу: [скрыто]

[скрыто] (без регистрации). В этом же ответе сообщалось, что согласно сведениям Центрального адресного бюро ГУВД Московской области

Гуревич Ф.А. 24 февраля 1998 г. выбыла на постоянное место жительства в США.

По мнению заявителя, данное обстоятельство, а именно установленный компетентным органом факт выбытия Гуревич Ф.А. 24 февраля 1998 г. на постоянное место жительства в США является в силу п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июля 2006 г.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 29 января 2009 г. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июля 2006 г. Гуревичу С.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2009 г. определение суда первой инстанции от 29 января 2009 г. оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 4 декабря 2009 г. отказано в передаче надзорной жалобы представителя Гуревича С.А. - Круппэ Т.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В повторной надзорной жалобе представителя Гуревича С.А. -Круппэ Т.А. ставится вопрос об отмене определения Пресненского районного суда г. Москвы от 29 января 2009 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2009 г. и разрешении вопроса по заявлению по существу судом надзорной инстанции.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 9 апреля 2010 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2009 г. отменено, надзорная жалоба представителя Гуревича С.А. - Круппэ Т.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Гуревич Ф.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде надзорной инстанции, не явилась. На основании ст. 385 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела по заявлению Гуревича С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июля 2006 г. были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Разрешая заявление Гуревича С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24 июля 2006 г. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что для этого не имеется предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований. При этом суд сделал вывод о том, что при рассмотрении дела по существу истец ссылался на факт выезда ответчика на постоянное место жительства в США, сообщил об этом суду, представил соответствующие доказательства, то есть этот вопрос был предметом судебного разбирательства, оценки суда, и по данным доказательствам в их совокупности судом было постановлено решение об отказе в иске Гуревичу С.А.

Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и вынесенным определением по заявлению Гуревича С.А.

Судебная коллегия считает, что такие выводы суда нельзя признать правильными, так как они противоречат нормам ст. 392 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Также эти обстоятельства не должны быть известны суду.

Возможность пересмотра в соответствии со ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, является одной из гарантий судебной защиты, позволяет устранить допущенные судебные ошибки, которые не были и не могли быть выявлены ранее.

Из материалов дела по иску Гуревича С.А. к Гуревич Ф.А. видно, что судом по ходатайству Гуревича С.А. были сделаны запросы в посольство США в России, в ОВИР, а также в МИД РФ (т.1 л.д. 8,10,83), в которых ставились вопросы о фактическом проживании Гуревич Ф.А., получении ею гражданства США, регистрации ее брака на территории США. Ответы на эти запросы судом получены не были. Решение суда от 24 июля 2006 г. об отказе в иске Гуревичу С.А. постановлено в отсутствие ответов на данные запросы. В иске ему было отказано по мотиву недоказанности выезда ответчицы на другое постоянное место жительства.

Также из материалов дела (т.1 л.д. 165) усматривается, что в адресованном в суд первой инстанции нотариально удостоверенном 27 июня 2005 г.

заявлении сына Гуревича С.А. и Гуревич Ф.А. - Гуревича [скрыто] в адрес Пресненского районного суда г. Москвы сообщается, что

в 1990 г. его мать - Гуревич Ф.А. вышла замуж за гражданина США Д ^

Деббио, в 1991 г. получила гражданство США, с момента замужества и по настоящее время постоянно проживает с мужем в собственном доме в Сан-Франциско, Калифорния, в США. На данные обстоятельства указывал и Гуревич С.А., обращаясь в суд.

Ответ из Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области в Красногорском районе от 27 июня 2008 г. № 17п-3016-7/2 был получен только 29 июля 2008 г. на запрос адвоката Круппэ Т.А. Согласно этому письму по сведениям Центрального адресного бюро ГУВД Московской области Гуревич Ф.А. 24 февраля 1998 г. выбыла на постоянное место жительства в США.

Факт выбытия Гуревич Ф.А. 24 февраля 1998 г. на постоянное место жительства в США, подтвержденный Управлением Федеральной миграционной службы России по Московской области в Красногорском районе (письмо от 27 июня 2008 г. №17п-3016-7/2), является существенным для дела обстоятельством, поскольку оно могло повлиять на исход дела как имеющее правовое значение для взаимоотношений спорящих сторон и в тоже время об этом обстоятельстве не было известно ни Гуревичу С.А., ни суду на момент вынесения решения от 24 июля 2006 г.

Однако судом при рассмотрении заявления Гуревич С.А. о пересмотре решения суда от 24 июля 2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам не была принята во внимание значимость для разрешения дела подтвержденность факта выбытия Гуревич Ф.А. 24 февраля 1998 г. на постоянное место жительства в США компетентным органом.

Данное обстоятельство, по мнению Судебной коллегии, является вновь открывшимся, объективно существовавшим во время рассмотрения дела, влекущим в соответствии со ст. 392 ГПК РФ необходимость пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24 июля 2006 г.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции и определение суда кассационной инстанции нельзя признать законными. Они приняты с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, что является в силу статьи 387 ГПК РФ основанием для их отмены.

Судебная коллегия, исходя из допущенного судами неправильного применения норм процессуального права, полагает возможным заявление Гуревича С.А. о пересмотре решения суда от 24 июля 2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам разрешить по существу в суде надзорной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определила:

 

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 января 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2009 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Удовлетворить заявление Гуревича [скрыто] А ~~^ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июля 2006 г.

Отменить решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июля 2006 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2006 г.

Дело направить на новое рассмшрение в суд-первой инстанции.

Статьи законов по Делу № 5-В10-26

ГПК РФ Статья 385. Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх