Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 5-В10-77

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 октября 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №5-В10-77

от 20 октября 2010 года

 

председательствующего Меркулова В.П.

рассмотрела в судебном заседании материалы истребованного гражданского дела по надзорной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по г. Москве на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 января 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 декабря 2008 года по заявлению Аликберова A.C. к Инспекции ФНС России № 4 по г. Москве о признании незаконным отказа в предоставлении имущественного налогового вычета

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., выслушав объясненеия представителей Инспекции ФНС России № 4 по г. Москве Убушаевой Н.К., Кривцовой К.В., Коновалова С.А., поддержавших доводы жалобы, выступление Шугаевой И.В., представителя Аликберова A.C., об оставлении состоявшихся судебных постановлений без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Аликберов A.C. обратился в суд к Инспекции ФНС России № 4 по г. Москве о признании незаконным отказа в предоставлении имущественного налогового вычета, ссылаясь на то, что 26 февраля 2006 года в ИФНС России № 4 по г. Москве им была подана налоговая декларация по налогу на доходы физических

лиц за отчетный период - 2005 год и заявление о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с продажей долей в уставном капитале ООО «Фирма РТИ» и ООО «Опытный завод резинотехнических изделий». Однако налоговым органом ему было отказано в предоставлении налогового вычета. Заявитель просил признать отказ в предоставлении имущественного налогового вычета незаконным и обязать ИФНС России № 4 по г. Москве устранить допущенные нарушения.

Настоящее дело рассматривалось различными судебными инстанциями.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 января 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 декабря 2008 года, заявленные требования удовлетворены.

Определением судьи Московского городского суда от 19 августа 2009 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 7 октября 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 года, ИФНС России № 4 по г. Москве восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи надзорной жалобы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 января 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 декабря 2008 года.

В надзорной жалобе ИФНС России № 4 по г. Москве просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

По результатам изучения доводов надзорной жалобы дело было истребовано в Верховный Суд РФ и определением судьи Верховного Суда РФ от 9 сентября 2010 г. надзорная жалоба ИФНС России № 4 по г. Москве, с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены вынесенных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела усматривается, что Аликберов A.C. произвел на основании договоров купли-продажи отчуждение принадлежащих ему долей в

уставном капитале ООО «Опытный завод резинотехнических изделий» (л.д. 2426) и ООО «Фирма РТИ» (л.д. 32-34), которые находились в его собственности более трех лет, четыре доли в уставном капитале менее трех лет.

Аликберов А.С. обратился в ИФНС России № 4 по г. Москве с заявлением от 26 февраля 2006 года о предоставлении имущественного налогового вычета (л.д. 36), в чем ему письмом от 28 марта 2006 года № 1729/11364 было отказано (л.д. 38).

В силу пункту 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Из анализа положений ГК РФ и Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является имущественным правом.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций.

Удовлетворяя требования заявителя о признании действий ИФНС России № 4 по г. Москве незаконными, суд сослался на то, что продажа доли в уставном капитале ведет к смене собственника самого общества, в связи с чем доля в уставном капитале относится к имуществу, а не к имущественному праву, с указанным выводом согласился суд кассационной инстанции.

Вместе с тем, согласно изменениям, внесенным в пп.1. п.1. ст.220 Налогового Кодекса Федеральным законом № 112-ФЗ от 20.08.04, с 1 января 2005 года при продаже доли в уставном капитале налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов.

Из материалов дела усматривается, что договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО «03 РТИ» заключены 02.09.05 и 30.08.05, следовательно у заявителя отсутствует право на применение налогового вычета.

Следовательно, право на применение налогового вычета при продаже доли в уставном капитале утрачено для налогоплательщиков с 01.01.2005.

В соответствии с п. 2 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

Согласно абзацу первому подп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

При решении вопроса о правомерности предоставления имущественного налогового вычета по отношению к реализации долей в уставном капитале организаций в силу в абз. 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса также следует учитывать, что вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг. При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Анализ данного абзаца позволяет сделать вывод, что законодатель разделяет продажу указанных в абзаце 1 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса видов имущества и продажу доли в уставном капитале организации для целей предоставления налогового вычета.

Таким образом, необоснованны выводы судов о праве выбора налогоплательщика одного из двух способов, предусмотренного ст.220 Кодекса. В случае налогоплательщик вправе только уменьшить сумму своих диалогом доходов на сумму фактически произведенных им и подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг, предоставление имущественного налогового вычета не предусмотрено.

Как указано выше, в соответствии со ст. 220 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Согласно ст. 12 Федерального закона 14 - ФЗ от 08.02.98 «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредительным договором определяются состав учредителей (участников) общества, размер уставного капитала общества и размер доли каждого из учредителей (участников) общества, размер и состав вкладов, порядок и сроки их внесения в уставный капитал общества при его учреждении, ответственность учредителей (участников) общества за нарушение обязанности по внесению вкладов, условия и порядок распределения между учредителями (участниками) общества прибыли, состав органов общества и порядок выхода участников общества из общества.

Однако заявителем в нарушение указанной нормы не представлены Уставы Обществ, которые в действительности доказывают факт владения долями. Представленная заявителем справка № 29 не свидетельствует о факте владения долями в уставном капитале.

Заявителем не представлены доказательства, действительно подтверждающие обмен 92 акций на долю в уставном капитале ООО «03 РТИ» (протокол собрания о реорганизации общества) и факт внесения ценных бумаг в счет уплаты доли в уставной капитал.

Несоблюдение судами требований налогового законодательства при рассмотрении настоящего дела Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признает существенным нарушением норм материального права, без устранения которых невозможна защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, выводы судов первой и второй инстанций основаны на ошибочном толковании материального закона, а потому подлежат отмене.

Судебная коллегия считает, что по делу должно быть постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку из ранее состоявшихся судебных постановлений также усматривается, что они основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 января 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 декабря 2008 года - отменить.

Принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований Аликберова A.C. о признании незаконным отказа в предоставлении

Статьи законов по Делу № 5-В10-77

ГК РФ Статья 128. Объекты гражданских прав
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции
НК РФ Статья 38. Объект налогообложения
НК РФ Статья 208. Доходы от источников в Российской Федерации и доходы от источников за пределами Российской Федерации
НК РФ Статья 210. Налоговая база
НК РФ Статья 220. Имущественные налоговые вычеты )

Производство по делу

Загрузка
Наверх