Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 5-В10-90

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 декабря 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Корчашкина Тамара Егоровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №5-В10-90

от 3 декабря 2010 года

 

председательствующего Горохова Б.А.,

рассмотрела в судебном заседании 3 декабря 2010 г. гражданское дело по иску Сычёвой [скрыто] к Управлению социальной защиты

населения Головинского района г. Москвы, Департаменту социальной защиты населения г. Москвы об обязании выдать удостоверение «Ветеран труда»

по надзорной жалобе Сычёвой

на решение

Головинского городского суда г.Москвы от 5 августа 2009 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано, и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2009 г., которым указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., выслушав объяснения Сычёвой Т.К., возражения представителей Управления социальной защиты населения Головинского района г.Москвы Коноваловой О.М. и Департамента социальной защиты населения г.Москвы Коблес Ю.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Сычёва Т.К. обратилась в суд с иском к Управлению социальной защиты

населения Головинского района г. Москвы, Департаменту социальной защиты населения г. Москвы об обязании выдать удостоверение «Ветеран труда», в обоснование которого ссылалась на то, что в период работы в Московском [скрыто] производственном объединении [скрыто] она была

награждена знаком «Победитель социалистического соревнования 1980 года», в связи с чем у нее имеются все основания, в том числе и необходимый трудовой стаж, для присвоения звания «Ветеран труда», однако в этом было необоснованно отказано органами социального обеспечения, что послужило основанием для обращения в суд.

Представители ответчиков иск не признали.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 5 августа 2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2009 г., в удовлетворении исковых требований Сычёвой Т.К. отказано.

Вступившим в законную силу определением Головинского районного суда г.Москвы от 2 августа 2010 г. Сычёвой Т.К. восстановлен процессуальный срок на подачу надзорной жалобы на указанные судебные постановления.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2010 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2010 г. надзорная жалоба Сычёвой Т.К. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В надзорной жалобе Сычёвой Т.К. содержится просьба об отмене указанных судебных постановлений со ссылкой на то, что судами первой и кассационной инстанций была допущена существенная ошибка в применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о присвоении звания «Ветеран труда», суды первой и кассационной инстанций, руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 12 января 1995 г. №5-ФЗ «О ветеранах», Положением о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» лицам, имеющим место жительства в

г. Москве, утверждённым постановлением Правительства города Москвы от 27 июня 2006 г. № 443-ПП «О присвоении звания «Ветеран труда», пришли к выводу о том, что представленное истцом удостоверение к знаку «Победитель социалистического соревнования 1980 года» заверено печатью Профкома

[скрыто] профсоюзного объединения [скрыто]», а награждение производилось на основании совместного приказа, подписанного Генеральным директором объединения и председателем профсоюзного комитета объединения. При этом выписки из приказа или решения коллегии Министерства о награждении Сычёвой Т.К. решением органа государственной власти не представлено. В соответствии с Федеральным законом «О ветеранах» награды предприятий и организаций не являются достаточным основанием для присвоения звания «Ветеран труда».

Судебная коллегия находит приведённые выводы судов первой и кассационной инстанций основанными на неправильном толковании и применении норм законодательства, которыми регулировался порядок награждения ведомственными знаками отличия в труде.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 12 января 1995 г. №5-ФЗ «О ветеранах» ветеранами труда являются лица, награждённые орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награждённые ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет.

Судом признано установленным, что 24 августа 2008 г. Сычёва Т.К. обратилась в Управление социальной защиты населения Головинского района г.Москвы с заявлением о выдаче ей удостоверения «Ветеран труда». При этом истец представила документы, подтверждающие необходимый трудовой стаж для присвоения звания «Ветеран труда и удостоверение к знаку «Победитель социалистического соревнования 1980 года», которым она была награждена на основании совместного приказа-постановления № 196/28 от 2 июня 1981 г.

производственного объединения <щ

[скрыто] и профсоюзного комитета данного объединения. Из представленной в материалах дела справки Главного архивного управления г.Москвы усматривается, что истец как передовик производства

производственного объединения [скрыто] награждена знаком «Победитель социалистического соревнования 1980 года» за достигнутые высокие трудовые показатели.

Согласно пункту 2 Положения о едином общесоюзном знаке «Победитель социалистического соревнования» 1977 года и последующих годов десятой пятилетки, утверждённого постановлением Президиума ВЦСПС от 8 апреля 1977 г., награждение знаком «Победитель социалистического соревнования» от имени министерства (ведомства) и Центрального комитета профсоюза производится совместным решением администрации или правления колхоза и профсоюзного комитета объединения, предприятия, стройки, колхоза, совхоза, организации, учреждения как по результатам работы за соответствующий год, так и в течение этого года - за досрочное выполнение годового задания и

социалистических обязательств.

Таким образом, в вышеуказанный период времени награждение знаком «Победитель социалистического соревнования» от имени министерства (ведомства) было предоставлено, в том числе администрации предприятия и профсоюзного комитета предприятия, в связи с чем вывод суда о том, что Сычёва Т.К. не была в установленном порядке награждена нагрудным знаком «Победитель социалистического соревнования 1979 года» нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит не соответствующими закону и в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанций в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия признаёт решение Головинского районного суда г. Москвы от 5 августа 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2009 г. подлежащими отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Сычёвой Т.К.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Головинского районного суда г. Москвы от 5 августа 2009 г. и

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2009 г. отменить. Принять по делу новое

решение, которым исковые требования Сычёвой [скрыто]

удовлетворить, обязать Управление социальной защиты населения Головинского района г.Москвы выдать Сычёвой удостоверение «Ветеран труда».

Председательствующий

Судьи

1_

К"

Статьи законов по Делу № 5-В10-90

ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу

Загрузка
Наверх