Дело № 5-В11-123

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 февраля 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Момотов Виктор Викторович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №5-В11-123

от 21 февраля 2012 года

 

председательствующего Горшкова В.В., судей Харланова A.B. и Момотова В.В.

«Мерседес-Бенц РУС» (далее - ЗАО «Мерседес-Бенц РУС») о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда

по надзорной жалобе представителя Постольника [скрыто] -

Шаповаловой [скрыто] на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2010 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., объяснения представителя Постольника A.B. -Шаповаловой Н.Ю., поддержавшей доводы надзорной жалобы, представителя ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» Стреликова СВ., возражавшего против удовлетворения надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Постольник A.B. обратился в суд с иском к ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» о возложении обязанности заменить автомобиль, а в случае невозможности замены автомобиля о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда, указав, что по договору купли-продажи от 23 сентября 2006 г. он приобрел в ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» автомобиль

марки [скрыто] стоимостью [скрыто] условных единиц с

гарантийным сроком 24 месяца. За период эксплуатации автомобиль неоднократно выходил из строя, подвергался ремонту. 20 сентября 2008 г. произошла поломка автоматической коробки передач, в связи с чем дальнейшая эксплуатация автомобиля стала невозможной. 25 сентября 2008 г. истец поставил ответчика в известность о поломке автомобиля и своем нежелании ремонтировать автомобиль за счет продавца. 9 октября 2008 г. в результате осмотра автомобиля, проведенного экспертом в присутствии истца и представителя ответчика, было установлено, что автомобиль имеет неисправности АКПП, которые исключают возможность дальнейшего движения автомобиля. Таким образом, с учетом неоднократных поломок автомобиля истец считает, что ему продан товар не надлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела истец в лице своего представителя отказался от требования к ответчику о замене автомобиля и определением Савеловского районного суда г. Москвы от 28 августа 2009 г. отказ от иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено. Требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2010 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представителя Постольника A.B. -Шаповаловой Н.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2012 г. надзорная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» настоящая жалоба рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, объяснения по поводу надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, а судебные постановления подлежащими отмене.

Согласно статье 387 ГПК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны

восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу суд надзорной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора.

Вместе с тем в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представления, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения надзорной жалобы (представления прокурора).

Под интересами законности (как следует из смысла статьи 2 ГПК Российской Федерации), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы надзорной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении надзорной жалобы представителя Шаповаловой Н.Ю. выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенные судами первой и кассационной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, не указанные в доводах жалобы.

Судом установлено, что истцом 23 сентября 2006 г. в ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» был приобретен автомобиль марки [скрыто] стоимостью [скрыто] условных единиц с гарантийным сроком

24 месяца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд с учетом заключения экспертов ООО «Независимый экспертно-консультационный центр «КАНОНЪ» исходил из того, что недостаток принадлежащего истцу автомобиля не является существенным и является устранимым.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции.

Между тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что данные выводы судебных инстанций сделаны с нарушением требований закона.

В статье 503 ГК Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, входят легковые автомобили.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать

возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК Российской Федерации.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является в том числе недостаток, который выявляется неоднократно.

К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки всего товара.

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар несоответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Как следует из содержания искового заявления, Постольник A.B. обратился с указанными требованиями в связи с наличием в его автомобиле существенного недостатка, указав на то, что в ходе эксплуатации автомобиля выявлялись различные недостатки в том числе неисправность AK111I автомобиля, повлекшая ее замену, после которой эта неисправлность проявилась вновь.

При этом истец сослался на заключение эксперта ООО «НИИ Судебной экспертизы» от 9 октября 2008 г.

По делу были проведены две автотехнические экспертизы, которыми установлено, что в автомобиле истца имеется неисправность, выразившаяся в выходе из строя привода переднего правого колеса, а именно наружного шруса.

Суд вынес решение на основании обстоятельств, установленных повторной судебной экспертизой.

Таким образом, суд исследовал лишь вопрос соответствия имеющегося в автомобиле истца на момент рассмотрения дела недостатка (неисправность шруса) признакам существенного недостатка.

При этом суд требования истца в связи с наличием в его автомобиле существенного недостатка, выразившегося в неоднократном выявлении в ходе его эксплуатации различных недостатков, в том числе неисправности АКПП, не рассмотрел и не исследовал вопрос выявляемое™ в ходе эксплуатации автомобиля истца различных недостатков и квалификации их как существенного недостатка товара.

Вывод суд о том, что установленный экспертными заключениями недостаток автомобиля (неисправность шруса) является устранимым, сам по себе не свидетельствует о том, что в автомобиле отсутствует существенный недостаток с учетом требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Кроме того, целевое назначение использования товара (цели, для которых такой товар обычно используется) включают в себя безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя (преамбула и статья 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, чтоб этот товар при обычных условиях его использования не представляет опасности для его жизни, здоровья, и имущества, а продавец обязан обеспечить безопасность использования товара.

В заключениях автотехнических экспертиз также сделан вывод о том, что наличие установленной неисправности (неисправности ШРУСа) влечет невозможность осуществлять движение вперёд/назад и эксплуатировать автомобиль.

Однако при этом суд не дал оценку тому обстоятельству, насколько указанный недостаток может препятствовать использованию автомобиля истца по целевому назначению.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом кассационной инстанции нарушения

норм материального и процессуального права существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Постольника А.В., в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 5-В11-123

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх