Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 5-В11-124

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 января 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Задворнов Михаил Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №5-В11-124

от 20 января 2012 года

 

председательствующего Горохова Б.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Петровой

к Государственному учреждению - Главному

управлению Пенсионного фонда РФ № 1 по г. Москве и Московской области о понуждении к принятию специального стажа работы и назначению пенсии по надзорной жалобе Государственного учреждения -Главного управления Пенсионного фонда РФ № 1 по г. Москве и Московской области на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Задворнова М.В., возражения Петровой И.С. на надзорную жалобу ГУ -Главного управления Пенсионного фонда РФ № 1 по г. Москве и Московской области, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Петрова И.С. обратилась в суд к Государственному учреждению -Главному управлению Пенсионного фонда РФ № 1 по г. Москве и Московской области с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых ссылалась на то, что 16 июля 2010 года обратилась к

ответчику с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью. Однако решением от 16 сентября

2010 года ответчик отказал в назначении указанной пенсии по причине отсутствия требуемого стажа, при этом в специальный стаж не были зачтены периоды работы истца с 1 ноября 2000 года по 31 августа 2007 года в должности фельдшера группы по приёму и передаче вызовов Государственного бюджетного учреждения «Станция скорой и неотложной медицинской помощи [скрыто]», поскольку указанная должность не поименована в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденном постановлением Правительства РФ № 781 от 29 октября 2002 года, а также период нахождения на курсах повышения квалификации с 15 мая 2008 года по 27 июня 2008 года. Считала данный отказ незаконным, просила суд обязать ответчика включить спорные периоды в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и назначить пенсию с момента обращения за ней - с 16 июля 2010 года.

Решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2011 года исковые требования Петровой И.С. удовлетворены частично. Суд обязал ГУ УПФ РФ №1 по г.Москве и Московской области принять к зачёту в качестве специального стажа, дающего право на назначение истцу трудовой пенсии по старости, период работы Петровой И.С. в должности фельдшера «Станции скорой неотложной медицинской помощи [скрыто]

[скрыто] с 1 ноября 2000 года по 31 августа 2007 года и назначить Петровой И.С. трудовую пенсию по старости с 16 июля 2010 года. В остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения

В надзорной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ № 1 по г. Москве и Московской области ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября

2011 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2011 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений, а также

материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями такого характера существенные нарушения норм материального права допущены не были.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 утверждён Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 1 ноября 2000 года по 31 августа 2007 года Петрова И.С. работала в должности фельдшера группы по приёму и передаче вызовов в ГУЗ «Станция скорой и неотложной медицинской помощи [скрыто]

I к-

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части включения периода работы истца в должности фельдшера группы по приёму и передаче вызовов, суд исходил из того, что в указанный период истец занимала должность среднего медицинского персонала - фельдшера, осуществляла деятельность, связанную непосредственно с охраной здоровья населения, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Довод в надзорной жалобе о том, что в Списках работ, профессий,

должностей, специальностей и учреждений, для лиц, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, которым может быть досрочно назначена трудовая пенсия по старости, утвержденных постановлениями Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1066 и от 29 октября 2002 года №781, должность фельдшера по приему вызовов и передаче их выездной бригаде, которую Петрова И.С. занимала в спорный период, не поименована, в связи с чем включение периода её работы в этой должности в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, не допускается, по смыслу ст. 387 ГПК Российской Федерации, по мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, не может служить достаточным основанием для удовлетворения надзорной жалобы Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ № 1 по г. Москве и Московской области.

Исходя из положений ст. 387 ГПК Российской Федерации, отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таким образом, отмена или изменение судебных постановлений в порядке надзора повлечет нарушение принципа правовой определенности, на который неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях.

При этом принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Такого характера обстоятельств в отношении обжалуемых судебных постановлений, вынесенных по иску Петровой И.С. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ № 1 по г. Москве и Московской области о понуждении к принятию специального стажа работы и назначению пенсии Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ № 1 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 5-В11-124

ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке

Производство по делу

Загрузка
Наверх