Дело № 5-В11-22

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 31 мая 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Харланов Александр Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №5-В11-22

от 31 мая 2011 года

 

председательствующего - Харланова A.B.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова A.B., объяснения представителя ООО «Издательство НОРМА» Солдатовой Н.М., поддержавшей доводы надзорной жалобы, Мартышина О.В., представителя Азаркина Н.М., Жукова В.Н., Завьялова Ю.С., Левченко В.Н., Мартышина О.В., Петровой Г.Н. - Кирдяшовой Е.В., представителя Азаркина Н.М. - Буданова Э.К., полагавших судебные постановления оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Азаркин Н.М., Жуков В.Н., Завьялов Ю.С., Левченко В.Н., Мартышин О.В., Петрова Г.Н. обратились в суд с иском к ООО «Издательство

НОРМА» о защите авторских прав, возмещении расходов на оплату услуг представителей в размере [скрыто] руб.

В обоснование иска указали, что в 2001 году истцами в соавторстве с Поликарповой Е.В. и Чупровой H.A. подготовлен учебник для вузов «История политических и правовых учений» под общей редакцией Мартышина О.В. Осуществляя принадлежащие истцам имущественные права на учебник, они совместно с Поликарповой Е.В. и Чупровой H.A. передали право на два издания учебника ответчику. Между ответчиком и ответственным редактором учебника Мартышиным О.В., представлявшим весь авторский коллектив, заключено два договора - договор от 6 июня 2001 г. о передаче литературного (научного) произведения для использования со сроком действия три года с даты подписания договора и авторский договор № 71/06 от 15 ноября 2006 г. со сроком действия четыре года с момента выхода в свет первого тиража учебника, изданного в рамках этого договора.

В период отсутствия у ответчика законных оснований для использования учебника им в нарушение принадлежащих истцам исключительных прав осуществлено и зарегистрировано в ФГУ «Российская книжная палата» еще одно издание учебника общим тиражом 7 000 экземпляров: 4 000 экземпляров первый тираж (подписан в печать 24 октября 2005 г.) и 3 000 экземпляров дополнительный тираж (подписан в печать 9 ноября 2006 г.), а также осуществлено его распространение. Осуществленное ответчиком издание учебника общим тиражом 7 000 экземпляров с нарушением принадлежащих истцам исключительных прав на использование этого учебника дает истцам право требовать от ответчика компенсацию в двукратном размере стоимости всех экземпляров учебника, изготовленных с нарушением авторских прав, в части пропорциональной объему созданного авторского текста учебника, а именно: Азаркину Н.М. - в размере

руб., Жукову В.Н. -1 рубч Завьялову Ю.С. - [скрыто] руб., Левченко

В.Н. -1 [скрыто] руб., Мартышину О.В. -1 [скрыто] руб., Петровой Г.Н. - [скрыто]

руб.

Представитель ответчика ООО «Издательство НОРМА» Солдатова Н.М. в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что тираж учебника «История политических и правовых учений», подписанный в печать 24 октября 2005 г., выпущен за пределами срока действия договора от 6 июня 2001 г. Второй тираж учебника, подписанный в печать 9 ноября 2006 г., был выпущен в свет 10 января 2007 г., то есть в период действия договора от 15 ноября 2006 г. № 71/06.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2010 г., заявленные исковые требования удовлетворены частично.

В надзорной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений.

Судья Верховного Суда Российской Федерации 18 января 2011г. истребовал дело в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 12 апреля 2011г. передал дело с надзорной жалобой для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в 2001 году Азаркиным Н.М., Жуковым В.Н., Завьяловым Ю.С, Левченко В.Н., Мартышиным О.В., Петровой Г.Н. в соавторстве с Поликарповой Е.В. и Чупровой H.A. подготовлен учебник для вузов «История политических и правовых учений» под общей редакцией Мартышина О.В. По договору от 6 июня 2001 г. право на издание учебника передано ООО «Издательство НОРМА» сроком на три года с даты подписания договора.

15 ноября 2006 г. между Мартышиным О.В. и ООО «Издательство «Норма» заключен авторский договор № 71/06, предметом которого является передача издательству исключительных имущественных прав на созданное произведение с рабочим названием «История политических и правовых исследований» под редакцией Мартышина О.В., со сроком действия четыре года с момента выхода в свет первого тиража произведения (пункт 6 договора).

Судом установлено, что со дня прекращения срока действия прав ответчика на использование учебника, полученных по договору от 6 июня 2001 г., то есть с 7 июня 2004 г., и до начала действия договора от 15 ноября 2006 г., ответчик не имел каких-либо прав на использование учебника.

В соответствии с сообщением ФГУ «Российская книжная палата» (далее - РКП) № 1097/8 от 1 декабря 2008 г., № 939/09 от 4 мая 2010 г. ответчик зарегистрировал в РПК издание учебника общим тиражом 7 000 экземпляров: 4 000 экземпляров первый тираж (подписан в печать 24 октября 2005 г., поступление в РКП 20 декабря 2005 г.) и 3 000 экземпляров дополнительный тираж (подписан в печать 9 ноября 2006 г., поступление в РКП 25 декабря 2006 г.), и осуществил его распространение.

Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что тираж учебника «История политических и правовых учений», подписанный в печать 24 октября 2005 г., выпущен за пределами срока действия договора от 6 июня 2001 г.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из того, что тираж учебника «История политических и правовых учений» в объеме 3000 экземпляров, вышедший в свет 10 января 2007 г., является дополнительным тиражом к незаконно вышедшему в 2005 году тиражу, он воспроизведен и распространен ответчиком без разрешения правообладателей, его правовая связь с авторским договором от 15 ноября 2006 г. отсутствует. Указанный авторский договор, по мнению суда, не легализует то издание учебника, которое ответчик осуществил или подготовил без законных оснований.

С такими выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Между тем, с выводами судов первой и кассационной инстанций нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Также судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26 марта 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о нарушениях прав на результаты интеллектуальной деятельности, допущенных до 1 января 2008 г., судам следует руководствоваться законодательством, действовавшим до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если лицом допущено незаконное воспроизведение произведения до 1 января 2008 г., а распространение его контрафактного экземпляра осуществлено после 31 декабря 2007 г., дело в части нарушения права на воспроизведение должно рассматриваться в соответствии с Законом Российской Федерации от 9 июля 1993 г. № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» (далее - Закон), в части нарушения права на распространение - в соответствии с положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 16 Закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом.

Имущественные права, установленные в статье 16 Закона, могут передаваться только по авторскому договору за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 30).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, наличие авторского договора дает лицу право на использование произведения,

В том случае, если лицом осуществлено использование произведения и при этом авторский договор на момент начала использования произведения не заключен, либо осуществлено внедоговорное использование произведения (с нарушением его условий), то такое использование влечет нарушение авторского права и является основанием для применения механизмов его защиты, в том числе предусмотренных статьей 49 Закона.

ООО «Издательство НОРМА» осуществило выпуск в свет тиража произведения в объеме 3000 экземпляров 10 января 2007 г., то есть в период действия авторского договора от 15 ноября 2006 г., в связи с чем, как полагает заявитель, имело право на издание учебника «История политических и правовых учений», нарушения авторских прав истцов допущено не было, что не было учтено судом.

Для признания использования произведения законным не имеет значения основным или дополнительным тиражом оно выпущено; имеет значение лишь то, обладало ли лицо на момент выхода произведения в свет правом на его использование.

В решении суда не приведена правовая норма, позволяющая признать использование литературного произведения в период действия договора незаконным по тому основанию, что тираж издан в дополнение к вышедшему ранее без согласия авторов тиражу.

Согласно статье 195 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчиком за издание учебника был выплачен гонорар. В соответствии с п. 9.1 договора от 15 ноября 2006 г. авторское вознаграждение подлежит выплате после выхода первого тиража. Ответчиком суду были представлены бухгалтерские документы, подтверждающие получение авторами гонорара, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что использование произведение осуществлено ответчиком на законных основаниях и в соответствии с авторским договором.

Между тем, указав на то, что не имеется оснований полагать, что те денежные средства, в подтверждение выплаты которых ответчиком представлена бухгалтерская документация, являются авторским гонораром истцов, связанным с изданием учебника, в том числе тиража 3000 экземпляров, суд данный вывод не обосновал доказательствами.

Суд не установил издание, за которое была произведена оплата в соответствии с договором от 15 ноября 2006 г. №71/06.

Указанные выше требования закона судом не были учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

На основании изложенного состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2010 г. отменить и направить дело на новое

Статьи законов по Делу № 5-В11-22

ГПК РФ Статья 196. Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда
ГПК РФ Статья 198. Содержание решения суда
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх