Дело № 5-В11-46

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 мая 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Гетман Елена Станиславовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №5-В11-46

от 10 мая 2011 года

 

председательствующего Назаровой A.M. судей Гетман Е.С. и Гуляевой Г.А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, выслушав объяснения Понедельникова В.В., поддержавшего доводы надзорной жалобы, представителя ЗАО «Тусарбанк» Родионова И.С., возражавшего против удовлетворения надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

ОО «Региональная общественная организация потребителей «Право» в интересах Понедельникова В.В. обратилось в суд с иском к ЗАО «Тусарбанк» (далее - Банк) о признании недействительным условия договора банковского

вклада, взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав, что Понедельниковым В.В. и Банком 31 июля 2009 г. заключен договор срочного банковского вклада [скрыто]» с ежемесячной капитализацией на срок 1

год и 1 день. При заключении договора ответчик предложил истцу утвержденные им условия публичного договора, в том числе и условие о разрешении всех споров в суде по месту нахождения банка (пункт 5.4). Однако, по мнению истца, данное условие договора ущемляет его права потребителя.

Ответчик исковые требования ОО «Региональная общественная организация потребителей «Право» в интересах Понедельникова В.В. не признал.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2009 г., с которым 1 декабря 2009 г. согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в удовлетворении иска отказано.

В надзорной жалобе Понедельникова В.В. поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 22 апреля 2011 г. надзорная жалоба Понедельникова В.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении дела были допущены такие нарушения.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2009 г. между Понедельниковым В.В. и Банком заключен договор банковского вклада [скрыто]», в соответствии с которым истец передал ответчику на

условиях срочного пополняемого вклада денежные средства в сумме [скрыто] руб. со сроком размещения вклада 1 год и 1 день и уплатой процентов на сумму вклада из расчета 16% годовых (л.д.8-9).

Согласно пункту 5.4 указанного договора все споры, возникающие при исполнении договора, решаются сторонами путем переговоров,

неурегулированные споры подлежат рассмотрению в установленном действующим законодательством Российской Федерации судебном порядке в суде по месту нахождения банка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что, учитывая особенности публичного договора и договора присоединения, само по себе включение в такой договор условия о договорной подсудности дела не может рассматриваться как нарушающее требования закона или как ущемляющее права потребителя. Требования истца

0 возмещении убытков и морального вреда производны от основного требования и также не подлежат удовлетворению.

С таким выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, дополнительно сославшись на то, что, подписав договор срочного банковского вклада, истец согласился с предложенными ему условиями договора, в том числе в части определения договорной подсудности споров.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с выводами судов первой и кассационной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт

1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункты 1 и 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится договор срочного банковского вклада с гражданами (пункт 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных формах.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что граждане-вкладчики как сторона договора присоединения вправе требовать расторжения или изменения договора, не противоречащего закону, по основаниям, указанным в статье 428 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие граждане тем более вправе требовать признания отдельных условий договора присоединения или договора присоединения в целом недействительными, если его условия противоречат закону.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-вкладчиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение банком в договор присоединения, в том числе в договор срочного банковского вклада, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец ссылался на нарушение пунктом 5.4 договора срочного банковского вклада, заключенного им с Банком, положений статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Между тем это судами первой и кассационной инстанций учтено не было, что привело к неправильному разрешению спора.

По изложенным основаниям Судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и кассационной инстанций и названные выше нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, требуют их устранения и защиты нарушенных прав и законных интересов Понедельникова В.В. путем отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 декабря 2009 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статьи законов по Делу № 5-В11-46

ГК РФ Статья 421. Свобода договора
ГК РФ Статья 428. Договор присоединения
ГК РФ Статья 834. Договор банковского вклада
ГПК РФ Статья 29. Подсудность по выбору истца
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции
ГК РФ Статья 1. Основные начала гражданского законодательства

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх