Дело № 5-В11-76

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 сентября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Назарова Алла Михайловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №5-В11-76

от 9 сентября 2011 года

 

председательствующего Горохова Б.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Шигаева [скрыто] Щ к ООО «К-Финанс» об изменении формулировки

увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по надзорной жалобе Шигаева [скрыто] В [на решение

Симоновского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2010 года, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Шигаеву A.B. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой A.M., выслушав объяснения Шигаева A.B. и представителя ООО «PECO-Лизинг» Воропаеву М.Л., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

установила:

 

Шигаев A.B. обратился в суд с названным иском, мотивируя свои требования тем, что решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 апреля 2009 года он восстановлен на работе в должности [скрыто]

I филиала ООО «К - Финанс» НН с 29 ноября 2008 года. Однако указанное решение не было исполнено в связи с ликвидацией филиала ООО «К-Финанс» НН, поэтому истец полагал, что подлежит увольнению по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой пособия. Он обращался в ООО «К-Финанс» с требованием об изменении формулировки увольнения в связи с ликвидацией филиала, но ответчик от изменения формулировки увольнения в добровольном

порядке уклонился, в связи с чем просил обязать ответчика уволить его с 19 июня 2009 года по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; выплатить средний заработок и компенсацию за отпуск за период вынужденного прогула с 28 апреля 2009 года по 19 июня 2009 года в размере [скрыто] руб., и за период с 20 июня 2009 года по дату исполнении решения суда; взыскать выходное пособие в размере [скрыто] руб.; денежную

компенсацию в размере [скрыто] руб. в порядке части 3 статьи 180 Трудового

кодекса Российской Федерации, а также компенсацию морального вреда в размере [скрыто] руб., расходы на проезд.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2010 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Шигаева A.B., поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения Симоновского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2010 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2010 года.

По результатам изучения доводов надзорной жалобы дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2011 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

До начала судебного заседания в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации поступило ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» о замене ответчика по настоящему делу - Общества с ограниченной ответственностью «К-Финанс» (ООО «К-Финанс») на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ООО «РЕСО-Лизинг») в связи с прекращением 29 июня 2011 года деятельности ООО «К-Финанс» как юридического лица и присоединением к ООО «РЕСО-Лизинг» с передачей последнему всех прав и обязанностей. К ходатайству приложены: копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО «K-Финансов» от 18 апреля 2011 года, копия договора о присоединении ООО «К-Финанс» к ООО «РЕСО-Лизинг» от 18 апреля 2011 года, копия свидетельства Федеральной налоговой службы о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения Общества с ограниченной ответственностью «К-Финанс» от 29 июня 2011 года; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» от 8 июля 2003 года.

Шигаев A.B. не возражал против замены ответчика.

Выслушав мнение сторон, изучив представленные документы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Согласно части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Поскольку к моменту рассмотрения надзорной жалобы с делом в суде надзорной инстанции - в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации деятельность юридического лица ООО «К-Финанс» прекращена в связи с присоединением к ООО «PECO-Лизинг» с передачей последнему всех прав и обязанностей, что подтверждается представленными документами, ответчик по настоящему делу ООО «К-Финанс» подлежит замене на правопреемника ООО «PECO-Лизинг».

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

произвести замену ответчика ООО «К-Финанс» по делу по иску Шигаева A.B. об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы,

Статьи законов по Делу № 5-В11-76

ГК РФ Статья 58. Правопреемство при реорганизации юридических лиц
ГПК РФ Статья 44. Процессуальное правопреемство
ТК РФ Статья 81. Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх