Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 5-Г07-101

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 ноября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №5-Г07-101

от 21 ноября 2007 года

 

Российской Федерации

председательствующего В.Н. Пирожкова

судей В.П. Меркулова и Л.А. Калининой

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Ахмидзяновой [скрыто] Ф об оспаривании заключения

Квалификационной коллегии судей г. [скрыто] от 13.07.2007 года по кассационной жалобе представителя Ахмидзяновой Н.Ф. адвоката Грудинской И.В.

на решение Московского городского суда от 7 сентября 2007 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., объяснения представителя Ахмидзяновой Н.Ф. адвоката Грудинской И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя квалификационной коллегии судей г. [скрыто] Манешина В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Ахмидзянова [скрыто] обратилась в Московский городской суд с

заявлением об оспаривании заключения Квалификационной коллегии судей г. [скрыто] от 13.07.2007 г., которым представление Генерального прокурора

Российской Федерации удовлетворено, дано согласие на возбуждение

уголовного дела в отношении судьи — заместителя председателя ц районного суда в отставке Ахмидзяновой Н.Ф. по ч.З ст.ЗО и ч.ч.2 и 4 ст. 159 УК РФ, ссылаясь на то, что оспариваемое заключение является незаконным и необоснованным, принято с нарушением процедуры, установленной законом для принятия решений данной категории. Материалы представления не только не позволяют сделать вывод о наличии в ее действиях состава преступления, а свидетельствуют о непричастности к совершению инкриминируемого деяния.

Решением Московского городского суда от 7 сентября 2007 года постановлено: в удовлетворении заявления Ахмидзяновой [скрыто] об оспаривании заключения Квалификационной коллегии судей от 13.07.2007 г. отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду того, что суд неправильно применил материальный закон, допустил существенные нарушения норм процессуального права, дал неправильную оценку доводам заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Ахмидзянова Н.Ф. работала в должности судьи [скрыто] районного

суда г. Щ с 1991г. На основании Указа Президента Российской

Федерации от 31.05 2004г. № 711 она была назначена на должность заместителя председателя [скрыто] районного суда города [скрыто]

Решением квалификационной коллегии судей г. 05.04.2006г. полномочия судьи — заместителя председателя

районного суда города [скрыто] Ахмидзяновой Н.Ф. прекращены на

основании пи. 1 п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».

Судебной коллегией Московского городского суда 22.12.2006 г. дано заключение о наличии в действиях Ахмидзяновой- НФ. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, чч. 2 и 4 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере). Кассационной инстанцией 08.02.2007г. указанное заключение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В силу пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по другому уголовному делу принимается Генеральным прокурором Российской Федерации на основании заключения судебной коллегии в составе трех судей соответственно верховного суда республики,

краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа о наличии в действиях судьи признаков преступления и с согласия квалификационной коллегии судей соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 16 Закона Российское Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» при рассмотрении вопросов о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу, суд либо квалификационная коллегия судей, установив, что производство указанных действий обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий, отказывают в даче согласия на производство указанных действий.

Судом установлено, что заключение Квалификационной коллегии судей г. [скрыто] от 13.07.2007 г. принято на основании представления

полномочного должностного лица - Генерального прокурора Российской Федерации от 20.06.2006 года и заключения Судебной коллегией Московского городского суда от 22.12.2006 г. о наличии в действиях Ахмидзяновой НФ. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, чч. 2 и 4 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере).

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия органов уголовного преследования обусловлены позицией, занимаемой судьей в связи с осуществлением им судейских полномочий, не установлено.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что квалификационная коллегия обоснованно дала заключение о даче согласия на возбуждение в отношении Ахмидзяновой Н.Ф. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, чч. 2 и 4 ст. 159 УК РФ.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, высказанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N 394-0 «По делу по жалобе Генерального прокурора Российской Федерации на нарушение конституционных прав граждан пунктом 3 статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», согласно которой рассмотрение квалификационной коллегией судей вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или на привлечение его к уголовной ответственности призвано определить, имеется ли связь между уголовным преследованием и деятельностью судьи по осуществлению им своих полномочий, включая его позицию при разрешении того или иного дела, и не является ли такое преследование попыткой оказать давление на судью с целью повлиять на выносимые им решения.

Квалификационная коллегия судей г. Щ рассмотрела

представление и приняла заключение в правомочном составе, с соблюдением требований статей 21, 23 - 25 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемое заключение принято с участием Петросяна О.Ш., который не является членом Квалификационной коллегии судей, являются несостоятельными.

Согласно постановлению Московской городской Думы от 25 апреля 2007 года № 77 «О дополнительном назначении представителя общественности в квалификационную коллегию судей города [скрыто]» Петросян О.Ш. . назначен представителем общественности в квалификационную коллегию судей города [скрыто]

Доводы о нарушении квалификационной коллегией процедуры принятия решения являются необоснованными.

Процедура принятия заключения квалификационной коллегией судей РФ соблюдена, что подтверждено материалами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в решении суда.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Московского городскогоот 7 сентября 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Ахмидзяновой Н.Ф. адвоката Грудинской И.В.- без удовлетворения. .- „•

Статьи законов по Делу № 5-Г07-101

ГПК РФ Статья 361. Утратила силу
УК РФ Статья 159. Мошенничество

Производство по делу

Загрузка
Наверх