Дело № 5-Г07-36

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 июня 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Пирожков Валентин Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 5-Г07-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 июня 2007 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пирожкова В.Н.
судей Калининой Л.А. Меркулова В.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Румянцевой Л.П. на решение Московского городского суда от 15 февраля 2007 г., которым отказано в удовлетворении заявления об оспаривании заключения квалификационной коллегии судей г. от 15 ноября 2006 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., объяснения Румянцевой Л.П. и ее представителя Симоновой Т.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя квалификационной коллегии судей г. Сухановой И.В., Судебная коллегия

установила:

заключением квалификационной коллегии судей г. от 15 ноября 2006 г. дано согласие на возбуждение уголовного дела в отношении бывшего судьи районного суда г. Румянцевой Л.П. Оспаривая принятое решение ККС г. Румянцева Л.П. обратилась в суд с заявлением, указывая на то, что оно принято с нарушением требований закона.

Указанным решением Московского городского суда в удовлетворении заявления отказано.

ОПРЕДЕЛЕНИ Е г. Москв а « 6 » июн я 200 7 г. В кассационной жалобе Румянцева Л.П. просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Не соглашаясь с заключением ККС г. от 15 ноября 2006 г., Румянцева Л.П. ссылалась на то, что оно принято в ее отсутствие, при наличии уважительных причин неявки на заседание ККС. С 24 октября по 11 декабря 2006 г. она находилась на стационарном лечении, о чем сообщала суду телеграммами.

Принятие решения ККС в ее отсутствие, лишило ее возможности дать объяснения по делу и привести доводы об отсутствии оснований для дачи согласия на возбуждение уголовного дела.

Указанные доводы заявительницы были предметом обсуждения в суде, который обоснованно не согласился с ними.

Согласно п.4 ст.21 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» в случае неявки без уважительной причины на заседание квалификационной коллегии судей судьи, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания, квалификационная коллегия судей рассматривает вопрос в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, Румянцева Л.П. четырежды надлежащим образом извещалась квалификационной коллегией судей о времени и месте заседания и не являлась на ее заседания.

13 октября 2006 г. сообщила ККС о невозможности своей явки на заседание в ввиду того, что у нее много дел и она занята (л.д.9 материала ККС), 18 октября 2006 г. сообщила ККС о том, что явиться не может в связи с болезнью (л.д.15 материала ККС), соответствующих документов, подтверждающих невозможность явки на заседание не представила.

25 октября и 15 ноября 2006 г. известила ККС о том, что прибыть на заседание ККС не может в связи с госпитализацией (л.д.20 и 27 материала ККС).В тоже время, в подтверждение уважительности причин неявки на заседание ККС никаких документов представлено не было.

И только при обращении в суд Румянцевой Л.П. была предоставлена выписка из истории болезни о нахождении ее на стационарном лечении с 24 октября по 11 декабря 2006 г. (выписка, представленная в суд, надлежащим образом не заверена).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что Румянцева Л.П. надлежащим образом извещалась о времени и месте заседания и при отсутствии документов, подтверждающих ее неявку на заседание в виду болезни, ККС обоснованно расценила как случаи неявки без уважительных причин.

Суд также установил, что процедура принятия ККС решения о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении Румянцевой была соблюдена.

Ни квалификационной коллегией судей, ни судом не установлено, что производство, связанное с возбуждением уголовного дела обусловлено позицией, занимаемой судьей Румянцевой Л.П. при осуществлении ею судейских полномочий (п. 8 ст. 16 Федерального закона «О статусе судей в Российской Федерации»).

Этих обстоятельств не установлено и в настоящем судебном заседании.

Кассационная жалоба по сути содержит те же доводы, что и заявление Румянцевой об оспаривании заключения ККС и, которые были предметом исследования в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Московского изменения, кассационную жал го дского суда от 15 февраля 2007 г. оставить без умянцевой Л.П. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 5-Г07-36

ГПК РФ Статья 361. Утратила силу
ГПК РФ Статья 360. (Утратила силу)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх