Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 5-Г07-56

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 июля 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Калинина Людмила Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №5-Г07-56

г.Москва

председательствующего Еременко Т.И.,

судей Калининой Л.А., Харланова А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы Паникоровского А.Ю., Соловьевой Н.В. об отмене решения Московского городского суда от 13 марта 2007 года, которым отказано в удовлетворении их заявлений о признании недействующими отдельных положений Закона города Москвы от 14 июня 2006 № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» и Закона города Москвы от 25 января 2006 года № 7 «О порядке признания жителей города Москвы малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения Паникоровского А.Ю., Соловьевой Н.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, представителей Мэра города Москвы и Московской городской Думы Рыбаковой Л.К., Столетовой Д.Э., просивших решение оставить без изменения, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

Паникоровский А.Ю., Соловьева Н.В. обратились в Московский городской суд с заявлениями о признании недействующими отдельных положений Закона города Москвы от 14 июня 2006 года №29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» (в ред. Закона г. Москвы от 24.01.2007 № 2), сославшись на противоречие пункту 3 статьи 12, статьям , 53, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. Полагали, что правовое регулирование в оспариваемых ими нормах установлено законодателем субъекта Российской Федерации с превышением компетенции в области жилищного законодательства, создает угрозу для реализации жилищных прав и интересов, поскольку постановка на жилищный учет поставлена в зависимость от условий, не предусмотренных федеральным законодательством.

В частности, Паникоровский А. Ю. просил признать недействующими: пункт 3 в части слов «в общей сложности не менее 10 лет», пункт 4 статьи 7 (Условия признания жителей города Москвы нуждающимися в жилых помещениях) изложенных в следующей редакции: «Жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в статье 8 настоящего Закона, если они: 3) проживают в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет; 4) не совершали за пять лет, предшествующих подаче заявления, действий, повлекших ухудшение жилищных условий, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях»;

статью 10 (Последствия совершения действий, повлекших ухудшение жилищных условий) полностью, изложенную в следующей редакции: «1. Жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях по истечении пяти лет после совершения ими действий, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. При предоставлении жилых помещений жителям города Москвы из жилищного фонда города Москвы или помощи города Москвы в приобретении жилых помещений жителями города Москвы в собственность учитываются действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению, за пять лет, предшествующих предоставлению жилых помещений или помощи города Москвы. 2. К действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся: 1) изменение порядка пользования жилыми помещениями путем совершения сделок; 2) обмен жилыми помещениями; 3) невыполнение условий договоров о пользовании жилыми помещениями, повлекшее выселение граждан в судебном порядке; 4) изменение состава семьи, в том числе в результате расторжения брака; 5) вселение в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения временных жильцов); 6) выдел доли собственниками жилых помещений; 7) отчуждение имеющегося в собственности граждан и членов их семей жилого помещения или частей жилого помещения. 3. Действиями, повлекшими ухудшение жилищных условий, не являются: 1) вселение несовершеннолетних детей по месту жительства любого из родителей; 2) вселение супруга (супруги), нетрудоспособных родителей, иных граждан в установленном порядке в жилые помещения в качестве членов семьи, если до вселения указанные лица были приняты на жилищный учет в городе Москве; 3) расторжение договора ренты по инициативе получателя ренты с возвратом жилого помещения получателю ренты; 4) признание сделки с жилым помещением недействительной в судебном порядке; 5) вселение нетрудоспособных родителей, если до вселения они: а) обладали по предыдущему месту жительства в городе Москве самостоятельным правом пользования жилым помещением, признанным в установленном порядке непригодным для постоянного проживания и ремонту или реконструкции не подлежащим; б) безвозмездно передали жилое помещение по предыдущему месту жительства в городе Москве органам государственной власти города Москвы; 6) отказ от принятия дара одаряемым, отказ дарителя от исполнения договора дарения»;

часть 6 касательно слов «в общей сложности не менее 10 лет» статьи 11. (Порядок признания жителей города Москвы нуждающимися в жилых помещениях), изложенной в следующей редакции: «6. Иные документы, свидетельствующие о жилищной обеспеченности заявителя, а также о факте проживания по месту жительства в городе Москве на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет, которые не могут быть затребованы уполномоченными органами исполнительной власти города Москвы в режиме «одно окно» или которые, по мнению заявителя, могут повлиять на решение о признании его нуждающимся в жилых помещениях и принятии на учет, прилагаются им к заявлению».

часть 2 касательно слов «и не ухудшающим свои жилищные условия более пяти лет» статьи 38 (Порядок предоставления освободившейся комнаты в коммунальной квартире) изложенный в следующей редакции «2. При отсутствии в коммунальной квартире лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившаяся комната предоставляется в пользование по соответствующему договору найма либо предлагается для приобретения в собственность проживающим в этой квартире нанимателям либо собственникам, занимающим жилые помещения менее установленной нормы предоставления на каждого члена семьи, проживающим в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в сложности не менее 10 лет и не ухудшавшим свои жилищные условия более пяти лет»;

пункт 2 части 5 статьи 38 устанавливающего, что «при принятии решения о предоставлении в пользование или приобретении в собственность с помощью города освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире учитываются в совокупности срок проживания в городе Москве по месту жительства на законных основаниях;

Соловьева Н.В. просила признать недействующим, в частности, части 1 поименованной выше статьи 10 этого же Закона; а также часть 3 статьи 1 (основные понятия) Закона города Москвы от 25 января 2006 года «О порядке признания жителей города Москвы малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях», изложенный в следующей редакции: «3. Члены семьи - членами одной семьи являются супруги и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также иные лица, вселенные в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда», сославшись на его противоречие статье 69 Жилищного кодекса, статье 2 Семейного кодекса.

Московская городская Дума, Мэр города Москвы возражали против удовлетворения заявлений Паникоровского А.Ю. и Соловьевой Н.В.

Полагали, что оспариваемые нормы Законов города Москвы № 29 и 7 права заявителей на жилище не нарушают, в пределах компетенции органов государственной власти субъекта Российской Федерации обеспечивают условия для осуществления жителями города Москвы права на жилище, направлены на защиту от возможных злоупотреблений гражданами в жилищной сфере

Решением Московского городского суда от 13 марта 2007 года в удовлетворении заявлений Соловьевой Н.В. и Паникоровскому А.Ю отказано.

В кассационных жалобах Паникоровский А.Ю., Соловьева Н.В. просят решение отменить как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, вынести новое решение. Суть доводов сводится к воспроизведению первоначального заявления.

Изучив и обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое правовое регулирование установлено по вопросу совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в пределах полномочий субъекта Российской Федерации в области жилищного законодательства, предусмотренных статьей 13 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Такой вывод, Судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Как следует из содержания оспариваемых положений в их взаимосвязи с другими нормами Законов города Москвы № 29 и 7, предмет их правового регулирования составляют общественные отношения, связанные с механизмом реализации права на жилище жителей города Москвы, а именно, законодателем субъекта Российской Федерации определен порядок и условия предоставления жилых помещений жителям города Москвы по договору социального найма или безвозмездного пользования так и путем предоставления жилья в собственность, в том числе с рассрочкой платежа и использованием заемных (кредитных) средств, жилых помещений, из жилищного фонда города Москвы; порядок признания жителей города Москвы малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, что согласуется с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 названного Федерального закона, на которую ссылается суд в своем решении, к компетенции органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относится определение порядка предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда субъекта Российской Федерации; установление порядка определения размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда; определение порядка предоставления по договорам социального найма установленным соответствующим законом субъекта Российской Федерации категориям граждан жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации; определение порядка ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; иные вопросы, отнесенные к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, Жилищным кодексом, другими федеральными законами и не отнесенные к компетенции органов государственной власти Российской Федерации, компетенции органов местного самоуправления.

Доводы в кассационной жалобе Паникоровского А.Ю. о том, что законодатель субъекта Российской Федерации, не вправе был определять срок проживания в городе Москве по месту жительства в качестве обязательного условия признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, поскольку, как считает заявитель, регулирование данного вопроса относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, не состоятельны.

Правовые основы предоставления жилого помещения по договору социального найма, в том числе, нормы предоставления и учетная норма площади жилого помещения; основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях; последствия намеренного ухудшения гражданами своих жилищных условий; отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях регламентированы в главе 7 (статьи 49-59) Жилищного кодекса Российской Федерации.

Сопоставив пункт 3 статьи 7, часть 6 статьи 11, часть 2, пункт 2 части 5 статьи 38 Закона города Москвы и перечисленные выше федеральные нормы в их взаимосвязи с пунктом 3 статьи 12 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель, а также статьей 13 данного Федерального закона, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопрос о конкретном сроке постоянного проживания как обязательном условии признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, Жилищным кодексом Российской Федерации не решен.

Поэтому город Москва как субъект Российской Федерации вправе был своим законом в опережающем порядке в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 6 октября № 184 «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» урегулировать этот вопрос.

Не могут изменить правовую судьбу постановленного решения и доводы кассационных жалоб, сводящиеся к тому, что установленные пунктом 4 статьи 7, статьи 10 Закона города Москвы № 29 правовые нормы фактически препятствуют принятию на учет лиц, в качестве нуждающихся в жилых помещениях при условии, если они совершили за пять лет, предшествующих подаче заявления, действия повлекшие ухудшение жилищных условий (как намеренно, и так ненамеренно), в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Между тем в статье 53 Жилищного кодекса, как считают заявители, речь ведется только о намеренных действиях.

Судебная коллегия полагает, что само по себе перечисление в Законе субъекта Российской Федерации действий, повлекших ухудшение жилищных условий, а также последствий таких действий, не свидетельствует о противоречии оспариваемой нормы статье 53 Жилищного кодекса. Данной федеральной нормой непосредственно перечень намеренных действий, с которыми связывает законодатель ухудшение жилищных условий, не установлен, а следовательно, нет правовых оснований говорить о расширении законодателем субъекта Российской Федерации этого перечня, как утверждается заявителями.

Признавая не противоречащими оспариваемые положения пункта 4 статьи 7, статьи 10, суд также исходил из того, что город Москва, являясь собственником жилищного фонда субъекта Российской Федерации, в соответствии со статьей 209 ГК РФ, закрепляющей правомочия собственника, вправе был установить в своем законе определенные условия передачи своей собственности во владение и пользование другим лицам, а также норм, направленных на защиту от возможных злоупотреблений в жилищной сфере города Москвы.

Судебная коллегия находит такой вывод обоснованным, поскольку из анализа оспариваемых норм в их взаимосвязи с другими нормами Закона города Москвы от 14 июня 2006 года № 29 следует, что настоящий региональный Закон устанавливает порядок оказания помощи в приобретении жителями города Москвы жилых помещений за счет средств города Москвы. При этом, норм, направленных на распоряжение муниципальной собственностью, как указывается в кассационной жалобе, в оспариваемых нормах нет.

Не вступает в противоречие данный вывод суда и со статьями 1, 2, 13 Жилищного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых органы государственной власти субъектов Российской Федерации обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения.

Таким образом, реализация права на жилище, включая право выбора жилых помещений для проживания в качестве нанимателей, собственников или на иных основаниях, может быть обусловлена определенными требованиями, закрепленными в нормативных актах субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции.

Нельзя согласиться и с доводами Соловьевой Н.Ю. о том, что суждение суда о признании соответствующим федеральному законодательству подпункта 3 статьи 1 Закона города Москвы от 25 января 2006 года № 7 «О порядке признания жителей города Москвы малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях» сделаны без учета статьи 2 Семейного кодекса, нормами которого урегулировано понятие членов семьи.

Учитывая целевую направленность этого регионального Закона, что прямо вытекает из его содержания, суд первой инстанции обоснованно в этой части решения высказал суждение о том, что данное оспариваемое положение, сформулировано применительно к жилищным, а не семейным правоотношениям.

При этом Московский городской суд правильно пришел к выводу о том, что установленное региональным законодателем понятие члена семьи, не выходит за рамки требований статей 69, 70, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует по существу отсылочный характер оспариваемой нормы.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующих спорное правоотношение. Материальный Закон, подлежащий применению по данному делу судом понят и истолкован правильно, вследствие чего сделан правильный вывод о соответствии федеральному законодательству оспариваемых заявителями пунктов 3 и 4 статьи 7, статьи 10, части 6 статьи 11, части 2 и пункта 2 части 5 статьи 38 города Москвы от 14 июня 2006 года № 29 и «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» а также части 3 статьи 1 Закона города Москвы от 25 января 2006 года № 7 «О порядке признания жителей города Москвы малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях».

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 253, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

 

определила:

Решение Московского городского суда от 13 марта 2007 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Паникоровского А.Ю., Соловьевой Н.В.,- без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 5-Г07-56

ГК РФ Статья 209. Содержание права собственности
ГПК РФ Статья 253. Решение суда по заявлению об оспаривании нормативного правового акта
ГПК РФ Статья 361. Утратила силу
ГПК РФ Статья 362. (Утратила силу)
ЖК РФ Раздел I. Общие положения
ЖК РФ Статья 1. Основные начала жилищного законодательства
ЖК РФ Статья 2. Обеспечение условий для осуществления права на жилище
ЖК РФ Статья 13. Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений
ЖК РФ Статья 31. Права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении
ЖК РФ Статья 53. Последствия намеренного ухудшения гражданами своих жилищных условий
ЖК РФ Статья 69. Права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма
ЖК РФ Статья 70. Право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи

Производство по делу

Загрузка
Наверх