Дело № 5-Г07-59

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 августа 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Хаменков Владимир Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №5-Г07-59

от 22 августа 2007 года

 

председательствующего В.Б. Хаменкова,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Кроликовой Л.П. на решение Московского городского суда от 14 июня 2007 года, которым отказано в удовлетворении её заявления о признании незаконным и отмене решения квалификационной коллегии судей г. Москвы от 15 ноября 2006 года об отказе Кроликовой Л.П. в рекомендации на должность судьи [скрыто] районного суда г. [скрыто]

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения Кроликовой Л.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против кассационной жалобы представителей ККС г. Москвы Хруслова Г.В. и Харитонова Д.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Указом Президента Российской Федерации от 24 октября 2003 г. № 1250 Кроликова [скрыто] была назначена на должность судьи

районного суда г. [скрыто] на трехлетний срок полномочий.

В связи с истечением срока полномочий Кроликова Л.П. обратилась в квалификационную коллегию судей г. Москвы с заявлением об участии в конкурсе на замещение вакантной должности судьи

районного суда г. I т без ограничения срока полномочий.

Решением квалификационной коллегии судей г. Москвы от 15 ноября 2006 года Кроликова Л.П. не рекомендована на должность судьи [скрыто] > районного суда города

Считая данное решение незаконным и необоснованным, Кроликова Л.П., обратилась в Московский городской суд с заявлением о его отмене.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что решение принято квалификационной коллегией с нарушением процедуры, немотивировано, а изложенные в материалах квалификационной коллегии сведения о её работе не соответствуют фактическим данным.

Решением Московского городского суда от 14 июня 2007 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Кроликова Л.П. просит отменить это решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

Согласно пунктам 7 и 8 статьи 5 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» квалификационная коллегия судей организует проверку достоверности документов и сведений, представленных претендентом на должность судьи. При этом квалификационная коллегия судей вправе обратиться с требованием о проверке достоверности представленных ей документов и сведений в соответствующие органы, которые обязаны сообщить о результатах проверки в установленный коллегией срок, но не позднее чем через два месяца со дня поступления указанного требования.

По результатам рассмотрения заявлений всех граждан, претендующих на должность судьи, итогов проверки достоверности документов и сведений и с учетом результатов квалификационного экзамена квалификационная коллегия судей принимает решение о рекомендации одного или нескольких претендентов на должность судьи.

В случае, если ни один из граждан, претендующих на должность судьи, не соответствует требованиям к претендентам на должность судьи, предъявляемым настоящим Законом, квалификационная коллегия судей принимает в отношении каждого из этих граждан мотивированное решение об отказе в рекомендации на должность судьи и объявляет в средствах массовой информации о новом времени и месте приема и рассмотрения заявлений от претендентов на должность судьи.

Отказывая заявительнице в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из того, что на заседании квалификационной коллегии судей г.

Москвы 15 ноября 2006 года судья » районного суда

Кроликова Л.П. была охарактеризована председателем данного суда Мишиным В.Н., представлены справки о её работе в должности судьи.

Как следует из материалов, за 2005 год на судью Кроликову Л.П. поступило 93 жалобы, основанием для подачи которых явились такие

нарушения, как неизвещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, назначение дел без проведения досудебной подготовки, ненаправление копий судебных постановлений сторонам, возвращение частных и кассационных жалоб письмами, необоснованные отложения судебных разбирательств, назначение дел на одно и то же время, принятие исковых заявлений не по своей территории, длительное рассмотрение дел.

Рассмотрев представленные материалы, квалификационная коллегия судей г. Москвы пришла к выводу о ненадлежащем исполнении Кроликовой обязанностей судьи.

В результате чего, заслушав объяснения Кроликовой Л.П., а также мнения приглашённых на заседание председателя Московского городского суда Егоровой O.A., председателя [скрыто] > районного суда г. [скрыто]

Мишина В.Н., заместителя начальника управления Судебного департамента в г. Москве Алехина Н.В., коллегия приняла решение не рекомендовать Кроликову Л.П. на должность судьи.

Учитывая, что выводы квалификационной коллегии основаны на материалах дела, а её решение соответствует требованиям, предъявляемым пунктом 8 статьи 5 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», суд принял правильное решение об отказе Кроликовой Л.П. в удовлетворении заявления.

При этом, проверяя доводы заявительницы о незаконности решения квалификационной коллегии, суд обоснованно посчитал, что по существу они сводятся к оспариванию обоснованности выводов коллегии, являющихся результатом оценки совокупности данных, деловых и личных качеств кандидата на должность судьи, что не может служить основанием к отмене решения коллегии. Суд правомерно указал на то, что в соответствии с пунктом 6 статьи 6 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» право дачи заключения о рекомендации на должность судьи принадлежит исключительно квалификационным коллегиям судей. Именно этот коллегиальный орган при обсуждении каждой кандидатуры вправе учесть и оценить совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность кандидата, и на основе данной оценки, а также с учетом проверки представленных документов и сведений, принять необходимым количеством голосов членов коллегии соответствующее решение.

Полномочиями решать вопрос о соответствии кандидата той должности судьи, на которую он претендует, суд не наделен.

Не входит в компетенцию суда и обсуждние степени мотивированности заключения квалификациионной коллегии.

Доводы кассационной жалобы Кроликовой Л.П. о том, что оспариваемое ею решение ККС было принято с нарушением процедуры, также проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Судом установлено, что порядок рассмотрения квалификационными коллегиями судей представленных материалов, установленный статьей 21 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» от 14 марта 2002 годаЫ 30-ФЗ, был соблюдён.

Ссылка заявительницы на то, что справки о результатах её работы были представлены в квалификационную коллегию в день заседания, а характеристика - на следующий день, о нарушении процедуры расмотрения коллегией материалов не свидетельствует. Как установлено судом Кроликова Л.П. была охарактеризована на заседании ККС председателем

[скрыто] районного суда. Предельных же сроков представления в ККС документов, содержащих данные о предшествующей деятельности претендента на должность судьи, закон не устанавливает.

Утверждения в жалобе об отсутствии в решении ККС какой-либо мотивации не соответствуют действительности. Как усматривается из этого решения, разрешая вопрос о рекомендации Кроликовой на должность судьи, квалификационная коллегия в качестве мотива отказа указала на ненадлежащее исполнение ею обязанностей судьи, а также на отсутствие числа голосов, необходимого для рекомендации.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, заявительница не приводит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Московского городского суда от 14 июня 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кроликовой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 5-Г07-59

ГПК РФ Статья 360. (Утратила силу)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх