Дело № 5-Г07-87

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 октября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Хаменков Владимир Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №5-Г07-87

от 24 октября 2007 года

 

Председательствующего В.Б. Хаменкова,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Лошака Е.В. на решение Московского городского суда от 17 июля 2007 года, которым отказано в удовлетворении его заявления о признании незаконным и отмене решения квалификационной коллегии судей г. Москвы от 25 мая 2007 года об отказе в рекомендации Лошака Е.В. на должность мирового судьи.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., возражения против кассационной жалобы представителей ККС г. Москвы Хруслова Г.В. и Сухановой И.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Решением квалификационной коллегии судей г. Москвы от 25 мая 2007 года Лошак Е.В. не рекомендован на должность мирового судьи судебного участка № 296 района Соколиная гора города Москвы.

Считая данное решение незаконным и необоснованным, Лошак Е.В. обратился в Московский городской суд с заявлением о его отмене.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что квалификационной коллегией принято необъективное, немотивированное решение, что имеющиеся в материалах квалификационной коллегии сведения о его работе не соответствуют фактическим данным.

Решением Московского городского суда от 17 июля 2007 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Лошак Е.В. просит отменить это решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

Как следует из материалов дела, квалификационная коллегия судей города Москвы 25 мая 2007 года приняла решение не рекомендовать Лошака Е.В. на должность мирового судьи в связи с тем, что за его рекомендацию не проголосовало большинство членов квалификационной коллегии.

При этом квалификационная коллегия судей, рассмотрев заявление Лошака, учла характеризующий его материал и данные о работе, выслушала объяснения кандидата и мнение приглашённых лиц.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований об отмене этого решения, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 6 статьи 6 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» право дачи заключения о рекомендации на должность судьи принадлежит исключительно квалификационным коллегиям судей. Именно этот коллегиальный орган при обсуждении каждой кандидатуры вправе учесть и оценить совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность кандидата, и на основе данной оценки, а также с учетом проверки представленных документов и сведений, принять необходимым количеством голосов членов коллегии соответствующее решение.

Полномочиями решать вопрос о соответствии кандидата той должности судьи, на которую он претендует, суд не наделен.

Не входит в компетенцию суда и обсуждние степени мотивированности заключения квалификациионной коллегии.

Установив в судебном заседании, что оспариваемое заявителем решение принято квалификационной коллегией судей с соблюдением процедуры и соответствует требованиям закона, суд принял правильное решение об отказе Лошаку Е.В. в удовлетворении заявления.

После рассмотрения и разрешения настоящего дела, решение квалификационной коллегии судей об отказе в рекомендации на должнсть

судьи Лошаком Е.В. по существу не оспаривается.

В кассационной жалобе заявитель просит лишь об исключении из решения ККС указаний на то, что им были даны пояснения относительно его обращения с иском к ООО «СК Татинвестнефтегазстрой» и об упоминании его в постановлении о прекращении в отношении Салаховой Р.Г. и других уголовного дела.

Между тем, как следует из протокола заседания ККС от 25 мая 2007 года, именно об этих обстоятельствах Лошак Е.В. давал пояснения, в связи с чем его требования представляются необоснованными.

Ссылка в жалобе на неисследованность судом объяснений третьего лица является несостоятельной и не может служить поводом к отмене судебного решения, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Доводы заявителя о том, что никаких порочащих поступков, которые могли бы послужить основанием к отказу в рекомендации на должность судьи, он не совершал, правового значения не имеют. Указаний на то, что Лошаку отказано в рекомендации в связи с совершением им порочащих поступков, нарушением судейской этики, оспариваемое решение ККС не содержит.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, заявитель не приводит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Московского городского суда от 17 июля 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лошака Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.Б. Хаменков .Н. Соловьёв .В. Харланов

Статьи законов по Делу № 5-Г07-87

ГПК РФ Статья 56. Обязанность доказывания
ГПК РФ Статья 360. (Утратила силу)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх