Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 5-Г09-59

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 августа 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №5-Г09-59

от 12 августа 2009 года

 

председательствующего В.П.Меркулова

при секретаре Н.В.Росляковой

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Арбатский Дом» о признании недействующими решения Исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов №3 от 02.01.1979 г. в части определения территории памятника садово- паркового искусства «Усадьба Фили- Кунцево»; приложения 1 (схема 1.9), приложений 2,3 к постановлению Правительства Москвы от 28.12.1999 г. №1215 «Об утверждении зон охраны памятников истории и культуры г. Москвы (на территории между Камер-Коллежским валом и административной границей города)» в части включения в территорию объединенной охранной зоны №377 территории земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Звенигородская, вл.14Б, кадастровый номер 77:07:05001:085; приложений 1,2,3 к постановлению Правительства Москвы от 10.10.2006 г. №790-1111 «О корректировке границ объединенной охранной зоны №377 и утверждении режимов регулирований градостроительной деятельности на территории зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)» в части, касающейся включения в территорию объединенной охранной зоны №377 и территории памятника садово-паркового искусства «Усадьба Фили-

Кунцево» территории земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Звенигородская, вл.14Б кадастровый номер 77:07:05001:085 по кассационной жалобе заявлению ООО «Арбатский Дом» на решение Московского городского суда от 13 мая 2009 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., выступление адвоката Смородинского Г.В., представителя Росохранкультуры Захарушкина М.В. поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей Правительства Москвы Хановой И.С и Рутто Д.Р., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Степановой Л.Е. об оставлении решения без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

ООО «Арбатский Дом» обратилось в суд с заявлением о признании недействующими следующих нормативных правовых актов:

приложения 1 (схема 1.9), приложений 2,3 к постановлению Правительства Москвы от 28.12.1999 г. №1215 «Об утверждении зон охраны памятников истории и культуры г. Москвы (на территории между Камер-Коллежским валом и административной границей города)» в части включения в территорию объединенной охранной зоны №377 территории земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Звенигородская, вл.14Б, кадастровый номер 77:07:05001:085;

приложений 1,2,3 к постановлению Правительства Москвы от 10.10.2006 г. №790-1111 «О корректировке границ объединенной охранной зоны №377 и утверждении режимов регулирований градостроительной деятельности на территории зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)» в части, касающейся включения в территорию объединенной охранной зоны №377 и территории памятника садово-паркового искусства «Усадьба Фили-Кунцево» территории земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Звенигородская, вл.14Б, кадастровый номер 77:07:05001:085.

При этом заявитель сослался на то, что зоны охраны для объектов культурного наследия, входящих в объединенную охранную зону №377, в установленном порядке не устанавливались.

Решением Мосгорисполкома №3 от 02.01.1979 г. границы памятника садово-паркового искусства «Усадьба Фили-Кунцево» не утверждались.

В нарушение п. 13 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 г. №865, памятник садово-паркового искусства «Усадьба Фили-Кунцево» в государственные списки недвижимых памятников истории

и культуры не был внесен и к объектам культурного наследия в установленном порядке не отнесен.

Отсутствуют учетные документы, содержащие описание границ территории памятника садово-паркового искусства «Усадьба Фили-Кунцево».

Оснований для признания того, что указанная в приложении 1 к постановлению Правительства Москвы №790-ПП от 10.10.2006 г. «территория памятника садово-паркового искусства «Усадьба Фили-Кунцево» является официально установленной территорией памятника истории и культуры, не имеется.

Поскольку границы территории памятника садово-паркового искусства «Усадьба Фили-Кунцево» в установленном порядке не определены, то на земельный участок с кадастровым номером 77:07:05001:085 не распространяется правовой режим земель историко-культурного назначения. С учетом того, что территория памятника садово-паркового искусства «Усадьба Фили- Кунцево» в установленном порядке не утверждена, то и ее границы утверждены постановлениями Правительства Москвы №1215 и 790-ПП с нарушением федерального законодательства.

В ходе судебного разбирательства заявитель дополнил свои требования о признании недействующим решения Исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов №3 от 02.01.1979 г. в части определения территории памятника садово-паркового искусства «Усадьба Фили-Кунцево», ссылаясь на то, что на территории памятника садово-паркового искусства «Усадьба Фили- Кунцево» находятся памятники археологии, принятые под государственную охрану постановлением Совмина РСФСР от 30.08.1960г. № 1327 и от 04.12.1974 г. №624 в качестве объектов культурного наследия федерального (государственного) значения «Курганная группа ХП-Х1У», «Кунцевское городище, ранний железный век», «Второе Филевское городище УН-ХП вв.».

Решение Исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов №3 от 02.01.1979г. в связи с включением в территорию памятника садово-паркового искусства территорий памятника федерального (государственного) значения принято с превышением полномочий.

В нарушение абз.2 п.4 Инструкции о порядке учета, регистрации, содержания и реставрации памятников архитектуры, состоящих под государственной охраной, утвержденной приказом №326 Комитета по делам архитектуры при Совете Министров СССР от 08.04.1949 г., отсутствуют первичные учетные документы на памятник. Памятник не числится в списке памятников местного значения, утвержденном Советом Министров РСФСР, отсутствует решение Ученого совета отдела охраны памятников республиканского управления по делам архитектуры об архитектурно-художественной ценности этого памятника, не составлен паспорт на памятник.

Решением Московского городского суда от 13 мая 2009 года постановлено: в удовлетворении заявления ООО «Арбатский Дом» о признании недействующими решения Исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов №3 от 02.01.1979 г. в части определения территории памятника садово- паркового искусства «Усадьба Фили- Кунцево»; приложения 1 (схема 1.9), приложений 2,3 к постановлению Правительства Москвы от 28.12.1999 г. №1215 «Об утверждении зон охраны памятников истории и культуры г. Москвы (на территории между Камер-Коллежским валом и административной границей города) в части включения в территорию объединенной охранной зоны №377 территории земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Звенигородская, вл.14Б, кадастровый номер 77:07:05001:085; приложений 1,2,3 к постановлению Правительства Москвы от 10.10.2006 г. №790-ПП «О корректировке границ объединенной охранной зоны №377 и утверждении режимов регулирований градостроительной деятельности на территории зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)» в части, касающейся включения в территорию объединенной охранной зоны №377 и территории памятника садово-паркового искусства «Усадьба Фили-Кунцево» территории земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Звенигородская, вл.14Б, кадастровый номер 77:07:05001:085, отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда ввиду того, что суд неправильно применил материальный закон, допустил существенные нарушения норм процессуального права, дал неправильную оценку доводам заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 г. №624 «О дополнении и частичном изменении постановления Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 года №1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» был утвержден Список памятников республиканского значения, куда вошли памятники археологии Кунцевского района под названием Сетунское городище I-1II вв., близ 2 Сетунского переулка, в бывшей слободе Потылихе; Курганная группа XII-XIV вв., правый берег реки Москвы, выше деревни Фили, в старом липовом парке; Кунцевское городище ранний железный век на территории парка Фили-Кунцево; Второе Филянское селище VII-XII вв., на правом берегу реки Москвы, на территории парка Фили-Кунцево; памятники архитектуры Церковь в селе Крылатском VIII в., Загородная усадьба: главный дом (деревянный), два флигеля, парк VIII в. Указанные памятники были поставлены на государственный учет и взяты под государственную охрану.

Таким образом, в названными перечень, в том числе, входят памятники, включенные в 1979 г в памятник «Усадьба Фили-Кунцево».

Решением Мосгорисполкома от 16.05.1975 г. №1523 «О генеральной схеме озеленения гор. Москвы» запрещалось использование земельных участков, предназначенных в соответствии с Генеральной схемой для развития озеленения г. Москвы, под другие цели и виды строительства и поручалось ГлавАПУ разработать и в 1976 г. представить в Исполком Моссовета на утверждение предложения о постановке на государственную охрану в качестве памятников садово- паркового искусства исторических объектов озеленения г. Москвы, положение о памятниках садово-паркового искусства, их границах и режимах использования.

Решением Мосгорисполкома от 02.01.1979 г. №3 «О принятии под государственную охрану объектов садово-паркового искусства г. Москвы в качестве памятников архитектуры и об утверждении проектных предложений по памятникам садово-паркового искусства» был принят под государственную охрану как памятник садово- паркового искусства местного значения «Усадьба Фили-Кунцево» по ул. Большая Филевская с выявленной территорией площадью 253,5 га, установлены охранные режимы на территории памятника. Границы территории памятника «Усадьба Фили-Кунцево» указаны графически на чертеже НИиПИ Генплана г. Москвы (Усадьбы Фили-Покровское и Фили-Кунцево).

Судом установлено, что проект охранных зон разрабатывался Глав АПУ г. Москвы, который согласован, в том числе, Всероссийским обществом охраны памятников истории и культуры, Советским комитетом международного совета по вопросам памятников и достопримечательных мест, Главным управлением культуры.

Оспариваемое решение Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 02.01.1979 г № 3 с приложением было опубликовано в Бюллетене Исполкома Московского городского совета №5.

В соответствии с п. 22 ст. 7 Указа Президиума Верховного совета СССР от 19.03.1971 г «Об основных правах и обязанностях городских и районных советов народных депутатов» в компетенцию городского совета народных депутатов, наряду с другими полномочиями, входит и осуществление государственного управления и государственный контроль за охраной и использованием памятников истории и культуры.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что решение исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 02 января 1979 г № 3 принято на основании действующего на тот момент законодательства и не нарушает права и законные интересы ООО «Арбатский дом», сделан правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно применил к правоотношениям, возникшим 2.01.1979 года, закон РСФСР от 15.12.1978г. «Об охране и использовании памятников истории и культуры», вступившего в законную силу 1.03.1979 года, а также то, что нарушен порядок

регистрации и учета памятников архитектуры установленный нормами Инструкции о порядке учета, регистрации, содержания и регистрации памятников архитектуры, состоящих под государственной охраной, утвержденной приказом Комитета по делам архитектуры при Совете Министров ССР № 326 от 8.04.1949 года, не опровергают выводы суда.

Анализ вышеназванного законодательства, свидетельствует о том, зоны охраны недвижимых памятников истории и культуры являются составной частью проектов районной планировки и генеральных планов городов, проектов детальной планировки и застройки городов и других населенных пунктов.

Указанный порядок охраны недвижимых памятников согласуется с нормами Закона РСФСР от 15.12.1978 г. «Об охране и использовании памятников истории и культуры», который, как более поздний акт, установленный порядок охраны памятников, не отменил и не установил новых норм.

В соответствии со ст. 34 Закона РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры» зоны охраны памятников истории, археологии, градостроительства и архитектуры, монументального искусства республиканского и местного значения устанавливаются Советами Министров автономных республик, исполнительными комитетами краевых, областных, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов по согласованию с Министерством культуры РСФСР и Всероссийским обществом охраны памятников истории и культуры.

При таких обстоятельствах указание суда на положения Закона РСФСР от 15.12.1978 г. «Об охране и использовании памятников истории и культуры», нельзя считать необоснованным.

Вопросы о непосредственной регистрации объектов культурного наследия Решением Мосгорисполкома от 02.01.1979г не разрешались, а утверждались проектные предложения по памятникам садово-паркового искусства и приняты под государственную охрану объекты в качестве памятников садово-паркового искусства г. Москвы, в связи с этим нормы Инструкции о порядке учета, регистрации, содержания и регистрации памятников архитектуры, состоящих под государственной охраной, не регулировали вышеназванные правоотношения.

Постановление Правительства Москвы от 28.12.1999 года № 1215 «Об утверждении зон охраны памятников истории и культуры г. Москвы», постановление Правительства Москвы от 10.10.2006 г № 790-ПП «О корректировке границ объединенной охранной зоны № 337 и утверждении режимов регулирования градостроительной деятельности на территориях зон охраны объектов культурного наследия» изданы для утверждения зон охраны памятников и не противоречат нормам Закона РСФСР от 15.12.1978 г. «Об охране и использовании памятников истории и культуры», а с 29.06.2002 г. нормам Федерального закона от 25.06.2002 г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»

Судом установлено, что порядок принятия постановления Правительства Москвы от 28.12.1999 г. №1215, и от 10.10.2006 г. №790-ПП соблюден, что убедительно мотивировано в решении суда. Постановления направлены в Министерство культуры Российской Федерации, Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций

и охране культурного наследия и федеральным органом охраны объектов культурного наследия не оспариваются.

Суд проанализировал нормы оспариваемых правовых актов и федерального законодательства, правильно сопоставил предмет регулирования, сферу их действия.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не установлено.

Необоснованность иных доводов кассационной жалобы, которые основаны на неправильной оценке обстоятельств и ошибочном толковании норм материального права, отражена в решении суда, выводы которого, как указано выше, судебная коллегия считает правильными, поэтому эти доводы не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Московского городского суда от 13 мая 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявлению ООО «Арбатский Дом»- без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 5-Г09-59

ГПК РФ Статья 361. Утратила силу

Производство по делу

Загрузка
Наверх