Дело № 5-Г09-84

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 сентября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Хаменков Владимир Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №5-Г09-84

от 17 сентября 2009 года

 

председательствующего Т.И. Ерёменко,

при секретаре Н.В. Росляковой

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Рамазанова СО. на решение Московского городского суда от 8 сентября 2009 года, которым отказано в удовлетворении его заявления о признании незаконным решения окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Московской городской Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 2 от 31 августа 2009 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения Рамазанова СО. и его представителей Мурагимовой О.И. и Дунаева А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителей окружной избирательной комиссии Дятлова Д.В. и Косматых Е.Е., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Решением окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Московской городской Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 2 от 31 августа 2009 года № 8-1/09-ОИК Рамазанову

СО. отказано в регистрации кандидатом в депутаты в связи с признанием недействительными 4762 подписей избирателей, что составило 100% от числа подписей избирателей, отобранных для проверки.

Рамазанов СО. обратился в суд с заявлением о признании незаконным вышеуказанного решения окружной избирательной комиссии, просил обязать последнюю зарегистрировать его кандидатом в депутаты, ссылаясь на то, что отсутствие в подписных листах в адресе места жительства наименования района, где проживает кандидат, не препятствует однозначному восприятию этих сведений, исключая иное толкование, и не свидетельствует о нарушении порядка сбора подписей избирателей, а потому не может служить основанием для отказа кандидату в регистрации.

Решением Московского городского суда от 8 сентября 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Рамазанов СО. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37, пунктом 3 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» форма подписного листа и порядок его заверения, основания для признания подписей недействительными устанавливаются законом.

Форма подписного листа и требования к его содержанию при сборе подписей в поддержку выдвижения кандидата в депутаты Московской городской Думы установлены Законом города Москвы от 6 июля 2005 года № 38 «Избирательный кодекс города Москвы» (далее - Избирательный кодекс), приложением 1 к Закону.

Согласно пункту 5 части 6 статьи 34 Избирательного кодекса при сборе подписей в поддержку выдвижения кандидата в каждом подписном листе указываются следующие сведения о кандидате - наименование субъекта Российской Федерации, район, город, иной населенный пункт, район в городе, где находится место жительства кандидата (в случае, если место жительства находится в городе Москве, город Москва указывается один раз);

В соответствии с пунктом 15 части 7, частью 10 статьи 37 Избирательного кодекса недействительными считаются все подписи в подписном листе, изготовленном с нарушением требований частей 5-8, 16 статьи 34 настоящего Кодекса. При обнаружении среди проверяемых подписей избирателей 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей или при недостаточном для регистрации кандидата количестве достоверных подписей комиссия отказывает в регистрации кандидата.

В результате проведённой рабочей группой окружной избирательной комиссии проверки подписных листов в поддержку самовыдвижения кандидата Рамазанова СО. установлено, что во всех подписных листах отсутствуют

сведения о районе города Москвы, в котором находится место жительства кандидата.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о законности решения окружной избирательной комиссии об отказе Рамазанову СО. в регистрации кандидатом в депутаты Московской городской Думы, поскольку все подписные листы в поддержку его выдвижения изготовлены с нарушением требований пункта 5 части 6 статьи 34 Избирательного кодекса города Москвы.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что неполнота сведений о кандидате могла быть восполнена в порядке статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» по извещению избирательной комиссии до принятия ею решения об отказе в регистрации, не основана на законе.

В соответствии с названной нормой Федерального закона кандидат вправе вносить уточнения и дополнения в документы, содержащие сведения о нём, за исключением подписных листов с подписями избирателей.

Довод заявителя о несущественности нарушений в оформлении подписных листов проверялся судом и правильно признан им необоснованным, поскольку избирательное законодательство каких-либо указаний на возможность наступления последствий для кандидатов в зависимости от существенности допущенных им нарушений, не содержит. Иное означало бы несоблюдение установленного статьёй 39 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» принципа равенства прав и обязанностей кандидатов.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба заявителя не содержит.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определила:

 

решение Московского городского суда от 8 сентября 2009 года отставить без изменения, а кассационную жалобу Рамазанова СО. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 5-Г09-84

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх