Дело № 5-Г10-115

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 августа 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №5-Г10-115

от 18 августа 2010 года

 

председательствующего Меркулова В.П.

при секретаре Алешиной П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «МКПМ» о признании недействительным первого абзаца и пункта 1 постановления Правительства Москвы от 16 декабря 2008 г. №1140-ПП «Об утверждении перечня государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» по кассационной жалобе ООО «МКПМ»

на решение Московского городского суда от 2 июня 2010 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., объяснения представителей ООО «МКПМ» Шириной М.Б. и Зиберт Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей Правительства Москвы Муриной В.А. и Терно М.И., выступление представителя управления федеральной антимонопольной службы по Москве Селяметова Д.О. об обоснованности решения, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Засеевой Э.С.,

полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью «МКПМ» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным первого абзаца и пункта 1 постановления Правительства Москвы от 16.12.2008 года № 1140-ПП «Об утверждении Перечня государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства», поскольку данная норма противоречит ст. 3 Закона от 22.07.2008 г. №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 г. №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», ст.ст.3,9,16,27 Закона г. Москвы от 26.11.2008 г. №60 «О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве», ст.ст. 19,20 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-Ф3 (в ред. от 27.12.2009) «О защите конкуренции». Оспариваемый Перечень включает в себя все объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности города Москвы и переданные в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, что фактически отменяет действие Федерального закона 22 июля 2008 года N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». При принятии оспариваемого Постановления был нарушен порядок предоставления поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, установленный подп.4 п.1 ст. 16 Закона г. Москвы от 26.11.2008 г. №60 «О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве» и ст.ст. 19, 20 Закона от 26.07.2006 г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», согласно которым государственная или муниципальная преференция предоставляется с предварительного письменного согласия антимонопольного органа. В данном случае не было получено предварительного письменного согласия антимонопольного органа. В силу п.1 ст.8 закона г. Москвы «О Московской торгово-промышленной палате» от 27.03.2002 г. №79 Московская торгово-промышленная палата имеет право осуществлять независимую экспертизу и участвовать в разработке проектов нормативных правовых актов органов исполнительной

власти города Москвы, затрагивающих интересы предпринимателей. Однако согласования при принятии оспариваемого в части нормативного правового акта с Московской торгово-промышленной палаты не было, как и в нарушение п.2 ст.27 Закона г. Москвы от 26.11.2008 г. №60 не было учтено мнение Департамента поддержки и развития малого среднего предпринимательства города Москвы, распоряжением которого создан Координационный совет по имущественной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства в городе Москве, целью которого является обеспечение координации и эффективного взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы, юридических и физических лиц по вопросам оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в городе Москве.

Решением Московского городского суда от 2 июня 2010 года постановлено: в удовлетворении заявления ООО «МКПМ» о признании недействительным первого абзаца и пункта 1 постановления Правительства Москвы от 16 декабря 2008 г. №1140-ПП «Об утверждении перечня государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства», как не соответствующих федеральному законодательству и нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения ввиду того, что суд неправильно применил материальный закон, допустил существенные нарушения норм процессуального права, дал неправильную оценку доводам заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее рассмотрения.

Судом установлено, что ООО «МКПМ» является субъектом малого и среднего предпринимательства и арендатором нежилого помещения общей площадью 13,9 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Бочкова, дом 3.

Указанное помещение является государственным имуществом и находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы и было включено в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» в «Перечень государственного и муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства», утвержденный оспариваемым постановлением.

Государственное и муниципальное имущество, включенное в перечни, согласно ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» не подлежит отчуждению в частную собственность, в том числе в собственность субъектов малого или среднего предпринимательства, арендующих это имущество.

Установление порядка формирования Перечня и ведения одним нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации вышеприведенными нормами федерального закона не предусмотрено. Постановление Правительства Москвы от 14 апреля 2009 №315-ПП «Об утверждении положения о порядке ведения Перечня государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства», принято в соответствии с требованием, содержащимся в п.2 оспариваемого постановления Правительства Москвы от 16 декабря 2008 г.№1140-ПП.

Анализ норм ст.4, 15, 19, 20 «О защите конкуренции» в совокупности с нормами ст.ст. 3,16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и содержанием положений ст. 209 ГК РФ, ст.ст. 26.10 - 26.12 Федерального закона от 06 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» свидетельствует о том, что формирование субъектом Российской Федерации перечней имущества, которое может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, не является государственной преференцией.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что обжалуемое постановление Правительства Москвы от 16 декабря 2008 г. №1140-ПП не устанавливает условия и порядок оказания государственной поддержки, принято в отношении неограниченного (неопределенного) круга лиц, являющихся субъектами малого предпринимательства и нарушений требований статей 15, 19, 20 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Правительством Москвы при принятии оспариваемого акта не допущено.

Решение вопроса о включении государственного и муниципального имущества в Перечень не относится к имущественной поддержке, предоставляемой организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. При принятии оспариваемого Постановления согласование этого вопроса с Департаментом поддержки и развития малого и среднего предпринимательства и Московской торгово-промышленной палаты в соответствии с положениями п. 2 ст. 27 Закона №60 города Москвы «О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве» не требовалось, поскольку

постановление Правительства Москвы от 16 декабря 2008 г. № 1140-ПП было принято во исполнение ст. 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований сделан правильно.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения заявителя в суд, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, дана надлежащая оценка, предмет регулирования и сфера действия оспариваемой нормы и законодательства, имеющего большую юридическую силу, определены судом правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Московского городского суда от 2 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «МКПМ»- без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 5-Г10-115

ГК РФ Статья 209. Содержание права собственности
ГПК РФ Статья 361. Утратила силу

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх