Дело № 5-Г10-29

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 апреля 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Хаменков Владимир Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

Дело №5-Г10-29

28 апреля 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего В.П. Меркулова,

судей В.Б. Хаменкова и Т.И. Ерёменко

при секретаре Н.В. Фёдоровой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «АНТРАКТ» на решение Московского городского суда от 19 ноября 2009 года, которым ООО «АНТРАКТ» отказано в удовлетворении заявления о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2002 года №979-ПП «О проекте планировки объектов природного комплекса в долине реки Сходни и на прилегающих территориях в районе Куркино Северо-Западного административного округа», постановления Правительства Москвы от 16 сентября 2003 года №782-ПП «О создании природного парка «Долина реки Сходни в Куркино».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя ООО «АНТРАКТ» Цакировой Г.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителей Правительства Москвы Хановой И.С. и Винокуровой Н.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

26 ноября 2002 года Правительством Москвы принято постановление № 979-ПП «О проекте планировки объектов природного комплекса в долине реки Сходни и на прилегающих территориях в районе Куркино Северо -Западного административного округа», в качестве приложений к которому утверждены границы территорий природного комплекса в долине реки Сходни в районе Куркино (приложение 2), схема режимов регулирования градостроительной деятельности (приложение 3), планы функционального, строительного, ландшафтного зонирования (приложения 4, 5, 6), схема функционально - планировочного зонирования территории (приложение 7), а также схема границ предлагаемой к созданию особо охраняемой природной территории регионального значения «Природный парк «Долина реки Сходни в районе Куркино» (приложение 10).

16 сентября 2003 года Правительством Москвы принято постановление № 782-ПП «О создании природного парка «Долина реки Сходни в Куркино», согласно пункту 1 которого постановлено согласиться с предложением ГУП НИиПИ Генплана Москвы и образовать в городе Москве особо охраняемую природную территорию регионального значения «Природный парк «Долина реки Сходни в Куркино» в границах, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2002 года N 979-ПП «О проекте планировки объектов природного комплекса в долине реки Сходни и на прилегающих территориях в районе Куркино Северо-Западного административного округа».

ООО «АНТРАКТ» обратилось в суд с заявлением о признании недействующими приложений №№ 2-7, 10 к постановлению Правительства Москвы от 26 ноября 2002 года № 979-ПП, пункта 1 постановления Правительства Москвы от 16 сентября 2003 года № 782-ПП, ссылаясь на то, что особо охраняемая природная территория «Природный парк «Долина реки Сходни в Куркино» создана в нарушение федерального законодательства и законодательства города Москвы. Так, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» решение об образовании природных парков принимают органы государственной власти субъектов Российской Федерации по представлению специально уполномоченных на то государственных органов Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды по согласованию с органами местного самоуправления. Однако природный парк «Долина реки Сходни в Куркино» создано в нарушение установленного порядка, без представления специально уполномоченного государственного органа Российской Федерации и согласования с органами местного самоуправления.

Решение об образовании природного парка «Долина реки Сходни в Куркино» в нарушение статей 3-4 Закона города Москвы от 26 сентября 2001 года № 48 «Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве» принято не Московской городской Думой, а Правительством Москвы.

Кроме того, в нарушение требований Закона города Москвы «О Правительстве Москвы» оспариваемые приложения к постановлению Правительства Москвы от 26 ноября 2002 года № 979-ПП «О проекте планировки объектов природного комплекса в долине реки Сходни и на прилегающих территориях в районе Куркино Северо - Западного административного округа» не были опубликованы.

Решением Московского городского суда от 19 ноября 2009 года в удовлетворении заявления ООО «АНТРАКТ» отказано.

В кассационной жалобе ООО «АНТРАКТ» просит об отмене судебного решения, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых постановлений) решение об образовании природных парков принимают органы государственной власти субъектов Российской Федерации по представлению специально уполномоченных на то государственных органов Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды по согласованию с органами местного самоуправления.

Отказывая ООО «АНТРАКТ» в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые им постановления о создании Правительством Москвы природного парка в долине реки Сходни в Куркино соответствуют требованиям действующего федерального законодательства.

Судом, в частности установлено, что в соответствии с Законом города Москвы от 26 сентября 2001 года № 48 «Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве» в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых постановлений, действительно, утверждение границ особо охраняемых природных территорий относилось к ведению Московской городской Думы.

Между тем этим же Законом в редакции от 14 июля 2004 года полномочия по образованию, изменению категории и упразднению особо охраняемых природных территорий, утверждению режимов регулирования градостроительной деятельности и границ особо охраняемых природных территорий в г. Москве были отнесены к ведению Правительства Москвы.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом указанного закона является необоснованным.

Согласно статье 253 ГПК РФ суд проверяет нормативный правовой акт или его часть на предмет их соответствия действующим федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу. Признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Установив в судебном заседании, что оспариваемые постановления не противоречат действующему Закону города Москвы от 26 сентября 2001 года № 48, суд сделал правильный вывод о том, что эти постановления приняты в пределах компетенции Правительства Москвы.

К тому же судом правомерно принято во внимание, что создание особо охраняемой природной территории «Природный парк «Долина реки Сходни в Куркино» началось в январе 1999 года и закончено принятием Правительством Москвы постановления от 2 ноября 2004 года № 769-ПП, в период действия Закона города Москвы от 26 сентября 2001 года № 48 в редакции от 14 июля 2004 года.

Проверяя довод заявителя об отсутствии представления Министерства природных ресурсов Российской Федерации о создании природного парка «Долина реки Сходни в Куркино», суд обоснованно посчитал, что данное обстоятельство само по себе не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку принятие решения об образовании природного парка в силу приведённых выше положений статьи 19 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» является прерогативой органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

При этом судом установлено, что федеральный орган в лице Министерства природных ресурсов России, рассмотрев материалы проекта планировки природного комплекса в долине реки Сходни и на прилегающих территориях в районе Куркино г. Москвы нашел проект соответствующим законодательству Российской Федерации и необходимым в целях сохранения, рационального использования и дальнейшего развития объектов данного природного комплекса. Следовательно, основания считать, что оспариваемые постановления были приняты без одобрения специально уполномоченного на то государственного органа Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды, отсутствовали.

Суд правомерно обратил внимание и на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 15 Положения о Министерстве природных ресурсов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 сентября 2000 года № 726, компетенцией Министерства природных ресурсов являлось формирование системы особо охраняемых природных территорий, осуществление государственного управления и государственного контроля в области организации и функционирования государственных природных заповедников, национальных парков и иных особо охраняемых природных территорий, находящихся в ведении Министерства.

Территория же, на которой образован природный парк «Долина реки Сходни в Куркино», в ведении Министерства природных ресурсов не находилась.

Судом установлено также, что районным Собранием района «Куркино» Северо-Западного административного округа Москвы 14 мая 2002 года принято решение № 5-1 «О согласовании проекта планирования объектов природного комплекса в долине р. Сходни и на прилегающих территориях в районе Куркино». Районной Управе предписано довести указанное решение до сведения жителей района. Согласно протоколу встречи главы Управы района Куркино с жителями района от 23 мая 2002 года проект планировки объектов природного комплекса в долине р. Сходни и на прилегающих территориях в районе Куркино прошел обсуждение с жителями.

В этой связи доводы заявителя об отсутствии такого согласования представляются неубедительными.

Ссылки последнего на то, что приложения к постановлению Правительства Москвы от 26 ноября 2002 года № 979-ПП не были опубликованы, проверялись судом и были правильно признаны им несостоятельными.

Суд правильно указал на то, что полный текст постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2002 года № 979-ПП «О проекте планировки объектов природного комплекса в долине реки Сходни и на территориях в районе Куркино Северо-Западного административного округа» был опубликован в «Вестнике мэра и Правительства Москвы» № 58, 2002 года. Оспариваемые приложения №№ 2-7, 10 к настоящему постановлению изложены в графическом редакторе и его опубликование законом не предусмотрено. К тому же, как установлено судом, названные приложения доступны для всеобщего сведения, поскольку распространены в системе «Гарант».

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что оспариваемые постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2002 года № 979-ПП и от 16 сентября 2003 года № 782-ПП не противоречат федеральному законодательству и законодательству города Москвы, имеющим большую юридическую силу, следует признать правильным.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Московского городского суда от 19 ноября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «АНТРАКТ» - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 5-Г10-29

ГПК РФ Статья 253. Решение суда по заявлению об оспаривании нормативного правового акта
ГПК РФ Статья 361. Утратила силу
ГПК РФ Статья 366. (Утратила силу)
ГПК РФ Статья 360. (Утратила силу)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх