Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 5-Г11-139

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 31 августа 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Хаменков Владимир Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №5-Г11-139

от 31 августа 2011 года

 

председательствующего Хаменкова В.Б.,

при секретаре Алёшиной П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Петрова Н.В. на решение Московского городского суда от 15 июня 2011 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления об оспаривании заключений экспертных комиссий ФСБ РФ об отнесении сведений, содержащихся в приказах МГБ СССР от 5 ноября 1946 года, 25 марта 1949 года, 1 июля 1950 года, к государственной тайне и их рассекречивании.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения Петрова Н.В. и его представителя Сухих Д.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителей ФСБ России Грушо A.A., Костиной Ю.А. и Чурикова СВ., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

письмом заместителя начальника Центрального архива ФСБ России

Щ_ от 26 августа 2010 года Петрову Н.В. отказано в

ознакомлении с приказами МГБ СССР № 00503 от 5 ноября 1946 года, № 0097 от 25 марта 1949 года, № 00361 от 1 июля 1950 года, поскольку проведенной экспертизой было установлено, что данные документы содержат сведения, которые согласно положениям Федеральных законов «О федеральной службе безопасности», «Об оперативно-розыскной

деятельности», Закона Российской Федерации «О государственной тайне» составляют государственную тайну.

Петров Н.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании заключений экспертных комиссий ФСБ России: Центральной экспертной комиссии ФСБ России от 20 мая 2002 года № 10/А-567 и от 28 августа 2003 года № 10/А-1844; экспертной комиссии ОШУ 6-й Службы ФСБ России от 6 августа 2010 года № 14/ОШУ/14617; экспертной комиссии УРАФ ФСБ России по работе с документами от 19 августа 2010 года № 10/А-4379, в котором указал на необоснованность содержащихся в данных заключениях выводов об отнесении сведений, содержащихся в приказах МГБ СССР от 5 ноября 1946 года, 25 марта 1949 года, 1 июля 1950 года, к государственной тайне и продления сроков засекречивания указанных документов, в связи с чем просил обязать ФСБ России их рассекретить.

В обоснование своих требований Петров Н.В. ссылался на нарушение в результате вынесения оспариваемых заключений его права на доступ к информации, предусмотренного Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», «Об архивном деле в Российской Федерации», «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления».

Решением Московского городского суда от 15 июня 2011 года в удовлетворении заявления Петрову Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Петров Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене судебного решения.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» государственную тайну составляют сведения в области разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, а также в области противодействия терроризму, в частности, о силах, средствах, об источниках, о методах, планах и результатах разведывательной, контрразведывательной, оперативно-розыскной деятельности и деятельности по противодействию терроризму, а также данные о финансировании этой деятельности, если эти данные раскрывают перечисленные сведения.

В силу статьи 9 того же Закона отнесение сведений к государственной тайне осуществляется в соответствии с их отраслевой, ведомственной или программно-целевой принадлежностью, а также в соответствии с указанным Законом.

Обоснование необходимости отнесения сведений к государственной тайне в соответствии с принципами засекречивания сведений возлагается на органы государственной власти, предприятия, учреждения и организации, которыми эти сведения получены (разработаны).

Отнесение сведений к государственной тайне осуществляется в соответствии с Перечнем сведений, составляющих государственную тайну,

определяемым данным Законом, руководителями органов государственной власти в соответствии с Перечнем должностных лиц, наделенных полномочиями по отнесению сведений к государственной тайне, утверждаемым Президентом Российской Федерации. Указанные лица несут персональную ответственность за принятые ими решения о целесообразности отнесения конкретных сведений к государственной тайне.

Для осуществления единой государственной политики в области засекречивания сведений межведомственная комиссия по защите государственной тайны формирует по предложениям органов государственной власти и в соответствии с Перечнем сведений, составляющих государственную тайну, Перечень сведений, отнесенных к государственной тайне. В этом Перечне указываются органы государственной власти, наделяемые полномочиями по распоряжению данными сведениями. Указанный Перечень утверждается Президентом Российской Федерации, подлежит открытому опубликованию и пересматривается по мере необходимости.

Органами государственной власти, руководители которых наделены полномочиями по отнесению сведений к государственной тайне, в соответствии с Перечнем сведений, отнесенных к государственной тайне, разрабатываются развернутые перечни сведений, подлежащих засекречиванию. В эти перечни включаются сведения, полномочиями по распоряжению которыми наделены указанные органы, и устанавливается степень их секретности. В рамках целевых программ по разработке и модернизации образцов вооружения и военной техники, опытно-конструкторских и научно-исследовательских работ по решению заказчиков указанных образцов и работ могут разрабатываться отдельные перечни сведений, подлежащих засекречиванию. Эти перечни утверждаются соответствующими руководителями органов государственной власти. Целесообразность засекречивания таких перечней определяется их содержанием.

В силу части 4 статьи 15 названного Закона обоснованность отнесения сведений к государственной тайне может быть обжалована в суд. При признании судом необоснованности засекречивания сведений эти сведения подлежат рассекречиванию в установленном данным Законом порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заключениями Центральной экспертной комиссии ФСБ России от 20 мая 2002 г. № 10/А-567 и от 28 августа 2003 г. № 10/А-1844; экспертной комиссии ОШУ 6-й Службы ФСБ России от 6 августа 2010 г. № 14/ОШУ/14617; экспертной комиссии УРАФ ФСБ России по работе с документами от 19 августа 2010 г. № 10/А-4379 признано, что приказы МТБ СССР от 5 ноября 1946 года, 25 марта 1949 года, 1 июля 1950 года содержат сведения, составляющие государственную тайну, в связи с чем рассекречиванию не подлежат.

Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь требованиями действующего федерального законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе ознакомившись с

содержанием приказов МГБ СССР от 5 ноября 1946 года, 25 марта 1949 года, 1 июля 1950 года, не нашел оснований для удовлетворения заявленных Петровым Н.В. требований, поскольку пришел к выводу об обоснованности оспариваемых заявителем заключений экспертных комиссий ФСБ РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, в соответствии с требованиями статей 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ исчерпывающим образом изложены в решении суда.

При этом суд принял во внимание, что заявителем пропущен предусмотренный статьей 256 Гражданского процессуального кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд с соответствующими требованиями, поскольку, как следует из материалов дела, о наличии оспариваемых заключений экспертных комиссий ФСБ РФ Петрову Н.В. стало известно в сентябре 2010 года из ответа заместителя начальника Центрального архива ФСБ РФ от 26 августа 2010 года, однако, в суд с настоящим заявлением он обратился лишь в феврале 2011 года.

Учитывая, что пропуск установленного законом срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, постановленное судом решение следует признать законным.

Доводы кассационной жалобы о том, что Петрову Н.В. стало известно об оспариваемых заключениях только в декабре 2010 года при рассмотрении судом его заявления об оспаривании отказа заместителя начальника Центрального архива ФСБ РФ в ознакомлении с названными выше приказами МГБ СССР, не могут быть признаны состоятельными, так как они противоречат материалам дела, в частности, адресованному суду первой инстанции заявлению Петрова Н.В., в котором он указывает, что о наличии экспертных заключений по приказам МГБ СССР от 5 ноября 1946 года, 25 марта 1949 года, 1 июля 1950 года узнал в сентябре 2010 года из письма заместителя начальника Центрального архива ФСБ РФ от 26 августа 2010 года.

Прочие доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального законодательства, а потому поводом к отмене решения быть не могут.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определила:

 

решение Московского городского суда от 15 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Петрова Н.В. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 5-Г11-139

ГПК РФ Статья 361. Утратила силу
ГПК РФ Статья 366. (Утратила силу)
ГПК РФ Статья 360. (Утратила силу)

Производство по делу

Загрузка
Наверх