Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 5-Г11-175

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 ноября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Горчакова Елена Викторовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №5-Г11-175

от 23 ноября 2011 года

 

председательствующего Ерёменко Т.И., судей Горчаковой Е.В. и Ксенофонтовой O.A.

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2009 г. об оставлении без изменения определения судьи Московского городского суда от 26 января 2009 г. об отказе в принятии к производству заявления Скворцова A.M. о признании незаконным установления разрешительного порядка входа в здание Московского городского суда с фотокопировальной и компьютерной техникой адвокатов, участвующих в рассмотрении уголовных дел.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

20 января 2009 г. Скворцов A.M. обратился в Московский городской суд с заявлением о признании незаконными действий председателя Московского городского суда, связанных с установлением разрешительного порядка входа в здание Московского городского суда для адвокатов, участвующих в рассмотрении уголовных дел, с фотокопировальной и компьютерной техникой.

Определением судьи Московского городского суда от 26 января 2009 г. Скворцову A.M. в принятии заявления отказано, поскольку данное заявление рассматривается в ином судебном порядке.

Частная жалоба Скворцова A.M. об отмене названного определения оставлена без удовлетворения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2009 г.

Скворцов A.M. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением в порядке статей 392-394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2009 г.

Полагал, что кассационное определение подлежит отмене в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации определения от 14 июля 2011 г. № 880-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скворцова [скрыто] на нарушение его

конституционных прав статьями 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 6.2, 9, 10, 12.1, 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и статьями 17, 19, 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Скворцов A.M. о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с положениями части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив заявление Скворцова A.M., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда кассационной инстанции производится в случае, если определением суда кассационной инстанции изменено решение суда первой инстанции либо постановлено новое решение.

Между тем, как следует из представленных материалов, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2009 г. определение судьи суда первой инстанции от 20 января 2009 г. оставлено без изменения.

Таким образом, отсутствует предусмотренное законом условие для рассмотрения заявления о пересмотре кассационного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, следовательно, в удовлетворении заявления Скворцова A.M. необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 392, 393, 396 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

заявление Скворцова [скрыто] о пересмотре по вновь

открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2009 г. об оставлении без изменения определения судьи Московского городского суда от 26 января 2009 г. об отказе в принятии к производству заявления Скворцова A.M. о признании незаконным установления председателем Московского городского суда разрешительного порядка входа в здание Московского городского суда с фотокопировальной и компьютерной техникой адвокатов, участвующих в рассмотрении уголовных дел, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 5-Г11-175

ГПК РФ Статья 254. Подача заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего
ГПК РФ Статья 255. Решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащие оспариванию в порядке гражданского судопроизводства
ГПК РФ Статья 354. (Утратила силу)
ГПК РФ Статья 393. Суды, пересматривающие судебные постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам

Производство по делу

Загрузка
Наверх