Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 5-Г11-177

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 ноября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Хаменков Владимир Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №5-Г11-177

от 23 ноября 2011 года

 

председательствующего Хаменкова В .Б.,

при секретаре Алёшиной П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Марченко P.A. на решение Московского городского суда от 29 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении его заявления об отмене заключения квалификационной коллегии судей [скрыто] от 9 июня

2011 года об отказе в рекомендации на должность судьи.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения Марченко P.A., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против кассационной жалобы представителя квалификационной коллегии судей [скрыто] Маркова П.А., Судебная коллегия

по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

заключением квалификационной коллегии судей [скрыто] от 9 июня

2011 года Марченко P.A. отказано в рекомендации на должность судьи Арбитражного суда г. Москвы без ограничения срока полномочий.

Марченко P.A. обратился в суд с заявлением об отмене упомянутого заключения, ссылаясь на то, что члены квалификационной коллегии судей при рассмотрении вопроса о даче рекомендации необоснованно приняли во внимание обстоятельства вынесения им по гражданскому делу определения о

принятии обеспечительных мер, поскольку решением Дисциплинарного судебного присутствия от 13 сентября 2010 года установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела порочащих его поступков, не совместимых с деятельностью судьи, он не совершал.

Указывал на то, что преюдициальность решения Дисциплинарного судебного присутствия является общим правилом, обязательным для всех граждан, должностных лиц, организаций, в том числе для юрисдикционных органов, однако, при даче заключения названное решение квалификационной коллегии судей не учтено.

В связи с этим, по мнению заявителя, оспариваемое заключение органа судейского сообщества является немотивированным, основанным на предположительной информации.

Решением Московского городского суда от 29 августа 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ) установлено, что квалификационная коллегия судей рассматривает заявления лиц, претендующих на соответствующую должность судьи, и с учетом результатов квалификационного экзамена дает заключение о рекомендации данных лиц на должность судьи либо об отказе в такой рекомендации.

В силу пункта 6 статьи 6 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее - Закон РФ от 26 июня 1992 года № 3132-1) назначение кандидатов на должности судей производится только при наличии положительного заключения соответствующей квалификационной коллегии судей.

При принятии решения о рекомендации гражданина на должность судьи квалификационная коллегия судей учитывает стаж его работы в должности судьи, опыт работы в правоохранительных органах, наличие государственных и ведомственных наград, почетного звания «Заслуженный юрист Российской Федерации», ученой степени по юридической специальности, а в отношении претендентов, осуществляющих полномочия судей, также качество и оперативность рассмотрения дел (пункт 8 статьи 5 Закона РФ от 26 июня 1992 года №3132-1).

Из анализа приведенных положений федерального закона следует, что право дачи заключения о рекомендации на должность судьи принадлежит исключительно квалификационной коллегии судей, которая учитывает и оценивает совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность

кандидата, и принимает решение большинством голосов членов квалификационной коллегии судей.

Как усматривается из материалов дела, Указом Президента Российской Федерации от 12 августа 2008 года № 1201 Марченко P.A. назначен на должность судьи [скрыто] на трехлетний срок полномочий.

Решением квалификационной коллегии судей [скрыто] от 8 июля

2010 года полномочия Марченко P.A. досрочно прекращены за совершение дисциплинарного проступка на основании статьи 12.1 Закона РФ от 26 июня 1992 года №3132-1.

Решением Дисциплинарного судебного присутствия от 13 сентября 2010 года названное решение органа судейского сообщества отменено.

В «Российской газете» от 18 октября 2010 года опубликовано объявление об открытии вакантной должности судьи Арбитражного суда г. Москвы, с заявлением о рекомендации на которую в квалификационную коллегию судей

обратился Марченко P.A. Однако органом судейского сообщества

9 июня 2011 года Марченко P.A. в даче такой рекомендации отказано.

Рассматривая вопрос о возможности рекомендации Марченко P.A. на должность судьи Арбитражного суда г. Москвы без ограничения срока полномочий, квалификационная коллегия судей приняла во внимание материалы служебной проверки в отношении кандидата на должность судьи, в том числе его служебные записки от 1 июня 2011 года, его объяснения, а также стаж и опыт его работы. При этом по результатам голосования Марченко P.A. не получил необходимого для принятия положительного решения количества голосов членов квалификационной коллегии, принимавших участие в заседании.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию Марченко P.A. с оценкой его профессиональных, нравственных и деловых качеств, несостоятельны, поскольку, как правильно указано в судебном постановлении, оценка названных качеств кандидатов на должность судьи и, соответственно, принятие решения о рекомендации либо отказе в рекомендации к назначению на должность относится к исключительной компетенции органа судейского сообщества.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что оспариваемое заключение принято правомочным составом квалификационной коллегии судей, с соблюдением процедуры его вынесения и явилось результатом оценки всеми членами квалификационной коллегии судей уровня профессиональной подготовки Марченко P.A., результатов его работы в качестве судьи, деловых и моральных качеств.

Утверждение о том, что квалификационная коллегия судей, отказывая Марченко P.A. в даче рекомендации, фактически переоценила обстоятельства, исследованные в решении Дисциплинарного судебного присутствия от 13 сентября 2010 года, не усмотревшего в его действиях признаков дисциплинарного проступка, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку противоречит материалам дела.

Так, из дела видно, что при принятии оспариваемого заключения, орган судейского сообщества принял во внимание именно деловые и нравственные

качества кандидата на должность судьи, а также результаты его судебной деятельности, что, как было указано, относится к исключительной компетенции квалификационной коллегии судей.

Ссылки в кассационной жалобе на немотивированность заключения Квалификационной коллегии судей [скрыто] также не влекут отмену судебного

постановления, поскольку не соответствуют действительности.

Мотивы, по которым орган судейского сообщества пришел к выводу об отказе в даче рекомендации Марченко P.A. на должность судьи Арбитражного суда г. Москвы подробно отражены в оспариваемом заключении. При этом позиция органа судейского сообщества основана на исследованных доказательствах и аргументирована ссылками на нормы материального права.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и основаны на неправильном толковании закона, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Московского городского суда от 29 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Марченко P.A. - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 5-Г11-177

ГПК РФ Статья 361. Утратила силу
ГПК РФ Статья 366. (Утратила силу)
ГПК РФ Статья 360. (Утратила силу)

Производство по делу

Загрузка
Наверх