Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 5-Г11-35

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 марта 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Пчелинцева Людмила Михайловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №5-Г11-35

от 29 марта 2011 года

 

председательствующего Харланова A.B. судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В. при секретаре Харитоновой СМ.

присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

по кассационной жалобе Гречко В.П. на решение Московского городского суда от 23 декабря 2010 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения Гречко В.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы и полагавшего решение суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Гречко В.П. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что по его заявлению о совершении преступления от 10 августа 2006 г. ОВД Мещанского района г. Москвы было вынесено более 10 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в дальнейшем все были отменены по жалобам заявителя, и только в декабре 2009 г. было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 330 Уголовного кодекса РФ. Заявитель был признан потерпевшим по данному делу. Затем производство по делу

неоднократно приостанавливалось, но каждый раз постановления о приостановлении отменялись, а производство по делу возобновлялось. Дело передавалось из одного органа предварительного расследования в другой, однако за четыре года следствия по делу не было выполнено ни одного следственного действия, направленного на защиту прав заявителя. Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении права заявителя как потерпевшего на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В связи с изложенным Гречко В.П. просил присудить ему компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере [скрыто] руб. и сумму компенсации морального вреда исходя из практики Европейского Суда по правам человека. Впоследствии Гречко В.П. увеличил размер своих требований и просил присудить ему компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере [скрыто] руб.

В судебное заседание суда первой инстанции Гречко В.П. явился, предъявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил в суд письменные объяснения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Министерства внутренних дел РФ в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил отказать Гречко В.П. в удовлетворении его требований.

Решением Московского городского суда от 23 декабря 2010 г. в удовлетворении заявления Гречко В.П. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок отказано.

В кассационной жалобе Гречко В.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», с вынесением нового решения об удовлетворении его заявления.

Представитель заинтересованного лица - Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, представил письменные объяснения относительно кассационной жалобы Гречко В.П. на решение Московского городского суда от 23 декабря 2010 г., в которых выразил согласие с решением суда и полагал кассационную жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Федеральный закон № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (ч. 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (ч. 3).

В силу ч. 3 ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания,

дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (ч. 4 ст. 6.1. УПК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 10 августа 2006 г. в ОВД Мещанского района г. Москвы поступило заявление Гречко В.П., в котором он указывал на различные нарушения, допущенные руководством и сотрудниками некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет» (далее - НП СРО «Паритет»), и просил произвести расследование указанных в заявлении фактов, арестовать все документы, опечатать кабинет № [скрыто] ¦, а также возвратить заявителю документы по банкротству АОЗТ «Новоегорьевск» и ОАО «Егорьевское». Производство проверки изложенных в заявлении Гречко В.П. фактов было поручено участковому уполномоченному милиции Суслову A.M. 12 августа 2006 г. по ходатайству участкового уполномоченного милиции Суслова A.M. начальником милиции общественной безопасности ОВД Мещанского района г. Москвы продлен срок проведения проверки по заявлению Гречко В.П. до 10 суток. 19 августа 2006 г. в связи с отсутствием события преступления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Гречко В.П. Мещанским межрайонным прокурором г. Москвы 23 ноября 2006 г. указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал по заявлению Гречко В.П. возвращен в ОВД Мещанского района г. Москвы для дополнительной проверки.

В дальнейшем должностными лицами ОВД Мещанского района г. Москвы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Гречко В.П. выносились: 27 ноября 2006 г., 08 декабря 2006 г.,

19 мая 2008 г., 29 мая 2008 г., 30 октября 2008 г., 24 февраля 2009 г., 13 марта 2009 г., 16 июня 2009 г., 15 июля 2009 г. и 19 ноября 2009 г. Постановлениями Мещанской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 04 декабря 2006 г.,

20 февраля 2008 г., 20 мая 2008 г., 15 сентября 2008 г., 23 декабря 2008 г., 12 марта 2009 г., 14 мая 2009 г., 16 июня 2009 г., 16 сентября 2009 г. и 09 декабря 2009 г. все вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Гречко В.П. были отменены.

15 декабря 2009 г. органом дознания ОВД Мещанского района г. Москвы по заявлению Гречко В.П. от 10 августа 2006 г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса РФ.

14 января 2010 г. производство предварительного расследования приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 21 января 2010 г. указанное постановление заместителем Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы отменено, производство по делу возобновлено, срок предварительного расследования по уголовному делу установлен до 30 суток со дня поступления дела дознавателю.

18 марта 2010 г. Гречко В.П. был признан потерпевшим по уголовному делу и в этот же день допрошен в указанном процессуальном статусе по обстоятельствам дела.

03 марта 2010 г. срок дознания по уголовному делу продлен заместителем Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы до трех месяцев, то есть до 22 марта 2010 г. 22 апреля 2010 г. производство по делу приостановлено. Постановлениями первого заместителя Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы от 21 мая 2010 г. постановление о приостановлении дознания от 22 апреля 2010 г. отменено, уголовное дело изъято из производства дознания и передано для организации дальнейшего расследования в следственный отдел при ОВД по Мещанскому району г. Москвы.

10 июня 2010 г. следователем СО при ОВД по Мещанскому району г. Москвы уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности. 20 сентября 2010 г. временно исполняющим обязанности начальника ГСУ при ГУВД г. Москвы указанное постановление о прекращении производства по делу отменено, предварительное следствие возобновлено, даны указания о выполнении ряда следственных действий.

22 октября 2010 г. уголовное дело постановлением начальника Следственного управления при УВД по ЦАО г. Москвы изъято из производства СО при ОВД Мещанского района г. Москвы и передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы.

15 ноября 2010 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

07 декабря 2010 г. начальником СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы указанное постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, производство по делу возобновлено. В этот же день уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления.

Суд, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу, что досудебное производство по возбужденному уголовному делу по заявлению Гречко В.П. по факту самоуправных действий руководства НП СРО «Паритет» осуществлялось менее 1 года - с 15 декабря 2009 г. по 07 декабря 2010 г. До указанного периода, с момента поступления заявления Гречко В.П. в ОВД Мещанского района г. Москвы (10 августа 2006 г.) до возбуждения по нему

уголовного дела (15 декабря 2009 г.), то есть в течение 3-х лет 4-х месяцев и 5 дней органами дознания ОВД осуществлялась доследственная проверка поданного заявителем сообщения.

Отказывая в удовлетворении заявления Гречко В.П. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, суд, руководствуясь приведенными выше положениями Федерального закона № 68-ФЗ и УПК РФ, пришёл к правильному выводу о том, что имеющий место факт нарушения установленного УПК РФ срока досудебного уголовного судопроизводства по делу не повлёк нарушение права Гречко В.П. на судопроизводство в разумный срок.

При этом суд исходил из того, что производство предварительного расследования по возбужденному уголовному делу длилось менее года, в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу каких-либо существенных и системных перерывов в производстве следственных действий не допускалось. По делу различными следственными органами был проведен ряд следственных действий: Гречко В.П. признан и дважды допрошен в качестве потерпевшего, допрошено 5 свидетелей, истребованы и приобщены к материалам дела письменные доказательства, объем которых составил 3 тома. Производство по делу неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, при этом криминальной милиции поручалось проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершению преступления.

Неоднократная отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в некоторой степени может свидетельствовать о недостаточной эффективности действий органов дознания при осуществлении доследственной проверки по заявлению Гречко В.П. Однако с учётом того, что первоначально постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Гречко В.П. было вынесено в установленный ч. 3 ст. 144 УПК РФ десятидневный срок, впоследствии после отмены первого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Мещанским межрайонным прокурором г. Москвы органами дознания ОВД после проведения дополнительных проверочных мероприятий постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выносились в установленные законом сроки, и с учётом общего срока производства по уголовному делу указанные обстоятельства не привели к нарушению права Гречко В.П. на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Также суд правильно исходил из того, что в соответствии с ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ разумный срок уголовного судопроизводства включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного

приговора. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 64 от 23 декабря 2010 г. «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» для целей Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», под началом осуществления уголовного преследования понимается момент, с которого лицо в соответствии со ст. 46, 47 Уголовно-процессуального кодекса РФ является (признается) подозреваемым (обвиняемым).

Из материалов уголовного дела № [скрыто], возбужденного по заявлению Гречко В.П., следует, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого (подозреваемого), по данному уголовному делу не установлено. 07 декабря 2010 г. уголовное дело прекращено за отсутствием в действиях НП СРО «Паритет» и его членов состава преступления. В связи с этим суд пришел к выводу, что отсутствуют необходимые в силу ст. 1 Федерального закона № 68-ФЗ и ч. 4 ст. 244.1 ГПК РФ основания и условия для присуждения Гречко В.П. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Гречко В.П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела, требованиям закона и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ не имеется.

Доводы кассационной жалобы Гречко В.П. о том, что при рассмотрении дела суд неправильно применил нормы материального права, неверно исчислил срок уголовного судопроизводства, Судебная коллегия признает необоснованными. Они опровергаются материалами дела и содержанием обжалуемого решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учёл, какой вред был причинен Гречко В.П. в результате совершения, по его мнению, в отношении него преступления, а также, что суд не принял во внимание, что органы предварительно следствия неверно определили обстоятельства уголовного дела, статью Уголовного кодекса Российской Федерации для его возбуждения, не имеют правового значения для оценки законности и обоснованности решения суда, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения дела по заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Судом правильно определены и установлены юридически значимые обстоятельства по заявлению Гречко В.П. о присуждении компенсации, в том числе относящиеся к действиям органов дознания и предварительного следствия, учтены все их постановления, состоявшиеся по уголовному делу.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному рассмотрению дела.

Решение Московского городского суда от 23 декабря 2010 г. является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Московского городского суда от 23 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гречко [скрыто] - без

удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 5-Г11-35

ГПК РФ Статья 244.1. Право на обращение в суд с заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок
ГПК РФ Статья 361. Утратила силу
ГПК РФ Статья 362. (Утратила силу)
ГПК РФ Статья 366. (Утратила силу)
УК РФ Статья 330. Самоуправство
ГПК РФ Статья 360. (Утратила силу)
УПК РФ Статья 6.1. Разумный срок уголовного судопроизводства
УПК РФ Статья 46. Подозреваемый
УПК РФ Статья 47. Обвиняемый
УПК РФ Статья 144. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

Производство по делу

Загрузка
Наверх