Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 5-Д07-116

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 ноября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Зырянов Александр Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №5-Д07-116

от 12 ноября 2007 года

 

председательствующего ШУРЫГИНА А.П.,

рассмотрела в судебном заседании от 12 ноября 2007 года

осужденного к лишению свободы: по ст. ст. 162 ч. 2 УК РФ на 5 лет, со штрафом 10 000 рублей; 116 ч. 2 УК РФ на 1 год 6 месяцев. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10 000 рублей.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Постановлением президиума Московского городского суда от 28 апреля 2005 года приговор изменен: исключено указание о назначении Пирожнику дополнительного наказания в виде штрафа в размере 10 ООО рублей.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 27 июля 2006 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Пирожника СВ.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И. и выступление прокурора Серебряковой М.В., об изменении состоявшихся по делу судебных решений, судебная коллегия

 

установила:

 

Согласно приговору, Пирожник СВ. признан виновным в разбойном нападении на [скрыто]., совершенным группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в нанесении побоев из хулиганских побуждений к [скрыто] и к [скрыто]. Данные преступления

совершены им 23 октября 2003 года в городе [скрыто] при

обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Пирожник СВ. оспаривает обоснованность осуждения, утверждая, что в сговор на совершение преступления ни с кем не вступал, ножом потерпевшему не угрожал и ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит

переквалифицировать его действия с. ч. 2 на ч . 1 ст. 162 УК РФ и смягчить наказание.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы надзорной жалобы осужденного Пирожника СВ., судебная коллегия считает, что имеются основания для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 115, 116, 129 ч. 1, 130 УК РФ, считаются делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Приговором установлено, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116 УК РФ, Пирожник совершил в отношении потерпевших

[скрыто] и [скрыто] щ., которые с заявлением в

правоохранительные органы о привлечении Пирожника к уголовной ответственности не обращались. Напротив, в суде потерпевшая к [скрыто] заявила, что «к нему (подсудимому Пирожнику) никаких претензий не имею» (л.д. 121).

Потерпевшая же [скрыто]в судебное заседание не явилась, и

в своем заявлении просила суд огласить ее показания, данные ею на следствии, которые она подтверждает (л.д. 119).

Будучи неоднократно допрошенной, в ходе расследования в

качестве потерпевшей, [скрыто] не делала заявлений о

привлечении Пирожника к уголовной ответственности (л.д. 10, 25-27, 2829).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что состоявшиеся по делу судебные решения в отношении Пирожника по ч. 2 ст. 116 УК РФ подлежат отмене с прекращением производства по данному уголовному делу за отсутствием заявления потерпевшего.

Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

приговор Бутырского районного суда города Москвы от 29 декабря 2003 года и постановление президиума Московского городского суда от 28 апреля 2005 года в отношении ПИРОЖНИКА

РФ отменить и дело производством прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 5 УПК РФ за отсутствием заявления потерпевшего.

Считать Пирожника СВ. осужденным по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

в части осуждения его по ст. 116 ч. 2 УК

Судьи Верховного Суда РФ

Статьи законов по Делу № 5-Д07-116

УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 20. Виды уголовного преследования
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх