Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 5-Д07-122

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 ноября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Зырянов Александр Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №5-Д07-122

г.Москва

председательствующего <...> ,

судей Верховного Суда З<...>, СТЕПАЛИНА В.П.,

рассмотрела в судебном заседании от 12 ноября 2007 года надзорную жалобу осужденной Еча Ольги Витальевны о пересмотре приговора Головинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2006 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 июня 2006 года и постановления президиума Московского городского суда от 21 декабря 2006 года в отношении

ЕЧА ОЛЬГИ ВИТАЛЬЕВНЫ, родившаяся 25 января 1968 года в городе Находка Приморского края, ранее не судимая,

осужденной по ст. 188 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считается условным с испытательным сроком в 6 месяцев. Этим же приговором решен вопрос о вещественных доказательствах в виде иностранной валюты в сумме 21 900 долларов США, которые обращены в доход государства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 июня 2006 года, приговор Головинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2006 года оставлен без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 21 декабря 2006 года, приговор в части вещественных доказательств в сумме 9 393 долларов США отменен и направлен на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ.

Постановлением судьи от 20 июня 2007 года, денежные средства в сумме 9 393 долларов США возвращены Еча О.В.

Заслушав доклад судьи З<...> и выступление прокурора Куликовой Т.Г., об изменении состоявшихся по делу судебных решений, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

Еча О.В. признана виновной в контрабанде валюты, совершенной с сокрытием от таможенного контроля и сопряженной с недостоверным декларированием.

В надзорной жалобе Еча О.В., не оспаривая правильность квалификации ее действий, просит возвратить ей 12 800 долларов США обращенных в доход государства. По мнению автора жалобы, денежные средства, которые она не внесла в таможенную декларацию, не являются предметом преступления, поэтому не подлежат конфискации в соответствии с ч. 3 п. 4 ст. 81 УПК РФ.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы надзорной жалобы осужденной Еча О.В., судебная коллегия считает, что имеются основания для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений.

Как усматривается из материалов дела, с учетом внесенных изменений в приговор, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ, 12 517 долларов США (21 900 - 9 383=12 517), как являющиеся предметом контрабанды, обратил в доход государства.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ (в редакции Федерального закона № 153-ФЗ от 27 июля 2003 года) обращению в доход государства подлежит имущество, деньги или иные ценности, полученные в результате преступных действий, либо нажитые преступным путем.

Эти требования закона не учтены судом по настоящему делу.

Данных о том, что Еча О.В. указанные деньги получила в результате преступных действий, либо нажила преступным путем, из материалов дела не усматривается.

Принимая решение о конфискации валюты, суд исходил из того, что незаконно перемещаемые Еча О.В. доллары США, как предмет преступления являлись орудием преступления.

Однако с таким решением суда согласиться нельзя. Объектом преступления, предусмотренного ст. 188 УК РФ, выступает порядок перемещения товаров или иных предметов через таможенную границу Российской Федерации, а объективная сторона данного преступления выражается в совершении действий по незаконному с нарушением установленного порядка перемещению товаров или иных предметов через таможенную границу РФ.

С учетом того, что умысел осужденной направлен не на незаконное завладение денежными средствами (валюты), а на нарушение порядка их перемещения через таможенную границу, денежные средства (валюта) не являются предметом преступления, а поэтому не подлежат конфискации в соответствии с п. 1 ст. 86 УПК РСФСР, на которую сослался суд.

Исходя из вышеизложенного, состоявшиеся по делу судебные решения в отношении Еча О.В. подлежат изменению.

Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия,

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Головинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2006 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 июня 2006 года и постановление президиума Московского городского суда от 21 декабря 2006 года в отношении ЕЧА ОЛЬГИ ВИТАЛЬЕВНЫ изменить, исключить конфискованные в доход государства 12 517 (двенадцать) тысяч 517 (пятьсот семнадцать) долларов США, возвратив их осужденной.

В остальном состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Статьи законов по Делу № 5-Д07-122

УК РФ Статья 188. Утратила силу
УПК РФ Статья 81. Вещественные доказательства
УПК РФ Статья 397. Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх