Дело № 5-Д08-19

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 апреля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Кочин Василий Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №5-Д08-19

от 23 апреля 2008 года

 

председательствующего Кочина В .В.,

рассмотрела в судебном заседании от 23 апреля 2008 г. надзорную жалобу адвоката Кабалкина E.H. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 5 июня 2007 года, которым

С В А Р С И О

-1

осужден по ч.З ст.ЗО и п.п.«а,б» ч.2 ст.228-1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 4 года лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, по ч.З ст.ЗО и п.«г» ч.З ст.228-1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей. На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 60 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2007 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 6 декабря 2007 года приговор и кассационное определение изменены, исключено указание о назначении Сварсу дополнительного наказания в виде штрафа как за каждое преступление и по совокупности преступлений. В остальном приговор и кассационное определение оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., объяснения адвоката Кабалкина Е.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Кутеповой О.В. об оставлении приговора и последующих судебных решений без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Сваре признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном и особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В надзорной жалобе адвоката Кабалакина Е.А. содержатся доводы о незаконности и необоснованности постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации; незаконном привлечении Сварса к уголовной ответственности по ч.З ст.ЗО и п.«г» ч.З ст.228-1 УК РФ, поскольку уголовное дело по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства 17 февраля 2006 года не возбуждалось; постановление о соединении уголовных дел сфальсифицировано; суд кассационной инстанции формально подошёл к рассмотрению доводов жалобы.

Доказательства, полученные без возбуждения уголовного дела, не имеют юридической силы и не могут быть использованы для доказывания вины.

То, что расследование проведено без возбуждения уголовного дела, подтверждено судебными решениями - определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 октября 2006 года, которым был отменён первоначальный приговор, а также постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 30 октября 2006 года, которым уголовное дело было возвращено прокурору в связи с тем, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ в деле отсутствовали постановление о возбуждении уголовного дела по эпизоду от 17 февраля 2006 г. в отношении Сварса и постановление о соединении уголовных дел в одно производство.

В жалобе поставлен вопрос об отмене приговора по эпизоду от 17 февраля 2006 года и прекращении дела.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренного ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель или следователь в пределах компетенции, установленной ст. 151 УПК РФ,

возбуждают уголовное дело и только после этого начинают предварительное расследование.

По смыслу ст. 17 УК РФ совершение двух или более преступлений признается совокупностью преступлений и за каждое из них должно быть возбуждено уголовное дело.

По настоящему уголовному делу требования указанных выше норм процессуального и материального права были нарушены.

Как видно из материалов уголовного дела, оно возбуждено в отношении

по ст.228-1 ч.1 УК РФ после задержания её при проверочной

закупке у неё 5 таблеток амфетамина у [скрыто]

В ходе следствия было выяснено, что амфетамин [скрыто] продал

Сваре И.О., после чего было принято решение о проведении проверочной закупки у Сварса И.О. [скрыто] (, по результатам которой он был

задержан при попытке сбыть [скрыто] наркотическое средство.

В отношении Сварса И.О. уголовное дело возбуждено не было, вследствие чего приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 12 июля 2006 года в отношении Сварса И.О. был отменён, а 30 октября 2006 года Мещанским районным судом г. Москвы уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, где указано, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемому Сварсу И.О. и его защитнику не были представлены постановления о возбуждении дела в отношении Сварса И.О. по эпизоду от 17 февраля 2006 года и постановление о соединении уголовных дел в одно производство.

Это обстоятельство бесспорно подтверждается протоколом ознакомления Сварса И.О. и его защитника с материалами уголовного дела, где указано, что в томе 1 содержится 312 листов.

После ознакомления с делом в том № 1 были незаконно вшиты постановление о возбуждении уголовного дела по эпизоду от 17 февраля 2006 года по ст.ст.30 ч.З, 228-1 ч.З п.«г» УК РФ и постановление о соединении уголовных дел в одно производство.

Это обстоятельство подтверждено описью документов 1-го тома уголовного дела и нумерацией незаконно помещённых в уголовное дело процессуальных документов.

В надзорной жалобе адвоката Кабалкина Е.В. правильно указано, что предъявление этих процессуальных документов при повторном ознакомлении с

уголовным делом не влияет на судьбу доказательств, добытых по делу без принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Согласно ч.З ст.7 УПК РФ нарушение норм уголовно-процессуального Кодекса судом, прокурором, следователем, органами дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечёт за собой признание недопустимыми полученных таким путём доказательств.

Таким образом, в надзорной жалобе обоснованно поставлен вопрос об отмене приговора и последующих судебных решений в отношении Сварса И.О. по эпизоду от 17 февраля 2005 года по ст.ст.30 ч.З, 228-1 ч.З п.«г» УК РФ и прекращении дела.

Ссылки судом кассационной и надзорной инстанции в судебных решениях на допустимость исследованных доказательств по эпизоду от 17 февраля 2006 г. в отношении Свапрса И.О. ничем не мотивированы, а указание о том, что доказательства добыты в рамках возбуждённого дела противоречат фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст.408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 5 июня 2007 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2007 года, постановление президиума Московского городского суда от 6 декабря 2007 года в отношении Сварса [скрыто] 0; ^ по ст.ст.30 ч.З, 228-1 ч.З п.«г» УК РФ отменить.

Считать осужденным Сварса [скрыто] отбывающим наказание по ст.ст.30 ч.З, 228-1 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде четырёх лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Статьи законов по Делу № 5-Д08-19

УПК РФ Статья 7. Законность при производстве по уголовному делу
УПК РФ Статья 140. Поводы и основание для возбуждения уголовного дела
УПК РФ Статья 146. Возбуждение уголовного дела публичного обвинения
УПК РФ Статья 151. Подследственность
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УПК РФ Статья 237. Возвращение уголовного дела прокурору
УК РФ Статья 17. Совокупность преступлений
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх