Дело № 5-Д10-9

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 апреля 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Микрюков Владимир Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №5-Д10-9

от 22 апреля 2010 года

 

председательствующего - Шурыгина А.П. судей - Микрюкова В. В. и Иванова Г.П.

по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 августа 2006 года

АЛИЕВ [скрыто]

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 5 лет лишения свободы без штрафа, ч. 2 ст. 325 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием [скрыто] % заработной платы в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 октября 2006 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 19 июня 2009 года приговор и кассационное определение изменены:

- наказание, назначенное Алиеву А.О. по ч. 2 ст. 162 УК РФ смягчено с применением с применением ст.64 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ, путем полного сложения наказаний, окончательно Алиеву А.О. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, без штрафа. В остальном судебные решения оставлены без изменения.

По приговору суда Алиев А.О. признан виновным в том, что 24 мая 2005 года, примерно в 21 час 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: г. [скрыто] площадь, д. (, с целью хищения

чужого имущества стал требовать у ранее незнакомых [скрыто] и

[скрыто] передачи денежных средств, при этом замахивался на них ножом и

угрожал: «отдайте деньги, иначе я вас порежу». [скрыто] и [скрыто] ответили, что денег у них нет, после чего Алиев, продолжая преступные намерения, похитил у потерпевших их общегражданские паспорта.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2010 года по надзорной жалобе адвоката возбуждено надзорное производство.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В. В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление прокурора Башмакова A.M., поддержавшего доводы надзорной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

В надзорной жалобе адвокат Асхабов З.М. оспаривает законность и обоснованность судебных решений, вынесенных в отношении Алиева А.О.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи с нарушением судом кассационной инстанции требований закона.

Согласно п. 3 ч.2 ст.409 УПК РФ определение суда кассационной инстанции подлежит отмене, если суд надзорной инстанции признает, что кассационное определение вынесено с нарушением требований УПК РФ ,

которое повлияло или могло повлиять на правильность вынесенного судом определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 386 УПК РФ при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о мере наказания.

Вопреки указанным требованиям закона судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в своем определении от 3 мая 2006 года, отменяя приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 января 2006 года в связи с нарушением норм УПК РФ при рассмотрении дела и направляя дело на новое судебное разбирательство, указала, вместе с тем, что назначенное судом наказание является несправедливым, поскольку при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не приведены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, другие обстоятельства, существенно уменьшающие опасность преступления.

Кроме того, в последующем, при новом кассационном рассмотрении жалоб на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 августа 2006 года принимали участие те же судьи Сорокина Г.В. и Никишина Н.В., которыми принималось решение об отмене приговора от 3 мая 2006 года, по мотиву мягкости назначенного Алиеву А.О. наказания.

Положения статей 61 и 63 УПК Российской Федерации не предполагают возможность повторного участия судьи в заседании суда кассационной и надзорной инстанции, если судья, ранее уже высказал в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием.

Исходя из этого и учитывая допущенное нарушение положений ст.61 ч.2 УПК РФ кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 октября 2006 года также нельзя признать законным.

Учитывая, что кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 мая 2006 года вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, оно и все последующие судебные решения в отношении Алиева по данному уголовному делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое кассационное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

* Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 мая 2006 года, приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 августа 2006 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 октября 2006 года и постановление президиума Московского городского суда от 19 июня 2009 года в отношении Алиева А~% (Щ~ I отменить и дело передать на новое кассационное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Статьи законов по Делу № 5-Д10-9

УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УПК РФ Статья 61. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх