Дело № 5-Д12-26

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 апреля 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Старков Андрей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №5-Д12-26

от 23 апреля 2012 года

 

председательствующего - Старкова A.B., судей - Ворожцова С.А. и Безуглого Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании надзорную жалобу адвоката Моисеева И.А. о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 марта 2010 года в отношении осужденного Клевченкова Ю.М.

По приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2009

года

Клевченков Ю Щ Мщ н, L

несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 марта 2010 года приговор в отношении Клевченкова Ю.М. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 9 сентября 2011 года жалоба адвоката Моисеева И.А. на постановление заместителя прокурора ЦАО г. Москвы о прекращении производства ввиду новых обстоятельств по уголовному делу в отношении Клевченкова Ю.М. оставлена без удовлетворения.

Поскольку в указанном выше постановлении президиум Московского городского суда высказал свою позицию по вопросу о наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту в отношении Клевченкова Ю.М., надзорная жалоба адвоката Моисеева И.А. о пересмотре состоявшихся в отношении Клевченкова Ю.М. приговора и кассационного определения принята к производству Судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Старкова A.B., объяснение адвоката Моисеева И.А., поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор и кассационное определение в отношении Клевченкова Ю.М. оставить без изменения, а жалобу адвоката Моисеева И.А. без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором суда Клевченков Ю.М. осужден за хищение 25 сентября 2008 года [скрыто] долларов США, принадлежащих [скрыто] путем

обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В надзорной жалобе адвокат Моисеев И.А. просит отменить приговор и кассационное определение в связи с тем, что на момент возбуждения данного уголовного дела имелось неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Клевченкова Ю.М. Считает, что при наличии этого постановления производство предварительного расследования и рассмотрение дела судом повлекло за собой существенное нарушение норм УПК РФ, в связи с чем полученные по делу доказательства нельзя признать допустимыми. Указывает, что кроме того судом неправильно применен уголовный закон, действия осужденного необоснованно квалифицированы по признаку совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», нарушены требования уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска. Просит также привести приговор в соответствие с действующим законодательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы адвоката Моисеева И.А., судебная коллегия находит приговор суда и кассационное определение городского суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями, содержащимися в п. 5 ч. 1 ст. 27 и ч. 1 ст. 75 УПК РФ, наличие неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту в отношении того же лица является основанием для прекращения уголовного дела, а доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона Мещанским районным судом г. Москвы при постановлении приговора в отношении Клевченкова Ю.М. не выполнены.

Как видно из представленных документов, 12 марта 2009 года [скрыто] У обратился в [скрыто] с заявлением о возбуждении уголовного

дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения 25 сентября 2008 года в помещении ресторана [скрыто] неустановленным лицом, представившимся Клевченковым Ю.М., путем обмана и злоупотребления доверием его денежных средств в сумме [скрыто] долларов США.

В результате проведения проверки по данному материалу, зарегистрированному в КУС оперуполномоченным УР ОВД

[скрыто] и [скрыто] от 13.03.2009 года, старшим [скрыто]

[скрыто] 10 апреля 2009 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Клевченкова Ю.М. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18 марта 2009 года [скрыто] вновь обратился в [скрыто] с

заявлением о принятии мер к Клевченкову Ю.М., который, находясь 25 сентября 2008 года в ресторане [скрыто], завладел принадлежащими ему

[скрыто] долларов США под предлогом оказания юридических услуг.

После проверки материала следователем по ОВД [скрыто] 15 апреля 2009 года был составлен рапорт о

наличии в действиях неустановленного лица признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. На основании этого рапорта 16 апреля 2009 года по факту хищения 25 сентября 2008 года денежных средств [скрыто] в размере [скрыто] долларов США возбуждено уголовное дело.

В ходе расследования уголовного дела Клевченкову Ю.М. предъявлено обвинение в хищении 25 сентября 2008 года [скрыто] долларов [скрыто] путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2009 года он был признан виновным в совершении указанных действий и осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

При таких обстоятельствах следует признать, что уголовное дело в отношении Клевченкова Ю.М. было возбуждено и все доказательства по данному делу были получены при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту в отношении того же лица, что являлось обстоятельством, исключающим возможность постановления судом приговора.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда указанным выше обстоятельствам также не дала никакой оценки.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что приговор и кассационное определение в отношении Клевченкова Ю.М., в соответствии со ст. ст. 237, 379, 409 УПК РФ, подлежат отмене, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принимая во внимание, что Клевченков Ю.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 109, 237 УПК РФ, считает необходимым избранную в отношении Клевченкова Ю.М. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания его под стражей до 23 июля 2012 года.

Руководствуясь ст. ст. 407 - 409 УПК РФ, судебная коллегия

определила: Надзорную жалобу адвоката Моисеева И.А. удовлетворить частично.

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 марта 2010 года в отношении Клевченкова [скрыто] отменить и уголовное дело направить прокурору

Центрального административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Клевченкова Ю.М. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания его под стражей до

23 июля 2012 года.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 5-Д12-26

УК РФ Статья 159. Мошенничество
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 75. Недопустимые доказательства
УПК РФ Статья 97. Основания для избрания меры пресечения
УПК РФ Статья 109. Сроки содержания под стражей
УПК РФ Статья 237. Возвращение уголовного дела прокурору

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх