Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 5-Д12-53

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 августа 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Ворожцов Сергей Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №5-Д12-53

от 1 августа 2012 года

 

Председательствующего - Ворожцова CA.

при секретаре - Волкове A.A.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по надзорной жалобе осужденного Тихомирова В.М. и, действующей в интересах осужденного, на основании доверенности, Тараскиной И.А. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2007 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2007 года и постановления президиума Московского городского суда от 16 декабря 2011 года, а также надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации С.Г. Кехлерова, в котором поставлен вопрос об отмене постановления президиума Московского городского суда от 16 декабря 2011 года -

 

установила:

 

по приговору Хорошевского районного суда г Москвы от 10 мая 2007

года -

Тихомиров [скрыто]

Щ судимый 31 марта 1998 года по пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 13 июня 2004 года по отбытию наказания -

осужден к лишению свободы:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 8 лет 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 2 года;

по ст. 119 УК РФ на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2007 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 29 июня 2011 года приговор приведен в соответствие с действующим законодательством.

Действия Тихомирова В.М. квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), по которой назначено 8 лет 3 месяца лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 222, 119 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением президиума Липецкого областного суда от 4 мая 2012 года постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 29 июня 2011 года отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 14 июня 2012 года приговор приведен в соответствие с действующим законодательством. Изменен приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2007 года.

Действия Тихомирова [скрыто] квалифицированы по

ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) с назначением наказания в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы; по ст.119 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) к 1 году лишения свободы; по ст.222 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года) - к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ окончательно по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено

2

наказание в виде 8 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Тихомиров В.М. осужден за угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, разбой группой лиц по предварительному сговору, а также в незаконный оборот боеприпасов, совершенные при следующих обстоятельствах.

В декабре 2006 года, точная дата и время следствием не установлены, находясь в квартире № [скрыто] вг. [скрыто] Тихомиров

В.М. приставил ко лбу [скрыто] металлический муляж пистолета и

стал высказывать в ее адрес угрозы убийством. С учетом сложившейся обстановки [скрыто] восприняла данные угрозы реально и у нее

имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

13 января 2007 года, примерно в 1 час, в подъезде д. [скрыто] по ул.

[скрыто] по предварительному сговору с неустановленным

лицом, Тихомиров В.М. нанес удары по лицу и телу [скрыто] после

чего завладел, принадлежавшими последнему серебряной цепочкой с

крестом и кулоном. Затем, демонстрируя направленный на [скрыто] в

непосредственной близости нож, совместно с соучастником он завладел серебряными перстнем и браслетом потерпевшего.

Кроме того, он же при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел 18 патронов, относящихся к боеприпасам к нарезному огнестрельному оружию, перенес их в вышеуказанную квартиру и незаконно хранил до 17 января 2007 года, когда они были обнаружены и изъяты при обыске.

В надзорной жалобе, адресованной в президиум Московского городского суда, осужденный Тихомиров В.М. просил отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с неправильной квалификацией его действий и нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными судом при рассмотрении дела.

Указывал, что в основу выводов суда о его виновности в совершении разбойного нападения положены недопустимые доказательства: нечитаемый протокол опознания его потерпевшим [скрыто] при его опознании

присутствовал статист с большой разницей в возрасте. Суд, признавая его виновным в разбойном нападении, вышел за рамки предъявленного обвинения. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его причастность к незаконным приобретению, хранению и ношению боеприпасов - 18 патронов калибра 5,45 мм, которые обнаружены в его квартире.

Постановлением президиума Московского городского суда от 16 декабря 2011 года приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2007 года в отношении Тихомирова В.М. изменены.

Исключено из приговора осуждение его по ч.1 ст. 222 УК РФ за незаконные приобретение и ношение боеприпасов, назначенное наказание по данной статье смягчено до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, ст. 119 и ч.1 ст. 222 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении него оставлены без изменения.

В надзорных жалобах осужденный Тихомиров В.М. и действующая в его интересах Тараскина И.А. просят отменить постановление президиума Московского городского суда от 16 декабря 2011 года и направить дело на новое судебное разбирательство.

Авторы жалоб указывают, что осуждённый, вопреки его волеизъявлению, был лишён возможности лично участвовать в судебном разбирательстве в суде надзорной инстанции. В нарушение требований, содержащихся в ч.2 ст. 399 УПК РФ, он не был своевременно извещен о дате, времени, и месте судебного заседания.

Кроме того, в жалобах указано, что судом надзорной инстанции материалы дела не были исследованы в полном объёме. В своей надзорной жалобе осужденный указал, что в суде первой инстанции государственный обвинитель Червонова В.Н. просила исключить из обвинения по ч. 2 ст. 162 УК РФ, квалифицирующий признак «с применением оружия». Однако суд в приговоре оставил его и вышел за рамки предъявленного обвинения. В постановлении президиума Московского городского суда от 16.12.2011 года не содержится ответа на этот довод жалобы.

Президиум городского суда, по мнению авторов жалоб, надлежащим образом не мотивировал в постановлении вывод о допустимости доказательств, положенных в основу его осуждения по ч. 2 ст. 162 УК РФ, тогда как все экспертизы и показания свидетелей указывают на его непричастность к данному преступлению.

В дополнениях к жалобе осужденный указывает, что протокол опознания его [скрыто], нельзя признать достоверным доказательством,

поскольку опознание проведено с существенными нарушениям норм УПК РФ. По мнению осужденного данный протокол не имеет юридической силы.

Принимая решение об удовлетворении гражданского иска в пользу потерпевшего [скрыто] суд исходил только из показаний самого

потерпевшего. Каких - либо других доказательств, подтверждающих размер ущерба, в деле не имеется.

Тихомиров полагает, что ему необоснованно вменен квалифицирующий признак разбоя «группой лиц по предварительному сговору», так как доказательств этому не имеется. Показаниям [скрыто] доверять было

нельзя в силу их противоречивости. Судом должным образом не исследовалось физическое состояние и вменяемость [скрыто] так как

последний на протяжении 12 и ночью 13 января 2007 года употреблял спиртные напитки и это обстоятельство могло существенно повлиять на мировосприятие и на показания потерпевшего. Осужденный просит приговор в отношении него отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В надзорном представлении, поступившем после возбуждения надзорного производства по делу, содержится просьба постановление президиума Московского городского суда от 16 декабря 2011 года в отношении Тихомирова В.М. отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение судом надзорной инстанции.

В обосновании просьбы об этом в представлении приводятся доводы, аналогичные доводам надзорной жалобы осужденного и его представителя.

Заслушав объяснения осужденного Тихомирова В.М., в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Трусова Д. А., поддержавших доводы надзорных жалоб, заслушав мнение прокурора Александрина А.П., об удовлетворении надзорного представлении и надзорной жалобы в части касающиеся отмены решения суда надзорной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 407 и ст. 402 УПК РФ суд надзорной инстанции извещает лиц, указанных в ст. 402 УПК РФ, в том числе осужденного, его защитника о дате, месте и времени заседания суда надзорной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 407 УПК РФ при рассмотрении дела судом надзорной инстанции в судебном заседании принимают участие прокурор, а также осуждённый, защитник и иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются жалобой или представлением, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Как видно из материалов дела, подав надзорную жалобу, осужденный Тихомиров В.М. просил рассмотреть ее с его непосредственным участием (л.д. 377). Однако его ходатайство не было удовлетворено, и дело рассмотрено без участия осужденного.

Кроме того, разбирательство дела по надзорной жалобе осужденного Тихомирова В.М. было назначено на 16 декабря 2011 года. Извещение о дате, месте и времени заседания президиума Московского городского суда получено им только 5 декабря 2011 года (л.д. 388). Следовательно, в нарушение требований, содержащихся в ч.2 ст. 399 УПК РФ, он не был своевременно извещен о дате, времени, и месте судебного заседания.

Таким образом, президиумом Московского городского суда нарушено право Тихомирова В.М. на защиту и данные нарушения, по мнению Судебной коллегии, должны повлечь за собой отмену решения суда надзорной инстанции, а доводы надзорных жалоб и надзорного представления в этой части подлежат удовлетворению.

Остальные судебные решения в отношении Тихомирова подлежат изменению.

Вывод суда о виновности Тихомирова В.М. в совершении преступлений основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

В обоснование своих выводов о виновности Тихомирова в совершенных преступлениях суд положил следующие доказательства: показания потерпевшего [скрыто] о том, что после распития спиртных напитков

Тихомиров В.М. с соучастником подвергли его избиению, сорвали с шеи серебряную цепочку с крестиком и иконой, а затем Тихомиров В.М. со словами «снимай все», приставил лезвие ножа к груди, а он, опасаясь за свою жизнь, снял с руки перстень, а Тихомиров В.М. снял с его руки браслет. Забрав похищенное, Тихомиров В.М. и его соучастник с места преступления скрылись. При проведении опознания он с уверенностью указал на Тихомирова В.М., который совершил в отношении него преступление; показания потерпевшей [скрыто] по утверждению которой ее сын

Тихомиров В.М. в декабре 2006 года в очередной раз устроил скандал, в ходе которого приставил к ее лбу пистолет и высказал в ее адрес угрозу убийством, которую она восприняла реально; 17 января 2007 года в ходе обыска сотрудники милиции в комнате Тихомирова обнаружили 18 патронов, которые были спрятаны под диваном и два пистолета, одним из которых Тихомиров В.М. угрожал ей убийством. Никто, кроме Тихомирова В.М., в его комнату не заходил, в дверь комнаты Тихомирова В.М. был врезан замок и комната закрывалась.

Суд обоснованно признал показания потерпевших [скрыто] и

[скрыто] последовательными, согласующимися с другими

доказательствами по делу, а именно с протоколом очной ставки между

ТВ I и Тихомировым В.М., с протоколом опознания, согласно

которому Т1 I с уверенностью опознал Тихомирова В.М. как лицо,

совершившее в отношении него разбойное нападение, с заключением судебно- медицинской экспертизы о наличии у ТИ I телесных

повреждений, полученных в результате совершенного на него разбойного нападения, с протоколов обыска и обнаружения в квартире Тихомирова В.М. боеприпасов.

Обстоятельства совершения преступления установлены судом правильно, на основании всех исследованных доказательств, которые получены с соблюдением уголовно - процессуального закона.

Доводы надзорной жалобы о недопустимости доказательств, в том числе и протокола опознания потерпевшим [скрыто] осужденного

Тихомирова В.М., являются необоснованными. Как видно из материалов дела опознание потерпевшим Тихомирова проведено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Оснований не доверять

показаниям потерпевшего [скрыто]

и сомневаться в его психической

полноценности у суда не имелось.

Юридическая квалификация действий Тихомирова В.М. по ч. 2 ст. 162, ст. 119 и ч.1 ст. 222 УК РФ на момент постановления приговора, является правильной и в приговоре мотивирована.

Размер ущерба, причиненного разбойным нападением судом определен правильно.

Вместе с тем, в части правовой оценки действий Тихомирова В.М.. связанной с незаконным оборотом боеприпасов, приговор и кассационное определение подлежат изменению.

Так, описывая преступное деяние, суд в приговоре указал, что патроны Тихомиров В.М. приобрел в неустановленные время и месте, у неустановленного лица, неустановленным способом.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. С учетом этих требований и в соответствие с требованиями ст. 307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения.

Данное требование судом первой инстанции не выполнено в полном объеме.

Кроме того, не приведено в приговоре и каких - либо доказательств, свидетельствующих о том, что имело именно ношение Тихомировым боеприпасов.

При таких обстоятельствах осуждение Тихомирова В.М. за незаконные приобретение и ношение боеприпасов нельзя признать правильным и его осуждение за эти действия подлежит исключению из приговора.

В связи с уменьшением объема обвинения по ч. 1 ст. 222 УК РФ назначенное за это преступление наказание смягчению.

С учетом изменений, внесенных в уголовный закон Федеральным законом № 26 от 7 марта 2011 года, улучшающих положение осужденного, приговор от 10 мая 2007 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2007 года и постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 14 июня 2012 года подлежат изменению, а действия Тихомирова за совершение разбойного нападения и за угрозу убийством, подлежат переквалификации соответственно на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ № 126 от 7 марта 2011 года и ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) а наказание подлежит назначению с учетом санкций, предусмотренных этими законами и положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Статьи законов по Делу № 5-Д12-53

УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УПК РФ Статья 399. Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх